Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А72-5659/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-Д» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-Д» (далее - ООО «Ориентир-Д», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании

[A1] 337 395 руб. 26 коп., из которых 106 258 руб. 60 коп. – основной долг по договору поставки от 31.07.2020 № 102, 2680 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 23.04.2021, 228 455 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку поставки товара за период 21.09.2020 по 23.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ориентир-Д» взыскано 106 258 руб. 60 коп. - основного долга, 469 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.04.2021, 195 765 руб. 54 коп. – пени за период с 19.09.2020 по 18.03.2021, 8740 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка приложенному к апелляционной жалобе доказательству – заявлению о перенаправлении почтовых отправлений по новому фактическому адресу проживания ответчика - <...>. Также ответчик указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и

[A2] назначении дела к судебному разбирательству; взысканная с него пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 20.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-Д» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителя.

На дату рассмотрения кассационной жалобы иных дополнений к жалобе и отзыву от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между ООО «Ориентир-Д» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 102 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору согласован подлежащий поставке товар: корд триммерный 1,6 мм круг 15 метров – 4 970 штук на сумму 106 258 руб. 60 коп.; корд триммерный 4,0 мм круг 10 метров – 50 штук на сумму

[A3]

[A4] Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Как следует из пункта 2.6 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Корд триммерный 1,6 мм круг 15 метров в количестве 4 970 штук на сумму 106 258 руб. 60 коп., соответствующий условиям договора ответчиком истцу поставлен не был.

[A5]

[A6] 09 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 106 258 руб. 60 коп. в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения данного требования, отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Претензия от 02.02.2021 ответчику не была вручена. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204856000527, данное почтовое отправление прибыло к месту вручения по адресу ответчика - 10.02.2021 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.03.2021.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 165.1, 329, 330, 395, 486, 487, 506, 523, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и возврате денежных средств вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Претензия истца признана судами доставленной ответчику 16.03.2021 (дата возвращения отправителю почтового отправления по истечении срока хранения).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

[A7] обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату товара по договору поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты (возврата) задолженности, так же как доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком обязательства по договору поставки от 31.07.2020 № 102 не исполнены в полном объеме, а денежные средства не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 106 258 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

[A8] В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств спора обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пеней частично, в сумме 195 765 руб. 54 коп. за период с 19.09.2020 по 18.03.2021, поскольку обязанность по поставке товара прекратилась у ответчика 18.03.2021 (последний день для поставки товара

[A9] или возврата предоплаты).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, направлении претензии по ненадлежащему адресу, которые также заявлялись, рассмотрены и верно отклонены судом второй инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика по адресу указанному в договоре (<...>) и впоследствии возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

[A10] перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд округа принимает во внимание, что заявление о перенаправлении почтовых отправлений по новому фактическому адресу проживания ответчика - <...> подано ответчиком в почтовое отделение № 27 города Ульяновска только 23.07.2019.

Претензия с почтовым идентификатором 43204856000527 отправлена ответчику 09.02.2021. В связи с чем факт подачи ответчиком в последующем заявления о перенаправлении почтовых отправлений по новому фактическому адресу проживания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд округа также отклоняет, поскольку согласно материалам суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

[A11] судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд округа считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом принимает во внимание, что установив наличие просрочки в уплате задолженности, проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

[A12] принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А72-5659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:48:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович