Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валериановича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 по делу № А72-6553/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валериановича к индивидуальному предпринимателю Хушвахтову Собирджону Солиховичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 321732500038300) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерианович (личность гражданина удостоверна паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерианович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хушвахтову Собирджону Солиховичу о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509,

[A2] № 647502.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами методологии определения сходства до степени смешения обозначения, используемого предпринимателем, и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

В частности, по мнению Ибатуллина А.В., неверно определены обозначения, подлежащие сравнению, оставлен без внимания факт осуществления сторонами спора аналогичной хозяйственной деятельности, для индивидуализации которой используется тождественное обозначение «Планета».

Неправомерным заявитель кассационной жалобы считает также то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе в отсутствие соответствующего вывода в решении суда первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность истца при приобретении исключительных прав на приведенные средства индивидуализации.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель отразил ссылки на материалы судебной практики по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Хушвахтов С.С. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Хушвахтов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение

[A3] судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а именно:

« » по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для 3 регистрации знаков (далее – МКТУ);

« » по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Правообладателю стало известно, что названные товарные знаки используются для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132.

Ссылаясь на то, что Хушвахтовым С.С., владельцем соответствующей торговой точки, были нарушены принадлежащее истцу исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на поименованные выше средства индивидуализации, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиком этих прав по причине отсутствия угрозы смешения используемого им обозначения «ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ ОБУВИ» с товарными знаками предпринимателя.

Суд принял во внимание то, что слово «планета» является общеупотребляемым, поэтому в отсутствие использования истцом товарных знаков, объединенных словом «Планета», спорное обозначение не ассоциируется с деятельностью последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Помимо этого, суд отметил, что Ибатуллин А.В. является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые им не используются, а также выступает инициатором многочисленных исков, направленных на причинение вреда другим участникам гражданского оборота путем получения необоснованных преимуществ за счет взыскания компенсации. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что

[A4] предъявление истцом требований по настоящему делу не является добросовестным, а значит, интерес названного лица не подлежит защите в судебном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

[A5] индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

Вместе с тем, независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

На основании вышесказанного вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан только на основании разного впечатления от отдельных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений без анализа их сходства по указанным признакам.

Равным образом само по себе добавление к охраняемому товарному знаку уточняющего или характеризующего слова не делает полученное

[A6] таким образом спорное обозначение не сходным до степени смешения с данным средством индивидуализации.

В этом отношении коллегия судей обращает внимание на то, что вхождение одного обозначения (слова «ПЛАНЕТА», являющегося единственным словесным элементом в обоих защищаемых в настоящем деле товарных знаках) в обозначение «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В нарушение норм материального права, а также сложившейся правоприменительной практики суды не определили доминирующий элемент в спорном обозначении, используемом ответчиком, в том числе с учетом его различительной способности применительно к конкретному виду деятельности, для идентификации которого такое обозначение использовалось. Указанное обстоятельство привело к тому, что суды фактически провели сравнительный анализ упомянутых товарных знаков и вывески магазина ответчика, содержащей слова «ОДЕЖДА ОБУВЬ» в качестве акцента на предлагаемый ассортимент продукции, тогда как в основу сопоставления должны быть положены сильные элементы, несущие в себе основные индивидуализирующие функции соответствующих обозначений.

Противоречивым видится и то, что суды, посчитав, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой ни по фонетическому, ни по семантическому, ни по визуальному признакам, обобщая результаты сопоставительного анализа, указали на низкую степени сходства этих обозначений. Вместе с тем вывод об определенной степени сходства обозначений в целом не может быть сделан при наличии предшествующего заключения о полном отсутствии такового по всем критериям сходства.

Ссылка судов на то, что обозначение «ПЛАНЕТА» является общеупотребимым, не умаляет факта его государственной регистрации в составе товарных знаков истца, что на законных основаниях устраняет третьих лиц от свободного использования тождественного или сходного обозначения применительно к видам услуг, поименованных в перечнях выданных свидетельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Вопреки позиции судов, установление однородности услуг не осуществляется путем сопоставления фактической деятельности, оказываемой правообладателем товарного знака либо его лицензиатами, с

[A7] фактической деятельностью лица, использующего спорное обозначение, сравнение фактической деятельности ответчика под спорным обозначением должно производиться с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в защиту исключительного права на который предъявлен иск.

Ссылаясь на низкую степень однородности осуществляемой ответчиком с использованием спорного обозначения деятельности и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суды не учли, что, несмотря на то, что деятельность ответчика имеет свою специфику и направлена на реализацию одежды и обуви, на торговлю через специализированные магазины, она охватывается такими рубриками по перечню свидетельств на указанные средства индивидуализации как «продвижение товаров, розничная и оптовая торговля, услуги магазинов» и другие. Следовательно, коммерческий интерес истца и ответчика распространяется на одну сферу рыночных отношений с единым кругом потребителей, которые могут быть введены в заблуждение фактом сосуществования двух названных хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации товарных знаков истца в отношении реализуемых ответчиком товаров не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти средства индивидуализации, поскольку реализация одежды и обуви является разновидностью вышеперечисленных услуг, а значит, по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ входит в состав действий, признаваемых незаконным использованием этих товарных знаков.

Кроме того, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии опасности смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений сделаны преждевременно.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации

[A8] товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает недобросовестность этого лица.

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Поэтому приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование избранного подхода проверки добросовестности предпринимателя ссылки на иные судебные процессы несостоятельны. Обстоятельства, установленные в рамках соответствующих дел, позволившие судам сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В., не характеризуют анализируемую ситуацию, а потому не могут быть положены в основу постановления по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки послужило получение предпринимателем необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никак не обоснован с учетом того, что обстоятельства регистрации или приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не исследовались.

Указание судом апелляционной инстанции на неиспользование спорных товарных знаков правообладателем противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение факта реализации прав на принадлежащие ему средства индивидуализации предприниматель представил заключенные им лицензионные договоры. При этом заключение лицензионных договоров с контрагентами на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

В любом случае, согласно разъяснениям пункта 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения от 06.07.2022, злоупотребления предпринимателем правом при обращении в суд с заявленными требованиями установлено не было; ссылки на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

[A9] В этой связи вывод о недобросовестности истца на стадии апелляционного обжалования мог быть сформулирован лишь в случае выявления допущенной при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судебной ошибки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал на наличие недостатков в состоявшемся по делу решении, а значит, немотивированно истолковал поведение истца в качестве недобросовестного.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ протокола судебного заседания от 30.08.2022 не позволяет прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о злоупотреблении истцом своим правом выносился на обсуждение.

Данное заседание было единственным в суде апелляционной инстанции и состоялось в отсутствие явки сторон, следовательно, названный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Поскольку довод о недобросовестности истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, суд апелляционной инстанции, применяя по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, тем самым лишил предпринимателя возможности представить необходимые в этом отношении пояснении, что недопустимо.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства,

[A10] результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 по делу № А72-6553/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А72-6553/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович