Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи – Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуCarte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.08.2021 по делу № А72-7048/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу,
по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limitedк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб.,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
в сумме 70 000 руб., стоимости приобретенного товара, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод о единстве намерений ответчика в реализации контрафактных товаров. Компания также выражает несогласие
с пропорциональным распределением судебных расходов.

В дополнении к кассационной жалобе истец сослался на судебную практику (дело № А46-1492/2021).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены
о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных
в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права
при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», а также исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 862892.

В трех торговых точках ответчика 27.01.2021, 29.01.2021
и 30.01.2021 представители истца зафиксировали факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное авторское право на персонаж, исключительные права на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10).

Суды установили факт нарушения ответчиком принадлежащих
истцу исключительных прав путем продажи товара, содержащего изображения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизводящие произведение изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения правообладателя.

Исходя из обстоятельств, характера нарушения, степени вины нарушителя, с учетом того, что товары приобретены в трех торговых точках ответчика, закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени, суды пришли к выводу о единстве намерений ответчика при реализации спорного товара, а также о наличии оснований
к определению компенсации за одно нарушение исключительных прав
на произведение изобразительного искусства и три товарных знаков
в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных
в решении и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из содержания решения и апелляционного постановления следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи одинаковых контрафактных товаров, совершенные в трех торговых точка в относительно непродолжительный период времени 27.01.2021, 29.01.2021 и 30.01.2021, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика. Суды также учли, что после первой закупки 27.01.2021 ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода судов, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020
№ 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении размера компенсации, а исходил из установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации – прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды обоснованно определили размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 1301 ГК РФ, в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 30 000 руб.

Ссылки истца на судебную практику по иному делу отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических, конкретных обстоятельств.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка истца на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П
не обоснована, так как в рамках настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии
с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права
и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 по делу № А72-7048/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков