Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калисма» (ул. Жуковского, д. 6/12, г. Дмитровград, Ульяновская обл., 433504, ОГРН 1057310002694) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу № А72-7872/2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу (судьи Семушкина В.С., Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по заявлению управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, д. 31/10, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1027301171435) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калисма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, 445024, ОГРН 1026301983113), акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (пр. Автостроителей, д. 78, Ульяновская обл., 433513, ОГРН 1027300533138),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калисма» (далее – общество «Калисма») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее — общество «АВТОВАЗ») и акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее — общество «ДААЗ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, общество «Калисма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Калисма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что товар реализуемый обществом «Калисма» является контрафактным, поскольку он закупается у производителей автозапчастей, в том числе на рынках и оптовых базах. Общество «Калисма» полагает, что судами не установлено наличие умысла на незаконное использование товарных знаков третьих лиц.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то что заявителем не было доказано, что директор и сотрудники общества «Калисма» знали о наличии на спорных товарах товарных знаков третьих лиц. По мнению, заявителя кассационной жалобы, также не доказан факт предложения к продаже автозапчастей, маркированных товарными знаками третьих лиц.

Также общество «Калисма» отметило, что суды не дали оценку обстоятельствам, позволяющим, по мнению заявителя кассационной жалобы, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения, поскольку изъятые автодетали не реализованы, материальный ущерб правообладателям товарных знаков — третьим лицам не причинен.

В судебном заседании представитель общества «Калисма» доводы кассационной жалобы поддержал. На предложение суда конкретизировать нормы статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, представитель общества «Калисма» сослался на неполноту рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Управление, общество «АВТОВАЗ» и общество «ДААС», надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТОВАЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании писем общества «ДААЗ» от 22.03.2016 №3000/124 и Ульяновской таможни от 22.03.2016№05-05-11/02333 сотрудниками УМВД 25.03.2016 была проведена проверка принадлежащего обществу «Калисма» производственного помещения, расположенного по адресу: ул. Жуковского, д. 6/12, г. Димитровград, Ульяновская обл., где могли изготавливаться и храниться с целью реализации контрафактные автозапчасти с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества «ДААЗ» по свидетельству Российской Федерации № 59242 и общества «АВТОВАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 402789.

Протоколом осмотра производственного помещения от 25.03.2016 было зафиксировано, что общество «Калисма» осуществляло изготовление и хранение с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками третьих лиц с признаками контрафакта:

1) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 задней левой двери по цене 421,49 руб. за 1 единицу в количестве 14 единиц;

2) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 задней правой двери по цене 329,37 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц;

3) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 задней левой двери по цене 375,19 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц;

4) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 передней левой двери по цене 345,52 руб. за 1 единицу в количестве 20 единиц;

5) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 передней правой двери по цене 319,48 руб. за 1 единицу в количестве 10 единиц;

6) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 передней правой двери по цене 376,25 руб. за 1 единицу в количестве 160 единиц;

7) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 передней левой двери по цене 355,41 руб. за 1 единицу в количестве 63 единиц;

8) металлический кронштейн – растяжка «ВАЗ» по цене 191,07 руб. за 1 единицу в количестве 485 единиц;

9) тросы ручника 2108 «ДААЗ» по цене 165,97 руб. за 1 единицу в количестве 160 единиц;

10) тросы ручника 2110 «ДААЗ» по цене 210,96 руб. за 1 единицу в количестве 140 единиц;

11) панорамные зеркала заднего вида 2108 «ДААЗ» по цене 326,40 руб. за 1 единицу в количестве 90 единиц;

12) замки багажника в коробках 2115 «ДААЗ» по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 60 единиц;

13) замки багажника в коробках 2115 «ДААЗ» по цене 403,55 руб. за 1 единицу в количестве 20 единиц;

14) замки багажника в блистерах 2110 «ДААЗ» по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 64 единиц;

15) замки багажника в блистерах 2110 «ДААЗ» по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 64 единиц.

Всего было изъято продукции на сумму 364 467,46 рублей.

Сотрудником УМВД 20.05.2016 в отношении общества «Калисма» был составлен протокол АП-73 № 30 086873 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из установленного по делу факта хранения обществом «Калисма» с целью последующей реализации товаров, маркированных товарными знаками третьих лиц и обладающих признаками контрафактности. Вместе с тем суд, усмотрев, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, признал общество «Калисма» виновным в нарушении части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по итогам вышеупомянутой проверки органом внутренних дел были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, — в отношении общества «Калисма» и его генерального директора Калганова Д.Н. При этом постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2016 по делу № 5-239-2016 названный генеральный директор общества «Калисма» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 той же статьи производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 того же Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что у общества «Калисма» отсутствует соглашения с правообладателями об использовании товарных знаков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товары не были произведены обществом «Калисма» и вследствие этого товарные знаки третьих лиц указанным обществом не использовались, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на хранимой обществом «Калисма» продукции и товарными знаками третьих лиц, контрафактность хранимых товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества «Калисма» при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал обстоятельства позволяющие прекратить административное производство по признакам малозначительности правонарушения отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Суды принимая решение об удовлетворении заявления, признали доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу

№ А72-7872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калисма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов