Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 896,23 руб. за апрель 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.07.2021 в размере 487,72 руб. и с 29.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены. С администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 896,23 руб. за апрель 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.07.2021 в размере 487,72 руб. и с 29.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковый требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что в силу закона и условий договора расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в период с 01.04.2021 по 30.02.2021 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1671,80 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период апрель 2021 года, направил ответчику досудебную претензию от 10.05.2021 № 444/21 с требованием оплатить задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 44-48, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Из положений пункта 28 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальное образование не оплатило расходы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными: - приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 18.12.2019 № 06-395 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-100, от 17.12.2019 № 06-352 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 10.12.2020 № 147-П – в отношении ОДН на холодное водоснабжение; - приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-497 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-129, от 19.12.2019 № 06-464, от 26.12.2019 № 06-489 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 23.01.2020 № 87-П, приказом Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-492 в редакции приказов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 27.06.2019 № 06-125, от 19.12.2019 № 06-465 и приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.12.2020 № 330-П – в отношении ОДН на горячее водоснабжение; - приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 3445-П – в отношении ОДН на электроэнергию.

По расчету истца, размер платы за апрель 2021 года за ХВС (ОДН) составил 35,74 руб., за ГВС (ОДН) составил 2572,22 руб., за электроснабжение (ОДН) составил 969,77 руб., всего – 3577,73 руб.

Подробный расчет размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также ОДН за электроэнергию, ХВС и ГВС, приходящийся на ответчика согласно принадлежащей ему площади 1352,20 кв.м, приведен истцом в исковом заявлении и признан судами правильным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду не представил.

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что часть помещений в спорный период находилась на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», а остальные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам.

Как установлено судами, из 1671,80 кв.м. общей площади принадлежащих МО «город Ульяновск» помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, истцом исключены из расчета помещения общей площадью 356,80 кв.м, переданные ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Размер взыскиваемой суммы определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, находящихся на праве собственности у МО «город Ульяновск», - 1315 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, заключенным с третьими лицами, должны нести пользователи, не могут быть признаны состоятельными безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями помещений обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

Тот факт, что истец является арендатором части спорных помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делам №№ А72-11530/2019, А72-9794/2019, А72-20842/2018, А72-5779/2020, А72-4935/2020, А72-249/2020, А72-7118/2020, А72-8601/2020 по спору между теми же лицами.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 1315 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - администрацией г. Ульяновска (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А72-8391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина