Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А72-9018/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» основного долга за потребленные в апреле-мае 2020 года энергетические ресурсы в сумме 116 056,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 116 056,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись; истцом не представлены доказательства получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений; нежилые помещения, за теплоснабжение которых образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование; в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды и безвозмездного пользования расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества; расчет истца произведен без учета указанных обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать верным; обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в апреле-мае 2020 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения г. Ульяновска, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, а именно: проспект Ульяновский, д.2; бульвар Фестивальный, д.12, д.28; ул.Камышинская, д.12б; ул.Гончарова, д.36; пл.Горького, д.4; ул.Железной Дивизии, д.15; Московское шоссе, д.35; ул.Карла Маркса, д.19; ул.Отрадная, д.83А; проспект Авиастроителей, д.17; проспект Ленинского Комсомола, д.39; проспект Ульяновский, д.10; ул.Гоголя, д.32А; ул.Карбышева, д.30; ул.Карла Маркса, д.15/2; ул.9 Мая, д.10.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости ресурса.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 216, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 123.22, 158, 161, 242.2, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в апреле-мае 2020 года энергоресурсов и наличии обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен ими.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по осуществлению теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и указанные в заявлении об уточнении исковых требований.

По уточненным данным ПАО «Т Плюс» в апреле-мае 2020 года поставил ответчику энергоресурсы в вышеуказанные нежилые помещения на общую сумму 116 056,17 руб.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п.66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», согласно которому для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Базовый показатель тепловой нагрузки рассчитан исходя из фактически занимаемой ответчиком площади нежилого помещения. Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в размере заявленной суммы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку из общей площади нежилых помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск», истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО «Т Плюс». На оставшиеся площади нежилых помещений МО «город Ульяновск», указанные в уточненном исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключали. Доказательства обратного, а именно, заключения арендаторами или пользователями договоров с истцом на указанные в иске нежилые помещения, ответчик суду не представил.

Таким образом, передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Включение в договор аренды (безвозмездного пользования) условия о необходимости заключения арендатором договора ресурсоснабжения само по себе не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией по оплате потребляемых энергоресурсов при неисполнении арендатором указанной обязанности по заключению договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну МО «город Ульяновск».

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом энергоресурсов, наличие и размер задолженности за их поставку подтверждены документально; доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, получения энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, контррасчет исковых требований не составил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению за счет Управления, которое осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А72-9018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина