Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 234 473 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 234 473 руб. 14 коп. за март 2022 года, а также 7 689 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что договоры на энергоресурсы между сторонами спора не заключались, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов ответчику не выделялись; истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений.

Также считает неправомерным возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление. Полагает, что спорные расходы должны нести пользователи/арендаторы муниципального имущества в силу условий заключенных с ними договоров. Также ссылается на возможность возложить обязанность по оплате спорных расходов на МО г. Ульяновск, как собственника помещения, за счет его казны.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: <...> ул.9 Мая, д.10, ул.Энгельса, д.22.

ПАО «Т Плюс» указало, что в целях снабжения тепловой энергией указанных помещений теплоснабжающая организация направила в адрес Управления (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 №77995птэАК, который последним подписан не был.

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 №77995птэАК теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 приложения №1 к договору).

В пункте 6.1.5 приложения №1 к договору указано, что потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить теплоснабжающей организации. Если потребитель в срок, установленный в пункте 6.1.5 приложения №1 к договору, не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что, безотносительно подписания ответчиком договора теплоснабжения, в марте 2022 года оно поставило в вышеназванные помещения тепловую энергию и теплоноситель, оплата за которые не произведена, задолженность в размере 234 473 руб. 14 коп. не погашена.

Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями статей 125, 126, 210, 215, 309, 310, 438, 539, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив, что в исковой период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, факт поставки истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления спорной суммы долга.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истцом осуществлена поставка тепловой энергии, оплата которой не произведена.

Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных помещений, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорных помещениях не доказал, надлежащего исполнения истцом обязательств не опроверг, обстоятельства невнесения платы не отрицал.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату энергоресурсов не выделялись, так как сторонами не был заключен договор энергоснабжения. Суды, отклоняя соответствующий довод, правильно указали, что названное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Вновь приведенный довод ответчика о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения арендаторами/пользователями помещений договоров энергоснабжения и осуществления ими соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации Управлением по настоящему делу не представлено.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания с ответчика также подлежат отклонению.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска требования о взыскании долга с данного лица верно признаны обоснованными.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А72-9835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева