Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу № А73-18392/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Электросталь, Московская область, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель

Судаков Б.В.) компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491782 в общей сумме 2 250 000 рублей, в том числе в торговой точке по адресу: город Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 32 - в размере 500 000 рублей; в торговой точке по адресу: город Хабаровск, ул. Суворова, д. 28 - в размере 500 000 рублей; в торговой точке по адресу: город Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19, место 1008 - в размере 500 000 рублей; в торговой точке по адресу: город Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19, место 1035 - в размере 500 000 рублей; в торговой точке по адресу: город Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 121 - в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за использование товарного знака в общем размере 450 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6850 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им не использовался товарный знак на ценниках и при маркировке продаваемых товаров, истцу убытки не причинены, поэтому взыскание компенсации в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 1515 ГК РФ является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в

судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491782, зарегистрированного 12.07.2013 с приоритетом от 24.04.2021 в отношении товаров 29-32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, использовал, без оформленного надлежащим образом правомочия, графическое изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491782 в дизайне и интерьере торговых точек, расположенных по адресам:

Истцом 06.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак посредством его использования и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию ответчик признал факт нарушения, обязался прекратить незаконное использование товарного знака в течение 20 дней (до 01.10.2020), в удовлетворении требования истца о выплате компенсации отказано.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения исключительного права на этот знак действиями ответчика при разработке дизайна вывески дизайнер позаимствовал графический элемент товарного знака (рисунок фермера).

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, на основании заявления ответчика снизил размер компенсации до 450 000 руб., в том числе за незаконное использование спорного товарного знака в торговой точке по адресу: <...> - в размере 100 000 руб.; в торговой точке по адресу: <...> - в размере 100 000 руб.; в торговой точке по адресу: <...>, место 1008 - в размере 100 000 руб.; в торговой точке по адресу: <...>, место 1035 - в размере 100 000 руб.; в торговой точке по адресу: <...> - в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в

объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительного права на по свидетельству Российской Федерации № 491782, в защиту которого он обратился в суд, равно как и использование ответчиками сходного с данным знаком обозначения в оформлении вывесок при продаже товаров 29-го класса МКТУ, установлены судами первой и апелляционной инстанций на

основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы считает, что данные действия не является нарушением исключительных прав на спорный товарный знак, так как продаваемую продукцию он не маркировал эти товарным знаком.

Указанный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на ошибочном толкование ном материального права.

Из содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Использование в объявлениях, на вывесках и в рекламе обозначения при обороте товаров с использованием товарного знака или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Из искового заявления усматривается, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан предпринимателем на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 Постановления № 10 указано на то, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 450 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу № А73-18392/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова