Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Диоген» (ул. Стрельникова, д. 27, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680054, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу
№ А73-19024/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Spectrum Brands Inc (3001 Deming Way Middleton WI 53562 (US)) к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 410 535.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Spectrum Brands Inc (далее – истец, компания, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диоген» (далее – ответчик, общество «Диоген») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1 410 535.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. государственной пошлины, 1 352 руб. 52 коп. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам на основании следующего.

Кассатор утверждает, что суды не установили юридический статус истца, а также полномочия лиц, действующих в качестве его представителей.

Помимо прочего кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки тому факту, что ответчик приобрел товар в 2013 году, до регистрации товарного знака истцом на территории Российской Федерации.

Общество «Диоген» также указывает, что предложение ответчиком к продаже одинаковых фурминаторов с одним и тем же товарным знаком, принадлежащим одному правообладателю, закупленных по одной накладной нужно рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака, при этом кассатор ссылается на то, что закупки аналогичного товара были совершены истцом в течение короткого промежутка времени, то есть до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца, следовательно, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Помимо прочего общество «Диоген» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П): правонарушение совершено ответчиком впервые, не является грубым, ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, данный товар не известен широко потребителю, не составляет существенную часть его деятельности, сумма компенсации в 33 раза превышает стоимость фурминатора.

Общество также просит, учитывая его добросовестность, тяжелое материальное положение, а также на основании положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер компенсации до 5 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранное лицо на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака № 1 410 535 (логотип «FURminator») в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака
№ 1410535 от 19.03.2018.

В ходе закупок, произведенных 19.12.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: <...>, и ул. Тихоокеанская, 170б, установлен факт продажи товаров - фурминаторов. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 410 535.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый и терминальные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (общества «Диоген»), ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате оплаты. Истцом произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, была учреждена 28.08.2009, ежегодная отчетность предоставлена своевременно, налоги на франшизу уплачены своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ подтверждает, что компания Spectrum Brands, Inc является действующей организацией на момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 23 документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Свидетельство с апостилем, представленное в материалы дела, выдано должностным лицом Соединенных Штатов Америки. Апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ. Выдача соответствующего свидетельства подтверждается результатом проверки при внесении соответствующего идентификационного номера Компании.

Государственный секретарь штата Делавэр выдал сертификат компании SPECTRUM BRANDS, INC. чей номер файла 4707116 на 11/12/2020 под номером запроса 20208352729 для номера аутентификации 204059345.

Данный сайт имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.

Сведения о компании Spectrum Brands, представленные в свидетельстве с апостилем от 12.11.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными, а компания является действующей на момент подачи искового заявления в суд. Кроме того, правовой подход, согласно которому апостилированное свидетельство о существовании иностранной компании является надлежащим доказательством ее юридического статуса, изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу № А60-9414/2016.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компания утратила свой правовой статус.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у компании Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс, Инк») статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Помимо прочего суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 21 Постановления № 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. В этом же пункте отмечено, что такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица.

В соответствии с общим законом о корпорациях штата Делавэр органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр.

В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Данное свидетельство не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, поскольку законодательством штата Делавэр не предусмотрено указание данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц.

В целях подтверждения сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также в целях подтверждения полномочий представителей истца, в материалы дела представлены:

- годовой отчет Компании «Spectrum Brands, Inc» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- документ, подтверждающий назначение директора Компании «Spectrum Brands, Inc», с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданная ФИО1;

- доверенность от Компании «Spectrum Brands, Inc», выданная АНО «Красноярск против пиратства».

Согласно копии годового отчета компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык ФИО2 Чомяк является директором компании.

Документом, подтверждающим назначение ФИО2 Чомяк директором компании, является совместное письменное согласие единственного акционера и совета директоров компании Spectrum Brands, Inc. Согласно данному документу ФИО2 Чомяк как директор компании уполномочен подписывать, исполнять, удостоверять, проверять, подтверждать, доставлять, принимать, хранить и записывать любые соглашения и документы, а также предпринимать или побуждать к совершению любых и всех таких действия от имени и по поручению Компании или иным образом, насколько такой директор сочтет наилучшим образом отвечающим интересам компании. Следовательно, указанное лицо в силу занимаемой должности вправе осуществлять действия от имени Компании Spectrum Brands, Inc, а также оформлять документы, касающиеся Компании.

Совместное письменное согласие единственного акционера и совета директоров компании Spectrum Brands, Inc представляет собой корпоративный документ компании, удостоверяющий факт занимаемой ФИО2 Чомяк должности и не предполагающий конкретизацию его полномочий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинные документы, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом заверенные копии.

Доверенность от компании Spectrum Brands, Inc от 14.09.2020 подписана ФИО3.

Суд первой инстанции также отметил, что с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно к доверенности от 14.09.2020 на имя ФИО1 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. В доверенности от 14.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Доверенность от 14.09.2020 удостоверена нотариально, имеется апостиль от 16.09.2020 с нотариально удостоверенным ФИО4 переводом на русский язык от 19.10.2020. Доверенность от 14.09.2020 выдана и действует до 14.09.2021, не отозвана.

Нотариус удостоверил полномочия ФИО2 Чомяк, выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение к доверенности от 14.09.2020.

Суд первой инстанции также указал, что доверенность представляет собой корпоративный документ и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Доверенность от 14.09.2020, выданная П. Чомяк на имя ФИО1, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО1 в рамках наделенных полномочий от имени компании Spectrum Brands, Inc выдал доверенность 20.10.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» без права передоверия, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что иностранное лицо Spectrum Brands, Inc не давало своего разрешения обществу «Диоген» на использование принадлежащего ему товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В отношении доводов ответчика об отсутствии чека на покупку фурминатора по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи от 19.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт передачи от продавца к покупателю спорного товара, на котором имеется ценник с указанием стоимости товара в размере 900 руб., факт оплаты этого товара безналичным расчетом через терминал.

Кроме того, из видеозаписи усматривается выдача терминального чека с указанием наименования ответчика (общества «Диоген») на сумму 900 руб., что соответствует ценнику на товаре, даты продажи и адреса покупки. Дополнительно факт того, что в данной торговой точке реализует товары ответчик, подтверждается выданным чеком с реквизитами ответчика (общества «ДИОГЕН», ИНН <***>) за иной товар (бычий корень), купленный за наличный расчет после спорного товара, что также отражено на видеозаписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданные чеки и видеозапись покупки от 19.12.2019 в полной мере подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара в двух торговых точках.

Относительно довода ответчика о том, что на фотографиях имеется изображение одного и того же товара, поскольку на них указана одинаковая дата изготовления 11/2012, суд первой инстанции указал, что данный довод ответчика не соответствует действительности, в частности, в материалы дела представлены фотографии двух разных товаров, приобретенных в разных торговых точках ответчика, что также подтверждается разным расположением ценников со штрих-кодами на спорных товарах, как на лицевой, так и на обратной части упаковки спорных товаров. Более того, истцом в качестве вещественных доказательств представлены два фурминатора, которые соответствуют представленным фотографиям.

Пояснения ответчика о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот до получения истцом прав на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1487 ГК РФ, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В подтверждение данных доводов ответчик представил товарную накладную от 14.02.2013 № 129 о приобретении товара у поставщика в 2013 году.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что совпадение данных о наименовании товара в накладной с проданным товаром без указания на иные идентифицирующие признаки не может с достоверностью свидетельствовать, что спорный товар приобретен по представленной накладной, учитывая период истекшего времени с даты покупки у поставщика и продажи его в магазине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары не являются лицензионной продукцией, введены в гражданский оборот без получения соответствующего разрешения правообладателя, отметив, что доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, а также то, что продажа контрафактного товара признается самостоятельным нарушением.

Суд первой инстанции счел установленным нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 1 410 535.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака определен истцом в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что поскольку товар закуплен обществом «Диоген» единожды у одного поставщика, поэтому одним действием нарушено право на один товарный знак, признаны судом ошибочными, не соответствующими нормам права.

Контрафактные товары относятся к средствам по уходу за домашними животными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества «Диоген» является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что реализация спорных товаров произведена в специализированном магазине, спорный товар к продаже предложен не в единственном экземпляре.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что суду не представлены доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений, соответственно правомерен довод общества о совершении нарушения впервые. Данный факт также подтверждается сведениями из системы АИС «Судопроизводство».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации, при этом оснований для её снижения ниже низшего предела не установил, как это, в частности предусмотрено положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил компенсацию в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

По мнению суда первой инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Шестой арбитражный апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества «Диоген» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа на запрос управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 01.06.2021 № 10-37/10687@, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия возможности представить своевременно необходимые документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.

Довод общества об отсутствии документов, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий ФИО3, не оспаривает действий данного лица.

Ответчик, между тем, не представил доказательств о ненаделении достаточными полномочиями на выдачу доверенности ФИО3.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в доверенности инициалы полномочного представителя указаны в полном варианте, тогда как в годовом отчете и документе, подтверждающем назначение директора компании, - в сокращенном. Указанное различие обусловлено особенностями перевода названных документов на русский язык разными переводчиками. Между тем, лицо, указанное в качестве директора в годовом отчете, и лицо, подписавшее доверенность от 14.09.2020, являются одним и тем же лицом.

Следовательно, истцом надлежащим образом подтверждены полномочия ФИО3 действовать от имени компании.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно к доверенности от 14.09.2020 на имя ФИО1 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В доверенности от 14.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам Российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доверенность представляет собой корпоративный документ и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

ФИО1 в рамках наделенных полномочий от имени Компании Spectrum Brands, Inc выдал доверенность 20.10.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» без права передоверия, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО1

Нотариальный акт об удостоверении указанной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом в суд оригиналов документов не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком достоверность содержания представленных в материалы дела истцом документов не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт покупки спорных товаров у ответчика, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика относительно того, что спорный товар введен в оборот до получения истцом прав на товарный знак также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что компания не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ей товарного знака, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьим лицами с согласия правообладателя, а также отметил, что суд первой инстанции оценил представленную ответчиком товарную накладную от 14.02.2013 № 129 и правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства приобретения спорного товара у поставщика еще в 2013 году, до регистрации истцом своего исключительного права на спорный товарный знак.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность причиненных истцу убытков, а также на невысокую стоимость приобретенного товара также не принята судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что размер возможных убытков не связан со стоимостью реализованного нарушителем товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Оснований для снижения размера компенсации до 5 000 руб. апелляционным судом также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Диоген» вошло в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также не принята судом апелляционной инстанции. Само по себе введение ограничительных мероприятий в связи с коронавирусом, в отсутствии соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.

Заявленное обществом «Диоген» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

В силу пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1217.1 ГК РФ, в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно пункту 19 Постановления № 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус истца и полномочий представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление. Судебные акты по обозначенным аспектам должным образом мотивированны.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что нотариальный акт об удостоверении представленной в материалы дела доверенности на представителя не отменен, в установленном законом порядке не оспорен.

Факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы аргументы ответчика о том, что спорный товар введен в оборот до получения истцом исключительных прав судами исследованы, мотивированные выводы изложены в обжалуемых судебных актах. В частности, суд первой инстанции оценил представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную от 14.02.2013 № 129 и обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства приобретения спорного товара.

Помимо этого, на момент выявления незаконной реализации спорных товаров истец являлся правообладателем исключительного права на товарный знак, ответчиком не представлено доказательств их реализации с согласия соответствующего правообладателя.

Судебная коллегия также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции размер подлежащей к взысканию компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела и характера допущенного нарушения определен в меньшем размере, чем изначально заявлено истцом.

Между тем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о возможности применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 64 Постановления №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, правовые основания для применения в данном случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку настоящее дело не рассматривалось по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае ответчик привлечен к гражданско-правовой, а не административно-правовой ответственности.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-19024/2020, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу
№ А73-19024/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоген» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу № А73-19024/2020, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Р.В. Силаев
Судья		Д.И. Мындря