Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В., рассмотрев кассационную жалобуиностранного лица KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Republic of Seychelles) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу
№ А73-19740/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Владимировне
(г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 306270325700010) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере
50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 236 493.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взысканы 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 236 493, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 156 рублей, почтовые сборы в сумме 367 рублей 54 копеек, расходы при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 236 493, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 31 рубль 20 копеек, почтовые сборы в сумме 73 рублей 51 копейки, а также расходы при получении выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный актотменить, направить дело на новое рассмотрение, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возложить на ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации указал на недоказанность вероятных убытков у истца и уменьшения объемов продаж, что противоречит положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, на основании которых отклонены доводы истца о высокой популярности бренда.

Податель кассационной жалобы также указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумной осмотрительности и того, что нарушение не носило грубого характера.

Кроме того, как указывает компания в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации до 10 000 рублей без учета того, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации с применением соответствующего порядка снижения, а заявил немотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного ГК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Так, в частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял меры по изъятию из продажи спорного товара, в то время соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал относительно доводов истца, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, KMA Concepts Limited является правообладателем товарного знака по международной регистрации
№ 1 236 493 в виде изобразительного элемента, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: фигурок (игрушек); игровых наборов фигурок (игрушек); одежды для фигурок (игрушек), что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупки 01.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 10, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) с размещенным на нем товарным знаком № 1 236 493 (Stikbot).

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца
(ИП Сироткина Н.В.), ИНН продавца (272700537210), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику направлена претензия о необходимости прекращения торговли объектами интеллектуальной собственности KMA Concepts Limited, о выплате компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом спора в судах первой и апелляционной инстанции стало требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 1 236 493 (Stikbot) в размере 50 000 рублей.

Применив нормы материального права: статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, а также пункты 55, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на вышеуказанное средство индивидуализации товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как указано в решении суда первой инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ГК РФ, но лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии ряда критериев. Обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, лежит на ответчике.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, тогда как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П речь идет о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного ГК РФ, в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции и необходимости удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой сослался на чрезмерно высокий размер компенсации, наличие оснований для его снижения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в рамках предоставленных полномочий дело повторно и осуществив оценку доказательств, констатировал, что суд первой инстанции сделал выводы без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, исходил из того, что ответчиком избран способ расчета размера компенсации, который может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и отсутствие подтверждения тяжести совершенного нарушения, соотношение стоимости реализованного товара и размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в минимальном размере – 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А73-19740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица KMA Concepts Limited – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова