Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (ул. Городская, д. 1, г. Комсомольск на Амуре, Хабаровский край, 681025, ОГРН 1112703002378) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 (судья Бутковский А.В.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.), принятые в рамках дела № А73 1990/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ул. Горького, д. 31, этаж 4, пом. 408, г. Иркутск, 664011, ОГРН 1095031003462) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» о защите исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ул. Талалихина, 26, Москва, 109316, ОГРН 1027739231651), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» (5.5 км северо-западнее, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1 уч. 1, стр. 2, с. Ямкино, Московская область, 142430, ОГРН 1103316001216),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – Бердников А.И.
(по доверенности от 10.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» – Бердников А.И. (по доверенности от 10.10.2016),

от федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН – Бердников А.И. (по доверенности от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – общество «Напитки») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» (далее – компания) и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – научный центр).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар –– среднегазированный, безалкогольный напиток «БАЙКАЛ», маркированный этикетками со словесным изображением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: №59925, №151442, №203612. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 700 000 рублей за незаконное использование этикеток на напитке «БАЙКАЛ» со словесным обозначением «БАЙКАЛ», схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам Российской Федерации № 59925, 151442, 203612, а также расходы по оплаченной государственной пошлине на сумму 29000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Напитки», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество «Напитки» указывает на то, что товарные знаки, принадлежащие истцу и научному центру, не являются сходными до степени смешения с используемым на бутылке обозначением.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, установленной судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель компании и научного центра поддержал позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: № 59925, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ тонизирующий напиток», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки, концентраты для приготовления безалкогольных напитков, при этом слова «тонизирующий напиток» исключены из охраны; № 151442, комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение «БАЙКАЛ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков; № 203612, комбинированный товарный знак, содержащий изображение хвойной ветви в овале и без него, над которой размещено словесное обозначение «Байкал», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Между государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук (лицензиар) и обществом «Байкал» (лицензиат) 29.04.2011 заключен лицензионный договор. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена государственная регистрация лицензионного договора от 29.04.2011 № 1-17.

Согласно пункту 1.1 данного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарного знака (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 59925, 151442, 203612) в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар по просьбе лицензиата обязан инициировать иск о защите прав на товарный знак. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате арбитражного решения будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

Также общество «Байкал» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 141917, 152007, комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения «БАЙКАЛ BAIKAL» и «ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ», зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ – безалкогольные напитки.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Напитки», данное лицо зарегистрировано 02.06.2011, одним из дополнительных видов деятельности является производство напитков (11.0).

Представителем истца 13.04.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Рост» приобретена по адресу г. Хабаровск, ул. Вахова, 2, одна бутылка напитка «Байкал безалкогольный» стоимостью 54 руб.

Кроме того, 08.05.2017 истцом у общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, приобретена одна бутылка напитка «Дальпиво» с контрафактной этикеткой стоимостью 40,79 руб., что подтверждено чеками.

Из представленных обществом «Байкал» фотоматериалов следует, что указанный товар разлит в пластиковую бутылку емкостью 1 литр с этикеткой, содержащей надпись «Байкал. Среднегазированный безалкогольный напиток» (слово «БАЙКАЛ» выделено крупно). На этикетке указано, что изготовителем является общество «Напитки», 681025, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 1, тел. (4217)22?23-23.

В претензии от 25.04.2017 № 389/1-17 истец требовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «БАЙКАЛ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «БАЙКАЛ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «БАЙКАЛ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1447, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, а также правовыми позициями высших судебных инстанции, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), и исходили из того, что товарные знаки истца и научного центра и спорное словесное обозначение ответчика сходны до степени смешения, использование ответчиком спорного обозначения без разрешения нарушает исключительные права истца как лицензиата и правообладателя.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о запрете ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот произведенный им товар -- среднегазированный, безалкогольный напиток «БАЙКАЛ», маркированный этикетками со словесным изображением «БАЙКАЛ» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам Российской Федерации № 59925, 151442, 203612.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности удалить и уничтожить за свой счет этикетки на уже произведенном товаре, находящемся на складе, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия товара, маркированного сходными этикетками, на складах ответчика.

Исходя из того, что факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца подтверждается материалами дела, учитывая объемы производимой под товарным знаком «Байкал» легальной продукции за 2011-2014 годы, сведения о затратах на рекламу и продвижение напитков под товарным знаком «Байкал» в сумме 114 305 861 руб. за период с 2011 по 2014 годы, сведения о динамике продаж легальных напитков с товарным знаком «Байкал» по Хабаровскому краю за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, из которой прослеживается снижение объемов продаж в период с января по ноябрь 2017 года, а также отсутствуют доказательства неоднократности нарушений ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика: о признании недействительной частично правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 59925 на основании решения Роспатента от 13.12.2016 путем исключения из правовой охраны слова «тонизирующий напиток»; о том, что представленные истцом доказательства не относятся к данному делу и не подтверждают изготовление и реализацию ответчиком контрафактного товара; о том, что поскольку суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика уничтожить этикетки на уже произведенном товаре, находящемся на складе, то истцом не доказано владение, производство или распоряжение ответчиком контрафактным товаром; о неразумном установлении судом суммы компенсации.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, а их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена, а также правовым позициям высшей судебной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно входящих в состав спорного товарного знака и используемых ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, разрешен был судом с позиции рядового потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили как факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и словесным обозначением, используемым ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, – установили факт нарушения исключительных прав истца.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суды правильно определили правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что противопоставленные словесные обозначения не схожи до степени смешения отклоняется, поскольку по смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт наличия спорных словесных обозначений на упаковке приобретенных товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком, нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции, поддержан судом апелляционной инстанции, выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, сходство противопоставленных обозначений до степени смешения не только установлено судами, но и носит очевидный характер.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности суммы взысканной компенсации также подлежит отклонению, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо документально подтвержденных возражений относительно размера компенсации не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-1990/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напитки»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов