Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 1062721095403, ИНН 2721140400, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 72А)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского, Министерство строительства Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (КГКУ «ГЖФ Хабаровского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ООО СЗ «Градъ Сервис», ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки (дефекты) выполненных работ в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп Переяславка, ул. Авиаторов, д. № 7А и д. № 7Б, а именно:

1) МКД № 7А, квартира № 49: в кухне: устранить темные пятна на линолеуме; устранить приток холодного воздуха с балконной двери; в ванной комнате: устранить отслоение краски; устранить трещины по стене и периметру дверного блока; восстановить порог; устранить темные пятна на потолке в районе стояков; в коридоре: устранить темные пятна на линолеуме, устранить намокание перекрытия в районе входной двери и санузле, восстановить порог в санузле;

2) МКД № 7А, квартира № 50: в кухне, жилой комнате, ванной комнате, коридоре: установить и устранить причины повышенной влажности; установить и устранить причины конденсата на окнах в жилой комнате и кухне.

3) МКД № 7А, квартира № 78: в кухне: установить и устранить причины конденсата на окне; устранить темные пятна на стене, установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: установить и устранить причины конденсата на окне, устранить темные пятна на стене, в местах примыкания стены и потолка, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить на потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности; в коридоре: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности;

4) МКД № 7Б, квартира № 9: в кухне: устранить плесень на полу и над окном; установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: устранить плесень в правом углу над окном, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить в верхнем правом углу на потолке и на стенах темные пятна;

5) МКД № 7Б, квартира № 34: установить причины и устранить превышение установленного норматива формальдегида в пробах воздуха, установить и устранить несоответствие температуры воздуха в жилой комнате;

6) МКД № 7Б, квартира № 44: в кухне: установить и устранить причины конденсата на окне; установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: устранить темные пятна на стенах и потолке, установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить темные пятна на потолке, установить и устранить причины повышенной влажности; коридор: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности.

7) МКД № 7Б, квартира № 72: в кухне: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: устранить темные пятна на стене и в местах стыка стены и потолка, установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности;

8) Вентиляционные каналы в жилых помещениях МКД №№ 7А и 7Б: установить в квартирах воздушные клапаны (КИВ) для притока воздуха в жилые помещения;

9) Стены и ограждающие конструкции МКД №№ 7А и 7Б: устранить промерзание наружных стен (конструктивных элементов), устранить промерзание окон и балконных дверей, провести работы по вскрытию бетонного слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций, просушить и обработать поверхность противогрибковым раствором, утеплить и заделать бетонным раствором с заделкой к существующим конструкциям, провести регулировку створок оконных и дверных блоков в квартирах, изолировать трубы холодного водоснабжения в санузлах жилых помещений МКД № 7Б.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 принят отказ КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» от иска и прекращено производство по делу в части обязания ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить следующие строительные недостатки (дефекты) выполненных работ в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Авиаторов, д. № 7А и д. № 7Б:

1) МКД № 7А, квартира № 49: в кухне: устранить темные пятна на линолеуме; в ванной комнате: устранить отслоение краски, устранить трещины по стене и периметру дверного блока, восстановить порог, устранить темные пятна на потолке в районе стояков; в коридоре: устранить темные пятна на линолеуме, устранить намокание перекрытия в районе входной двери и санузле, восстановить порог в санузле;

2) МКД № 7А, квартира № 50: в кухне, жилой комнате, ванной комнате, коридоре: установить и устранить причины повышенной влажности, установить и устранить причины конденсата на окнах в жилой комнате и кухне;

3) МКД № 7А, квартира № 78: в кухне: установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: установить и устранить причины конденсата на окне, устранить темные пятна на стене, в местах примыкания стены и потолка, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить на потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности; в коридоре: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности;

4) МКД № 7Б, квартира № 9: в кухне: устранить плесень на полу и над окном, установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: устранить плесень в правом углу над окном, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить в верхнем правом углу на потолке и на стенах темные пятна;

7) МКД № 7Б, квартира № 72: в кухне: устранить на стенах и потолке темные пятна; установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в жилой комнате: устранить темные пятна на стене и в местах стыка стены и потолка, установить и устранить причины конденсата на окне, установить и устранить причины повышенной влажности; в ванной комнате: устранить на стенах и потолке темные пятна, установить и устранить причины повышенной влажности;

9) Стены и ограждающие конструкции МКД №№ 7А и 7Б: изолировать трубы холодного водоснабжения в санузлах жилых помещений МКД № 7Б.

В остальном решение от 07.07.2022 отменено в части, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить следующие строительные недостатки (дефекты) выполненных работ в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп Переяславка, ул. Авиаторов, д. № 7А и д. № 7Б:

1) МКД № 7А, квартира № 78: -в кухне: устранить темные пятна на стене;

2) устранить промерзание наружных стен (конструктивных элементов): жилой комнаты МКД № 7Б кв. 34; кухни и жилой комнаты МКД № 7Б кв. 44; провести работы по вскрытию бетонного слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций, просушить и обработать поверхность противогрибковым раствором, утеплить и заделать бетонным раствором с заделкой к существующим конструкциям.

ООО СЗ «Градъ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не противоречили материалам дела, не нарушили методики исследования (обследование здания не предполагало обязательные работы по вскрытию швов), не противоречили выводам эксперта Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», поскольку поставлены разные вопросы, в суде первой инстанции о повторной экспертизе не заявлялось. Истцом не представлено доказательств незаконности либо ошибочности выводов первоначального эксперта, из заключения не усматривается неустранимых противоречий, МКД и жилые помещения действительно содержались ненадлежащим образом. Апелляционный суд незаконно в нарушение статьи 268 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие обоснования объективной невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края дали объяснения по доводам жалобы.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик, участник долевого строительства) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (застройщик) заключены контракты: № 0122200002517006478-АН от 14.12.2017; № 0122200002517006480-АН от 14.12.2017; № 0122200002517006484-АН от 14.12.2017; № 0122200002517006485- АН от 14.12.2017; № 0122200002517006660-АН от 14.12.2017; № 0122200002517006715-АН от 14.12.2017; № 0322200000117000098-ЗПН от 21.12.2017; № 0322200000117000099-ЗПН от 21.12.2017; № 0322200000117000100-ЗПН от 21.12.2017; № 0322200000117000102-ЗПН от 21.12.2017; № 0322200000117000111- ЗПН от 25.12.2017 (контракты), предметом которых является участие в долевом строительстве 156 квартир, расположенных в двух многоквартирных пятиэтажных панельных домах по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Авиаторов, д. № 7А и д. № 7Б.

В силу пунктов 1.1 контрактов участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объекты долевого строительства, определенные контрактами, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в которых находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно разделам 7 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность Хабаровского края объекты долевого строительства, отвечающие характеристикам, указанным в Технических частях, качество которых соответствует условиям контрактов, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик гарантирует качество построенных (созданных) объектов долевого строительства в соответствии с техническими частями. Гарантийный срок для объектов долевого строительства за исключением технического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания сторонами передаточного акта. Если в период гарантийной эксплуатации объектов долевого строительства обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине застройщика, то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с участником долевого строительства сроки. Гарантийный срок продлевается в этом случае соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункты 7.3, 7.4, 7.6 контрактов).

Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края 25.12.2017 выдано разрешение № 27-08-83-2017 на ввод МКД №№ 7А и 7Б, распоряжениями Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 16.02.2018 № 513 и от 24.04.2018 № 1069 «О внесении в Реестр краевого государственного имущества и закреплении объектов государственного жилищного фонда Хабаровского края» 156 жилых помещений в МКД №№ 7А и 7Б закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В связи с поступлением от граждан жалоб на недостатки в указанных квартирах комиссией в составе представителей Министерства строительства Хабаровского края, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», КГКУ «ГЖФ Хабаровского края», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края и застройщика проведены осмотры жилых помещений, по результатам которых составлены акты комиссионного осмотра с выявленными недостатками (дефектами).

С момента ввода в эксплуатацию МКД №№ 7А и 7Б застройщиком не устранен ряд недостатков (дефектов) в квартирах и конструктивных элементах МКД №№ 7А и 7Б.

В отношении МКД № 7А, квартира № 49 актами комиссионных осмотров квартир от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 31.07.2020, от 19.02.2021, от 25.02.2021 установлены следующие строительные недостатки (дефекты): кухня: темные пятна на линолеуме; приток холодного воздуха с балконной двери; жилая комната: в правом углу от окна вертикальная трещина, трещина по периметру дверного блока; ванная комната: отслоение краски, трещины по стене и периметру дверного блока, отходит порог, темные пятна на потолке в районе стояков; коридор: темные пятна на линолеуме, имеются следы намокания перекрытия в районе входной двери и санузле, разбух порог в санузле.

В отношении МКД № 7А, квартира № 50:

- актами комиссионных осмотров квартиры от 17.12.2020, от 15.01.2021, от 19.02.2021 установлены строительные недостатки (дефекты): кухня, жилая комната, ванная комната, коридор: повышенная влажность, конденсат на окнах;

- по результатам проведенного 20.02.2020 тепловизионного обследования квартиры Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выявлена необходимость регулировки замков и створок пластиковых окон и дверей выхода на балкон в наружных ограждающих конструкциях, из-за чего возникают перепады температур, в том числе в местах стыка окна и подоконника, в местах притвора перепад температур составляет от - 7 до 23.

- при наступлении положительных среднесуточных температур, в местах промерзания и образования плесени застройщику было рекомендовано провести работы по вскрытию бетонного слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций.

В отношении МКД № 7А, квартира № 78 актами комиссионных осмотров квартиры от 06.02.2019, от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 23.06.2020, от 31.07.2020, от 15.01.2021, от 19.02.2021 установлены следующие строительные недостатки (дефекты): кухня: на окне конденсат, темные пятна на стене (наружная стена), влажность 57,5 %; жилая комната: на окне конденсат, темные пятна на стене (наружная стена), в местах примыкания стены и потолка, влажность 58 %; ванная комната: на потолке темные пятна, влажность 58 %; коридор: на стенах и потолке темные пятна, влажность 63 %.

В отношении МКД № 7Б, квартира № 9 актами комиссионных осмотров квартиры от 06.02.2019, от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 23.06.2020, от 20.10.2020, от 19.02.2020 были установлены следующие строительные недостатки (дефекты): кухня: плесень на полу и над окном, влажность 65 %; жилая комната: плесень в правом углу над окном, влажность 65 %; ванная комната: верхний правый угол на потолке в темных пятнах, на стенах темные пятна, влажность 67 %.

В отношении МКД № 7Б, квартира № 34, с 2018 года не устранены недостатки, выявленные экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 20.08.2018, от 27.12.2018, от 24.11.2020, а именно превышение установленного норматива формальдегида в пробах воздуха, а также несоответствие температуры воздуха в жилой комнате квартиры, что является нарушением СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В отношении МКД № 7Б, квартира № 44:

- актами комиссионных осмотров квартиры от 17.09.2019, от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 22.07.2020, от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 15.01.2021, от 19.02.2021 были установлены следующие недостатки (дефекты): кухня: на окне конденсат, влажность 58 ,2%; жилая комната: темные пятна на стенах и потолке, на окне конденсат, влажность 56 %; ванная комната: темные пятна на потолке, влажность 64 %; коридор: на стенах и потолке темные пятна, влажность 60,6%. 7) МКД № 7Б, квартира № 72.

- актами комиссионных осмотров квартиры от 13.02.2020, от 20.02.2020, от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 15.01.2021 были установлены следующие недостатки (дефекты): кухня: на стенах и потолке темные пятна, конденсат на окне, влажность 58 %; жилая комната: темные пятна на стене (наружная стена) в местах стыка стены и потолка, конденсат на окне, влажность 58 %; ванная комната: на стенах и потолке темные пятна, влажность 61%.

- по обращениям граждан 20.02.2020 и 05.03.2020 в рамках внеплановой выездной проверки Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с участием представителей заказчика, учреждения, застройщика проведено обследование, в ходе которого установлено, что в проверяемых квартирах вентиляция работает при наличии открытых окон; выявлены наличие конденсата на окнах, увлажнение и темные пятна у входных дверей на балконы, темные пятна в ванных комнатах в районе прохождения стояков ХВС и канализации, в некоторых квартирах – наличие темных пятен в ванных комнатах на потолках и стенах, отслоение обоев; в некоторых квартирах имеются кладовки, в которых наблюдаются темные влажные пятна, отслоение штукатурки и обоев; в вентиляционных каналах отсутствует необходимая проходимость, имеется закупорка вентиляционных каналов строительным мусором; в торцевых наружных стеновых панелях заводского изготовления имеются следы намокания, в результате чего на внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций наблюдаются следы переувлажнения и образование плесени в квартирах; пластиковые окна и двери выхода на балкон в наружных ограждающих конструкциях требуют регулировки замков и створок, из-за чего возникают перепады температуры (в местах притвора перепад составляет от - 7 до 23).

Сотрудниками Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 20.02.2020 проведено тепловизионное обследование МКД №№ 7А и 7Б, согласно результатам которого выявлено промерзание наружных стен и конструктивных элементов МКД: окна, балконные двери, на стыках бетонных плит. Повторным тепловизионным обследованием, проведенным сотрудниками Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 15.01.2020, выявлены те же недостатки.

В МКД № 7Б в санузлах квартир отсутствует изоляция труб холодного водоснабжения пенополиэтиленом, в результате чего на трубах образуется конденсат, происходит намокание межэтажных перекрытий, отслоение штукатурки на потолке в санузлах.

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в рамках гарантийных обязательств застройщику рекомендовано:

- при наступлении положительных среднесуточных температур, в местах промерзания и образования плесени провести работы по вскрытию бетонного слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций, просушить и обработать поверхность противогрибковым раствором, утеплить и заделать бетонным раствором с заделкой к существующим конструкциям;

- установить в квартирах МКД №№ 7А и 7Б с повышенной влажностью воздушные клапаны (КИВ) для притока воздуха в жилые помещения;

- провести регулировку створок оконных и дверных блоков;

- изолировать трубы холодного водоснабжения в санузлах жилых помещений жилого МКД № 7Б.

Поскольку выявленные строительные недостатки в МКД №№ 7А и 7Б обнаружены в пределах гарантийных сроков и застройщиком не устранены, КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы», эксперту Рымину А.В.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 151/3 от 30.03.2022, согласно выводам в котором на строительных объектах - многоквартирных домах - имеются некоторые отдельные недостатки (дефекты) в жилых помещениях, ограждающих конструкциях и системах вентиляции. Во всех исследуемых квартирах, температурно-влажностный режим соответствует нормативным показателям, за исключением: - кв. № 34 в МКД № 2 (дом №7Б) - пониженный температурный режим. - кв. № 50 в МКД № 1 (дом № 7А) - повышенная влажность. – кв. № 49 в МКД № 1 (дом № 7А) - пониженная влажность.

Экспертом установлено, что местами в исследуемых квартирах наблюдается наличие конденсата на окнах, следы промерзания у балконных дверей, темные пятна в ванных комнатах в районе прохождения стояков, в других помещениях на стенах и потолках; подвалы МКД - сухие, чистые, температурно-влажностный режим соответствует нормативам; выходы на крышу вентиляционных шахт оборудованы зонтами, на момент осмотра каналы шахт чистые, закупорки мусором не наблюдается, наледь отсутствует; вентиляция в проверяемых квартирах в рабочем состоянии, поток воздуха при закрытых окнах - имеется, незначительный, при открытых на проветривание окнах - поток усиливается; в квартирах принята система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, приток воздуха в жилые комнаты обеспечивается периодическим проветриванием через регулируемые оконные створки.

Эксперт в заключении выделил три разновидности повреждений (дефектов) в жилых помещениях исходя из их характера и природы (эксплуатационные, производственные, производственно-эксплуатационные) и установил, что большинство выявленных дефектов в жилых помещениях по их характерным признакам возникли в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации квартир и домов в целом, за исключением:

- МКД № 7А, кв. 78: дефект в виде влажных пятен на наружной стене кухни и жилой комнаты является эксплуатационно-производственным;

- МКД № 7Б, кв. 9: плесень на полу и над окном является эксплуатационно-производственным дефектом;

- МКД № 7Б, кв. 72: дефект в виде влажных пятен на наружной стене кухни и жилой комнаты является эксплуатационно-производственным.

В судебном заседании 17.06.2022 эксперт дал пояснения по заключению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли по вине застройщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению, в иске отказал.

КГКУ «ГЖФ Хабаровского края» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска и отказ принят судом в части обязания ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить следующие строительные недостатки (дефекты) выполненных работ в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Авиаторов, д. № 7А и д. № 7Б:

В оставшейся части апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 763, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Соснов П.В. представил дополнительные пояснения по заключению, в судебном заседании 20.06.2023 – 27.06.2023 дал пояснения на уточняющие вопросы представителей.

Экспертом сделаны выводы о том, что характер образования чёрных пятен на стене в кухни квартиры № 78 МКД № 7а является как производственный (промерзание), так и эксплуатационный (повышенная влажность); установлены локальные промерзания ограждающих конструкций, а именно: кухни МКД № 7а кв. 78; жилой комнаты МКД № 76 кв. 34, кухни и жилой комнаты МКД №76 кв. 44, характер данных дефектов относится только к производственным; промерзание окон и балконных дверей в ходе производства экспертизы не выявлено; при осмотре оконных и балконных блоков ПВХ в МКД № 7а и 76 установлен факт поступления воздуха в помещение с улицы, причиной поступления воздуха является отсутствие герметичности, неплотное прилегание створок к притвору (неплотный притвор), данный дефект может быть как эксплуатационный, так и производственный.

По результатам оценки доказательств с учетом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязания ООО СЗ «Градъ Сервис»:

- устранить темные пятна на стене в кухне в МКД № 7А, квартира № 78;

- устранить промерзание наружных стен (конструктивных элементов): жилой комнаты МКД № 7Б кв. 34, кухни и жилой комнаты МКД № 7Б кв. 44; провести работы по вскрытию бетонного слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций, просушить и обработать поверхность противогрибковым раствором, утеплить и заделать бетонным раствором с заделкой к существующим конструкциям.

В удовлетворении иска в остальной части отказано, поскольку материалам дела не подтверждено, что остальные недостатки (дефекты) носят только эксплуатационный характер. Возражения ответчика о появлении дефектов только в процессе эксплуатации объекта отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает обоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренное данной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Установленная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах является одной из гарантий прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в апелляционной жалобе приводило доводы о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, на которые указывало в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2022 и в письменном виде в дополнение к отзыву (т. 4, л. д. 193), но возражения оставлены судом первой инстанции без оценки. Кроме того, указало на наличие в материалах дела заключения экспертов Следственного комитета РФ, которое также не получило оценки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проверив приведенные доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, исходил из наличия разночтений между судебной экспертизой и экспертизой, проведенной экспертами Следственного комитета РФ, в части установленных экспертами обстоятельств в отношении выполненных работ по строительству МКД. В частности, экспертами Следственного комитета РФ установлено, что при выполнении работ не учтены требования рабочей документации по укладке наплавляемого рулонного кровельного материала, устройства гидроизоляции плит покрытий лоджий, устройства примыкания к стояку ВК и т.д.

Таким образом, в отсутствие оценки суда первой инстанции возражений на заключение судебной экспертизы и их мотивированного отклонения при возникновении у апелляционного суда сомнений в заключении судебной экспертизы с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов Следственного комитета РФ, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в рамках своих процессуальных полномочий пришел к выводу о постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При наличии обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы с учетом мнения сторон суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной эксперты. Если суд первой инстанции данное процессуальное действие не совершил, то апелляционный суд должен устранить такое бездействие при наличии достаточных оснований, что в настоящем случае сделано арбитражным апелляционным судом.

В этой связи назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не является процессуальным нарушением.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае апелляционный суд признал, что для выводов по установленным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, необходима повторная судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не противоречили материалам дела, не нарушили методики исследования (обследование здания не предполагало обязательные работы по вскрытию швов), не противоречили выводам эксперта Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», отклоняются как направленные на переоценку. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А73-4848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга