Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 08.09.2017, дополнительное решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018

по делу № А73-5467/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.; Волкова М.О., ФИО2, Тихоненко А.А. (на дополнительное решение)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени

А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс»

об обязании устранить недостатки и взыскании судебной неустойки

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН – 1132723006943; далее – КГБУЗ «ДККБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН – 1072724001030; далее – ООО «Аракс», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 15ЭА/2015 от 24.04.2013, а именно:

- в тамбуре устранить неплотное прилегание дверного полотна входной двери (устранить наличие деформации);

- в комнате приема и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной устранить пятна различного цвета и размера на линолеуме (заменить линолеум).

На случай неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу учреждение просило о взыскании с ответчика 94 руб. 09 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при вынесении решения от 08.09.2017 судом не разрешен вопрос о судебных расходов по оплате экспертизы, в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительным решением от 02.10.2017 с КГБУЗ «ДККБ» в пользу ООО «Аракс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 дополнительное решение от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней КГБУЗ «ДККБ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что недостатки работ выявлены учреждением в пределах гарантийного срока, поэтому имеет место презумпция вины подрядчика в их возникновении. Экспертное заключение

от 28.07.2017 № 291/3 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом даны неточные, неоднозначные ответы на поставленные вопросы. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта Кузнецова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений. Оспаривает принятия заказчиком работ по контракту без замечаний, указывая на имеющуюся претензионную переписку. Считает неправомерным взыскание с истца расходов за проведение экспертизы, так как в материалах дела не имеется доказательств несения ООО «Аракс» соответствующих расходов. В качестве подтверждения расходов ответчиком приложен чек-ордер № 22 от 28.06.2017, по которому платеж осуществлен физическим лицом. По мнению заявителя, доказательств тому, что плательщик действовал от имени общества, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аракс» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании 17.04.2018 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено до 15 час. 00 мин. 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы предприятия откладывалось на 11 час. 50 мин. 15.05.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2018 кассационной инстанции представитель ООО «Аракс» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя 15.05.2018 не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2013 между КГБУЗ «ДККБ» (заказчик) и ООО «Аракс» (подрядчик) заключен договор № 15ЭА/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ капитальный ремонт здания патологоанатомического отделения (<...> литер Е).

Цена договора являлась твердой и составляла 5 605 504 руб. 78 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,655000 (пункты 2.1, 2.3 сделки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.3 сделки).

На основании пункта 7.4 подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока, своими средствами и за свой счет с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям договора. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно акту от 22.07.2013 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, сданы заказчику, которые последним приняты и оплачены.

В период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2016. О наличии недостатков, а также о необходимости их устранения заказчик известил подрядчика письмом от 12.12.2016. Часть недостатков подрядчиком устранена, о чем подписаны соответствующие акты от 20.06.2017, 21.06.2017, 04.09.2017.

Спорные недостатки (деформация полотна входной двери, пятна различного цвета и размера на линолеуме) подрядчик устранять отказался, что послужило основанием обращения КГБУЗ «ДККБ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и

другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором

гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) возникло не по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ. Арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 03.07.2017 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

По результатам экспертизы получено заключение от 28.07.2017 № 291/3, согласно которому деформация полотна двери произошла при открывании двери на угол, близкий к 180 градусам, вследствие чего рычаг доводчика уперся в полотно двери. В результате удара рычага доводчика о полотно двери произошел изгиб металла полотна двери в районе верхнего навеса, вследствие чего полотно отклонилось от вертикали, и зазор по примыканию полотна двери к коробке увеличился, примыкание полотна к коробке стало неплотным. Механические повреждения исследуемого дверного блока не являются дефектами изготовления и транспортировки изделия. Они могли возникнуть как в ходе производства строительных работ (после установки доводчика), так и в ходе эксплуатации. Установить экспертным путем конкретный период возникновения повреждений не представляется возможным. Причиной появления пятен различного цвета и размера на линолеуме в комнате приемки и вырезки материала, в кабинете сложных исследований, в лаборатории, в аппаратной, в микротомной является воздействие грибковых и плесневых образований, проявившихся в результате скопления влаги под линолеумом. Учитывая отсутствие гидроизоляции по основанию пола (имеется возможность проникновения грунтовых или иных вод через перекрытие снизу), увлажненную стяжку в коридоре (возможно затопление в результате неисправной канализации или сантехприборов), специфику исследуемых помещений (частое мытье пола с применением дезинфицирующих растворов, проникновение влаги по швам полотнищ линолеума и по примыканиям к стенам под покрытие), эксперт не смог исключить ни одну из причин скопления влаги под линолеумом. Дефекты могли возникнуть как по одной из вышеперечисленных причин, так и по всем причинам в комплексе.

В силу статьи 71, 86 АПК РФ экспертные заключения не имеют заранее установленной силы. Они подлежат оценке по общим правилам главы 7 АПК

РФ, при исследовании заключения экспертов суд должен проверить полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 28.07.2017 № 291/3, суды пришли к выводу о том, что недостатки работ возникли по причинам, не связанным с их некачественным выполнением подрядчиком, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта подлежат отклонению судом округа.

Судами обеих инстанций установлено, что деформация полотна входной двери не могла быть вызвана некачественностью работ, выполненных обществом «Аракс». Недостаток проявился спустя 2,5 года с момента сдачи- приемки работ, на момент которой у заказчика отсутствовали замечания к качеству. При этом деформация вызвана механическими причинами - ударом рычага доводчика (монтаж которого подрядчиком не производился) о полотно двери.

Возможные причины порчи линолеума указаны экспертом в заключение от 28.07.2017 № 291/3, одна из причин связана с виной подрядчика – несоблюдение технологических процессов при укладке (недостаточная просушка основания под линолеумом), остальные возможные причины - связаны с виной заказчика (эксплуатационные причины).

С учетом того, что недостатки проявились лишь спустя 4 года после сдачи работ, а также специфики помещений, требующих частого проведения влажных уборок с применением дезинфицирующих средств, суд исключил вину подрядчика в их возникновении.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая экспертное заключение от 28.07.2017 № 291/3 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты заключения не имело места.

Относительно распределения расходов по оплате экспертизы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что ООО «Аракс» понесены и документально подтверждены расходы в размере 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края (чек-ордер № 22 от 28.06.2017).

Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судебными актами в удовлетворении иска учреждения отказано, в том числе по причине доказанности правомерности возражений ООО «Аракс», материалами дела подтверждены понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с КГБУЗ «ДККБ».

Доводы учреждения о том, что обществом «Аракс» экспертиза не оплачена, поскольку перечисление 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края произвел гражданин ФИО4, являлись предметом исследования судов.

Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.04.2011 № ВАС-3950/11, следует, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и директором общества, с правом действовать от имени юридического лица без доверенности. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для признания, что ФИО4, осуществляя оплату по чеку-ордеру № 22 от 28.06.2017, действовал не в интересах общества, у судов не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, дополнительное решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018 по делу № А73-5467/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова