Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014

по делу № А73-6759/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, А.И.Михайлова

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании 4 919 557 руб. 50 коп.

Управление Восточного регионального командования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление; ОГРН 1022700930174, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», общество; ОГРН 1026500521497, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69) о взыскании неустойки в размере 4 919 557,50 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2010 № 2-10.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично; с общества в пользу Управления взыскана неустойка за период с 05.01.2011 по 12.04.2011 в сумме 1 144 357,50 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда от 04.08.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.10.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по собственной инициативе вышел за пределы данной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства (в частности, акты сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанные сторонами, по мнению апелляционного суда, формально) исключительно только в интересах истца, не оспаривавшего подлинность данных доказательств. Полагает, что Управлению надлежало отказать в иске на основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, поскольку в спорной ситуации истец отнесся к своим обязательствам по договору формально, нарушая принцип разумности и добросовестности. Считает, что выявленные недостатки не влияют на конечные сроки выполнения работ, поскольку требования об устранении таких недостатков относятся к гарантийным обязательствам. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных ответчиком работах. Отмечает, что в обязанности общества по договору не входило составление сметной документации. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах – договоре от 20.01.2012, который отсутствует в материалах дела, и накладных, не являющихся доказательством сдачи-приемки результата выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и Управления привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 28.06.2010 № 2-10 на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального строительства «Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г. Хабаровске» и подготовку документации по планировке территории.

Перечень работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 1.2., 1.6. контракта, календарном плане.

Подрядчик принял обязательства представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу, после прохождения которой представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3., 2.1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, обязательства подрядчиком подлежали выполнения в сроки, установленные календарным планом, которым конечный срок ограничен 04.01.2011.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 4.7. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 42 900 000 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт от 28.06.2010 является договором на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4-5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции, установив, что в обязанности общества входило получение положительного заключения вневедомственной экспертизы, которое получено 12.04.2011, признал ответчика нарушившим конечные сроки выполнения работ и взыскал с него неустойку за период с 05.01.2011 (день, следующий за конечным сроком выполнения работ по контракту) по 12.04.2011 в размере 1 144 357, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьей 708 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено апелляционным судом, между сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 08.09.2010 № 1 на сумму 10 000 000 руб., от 26.10.2010 № 2 на сумму 15 000 000 руб., от 02.12.2010 № 3на сумму 14 000 000 руб., от 02.12.2010 № 1 на сумму 3 900 000 руб., всего на сумму 42 900 000 руб.

Также в материалы дела представлены накладные, с которыми передавалась документация заказчику: без даты от 2011 на строение № 5 (4-секционный 9-этажный дом), без даты от 2011 на строение № 1 (5-секционный 9-этажный дом), без даты 2011 года на строение № 4 (16-этажный жилой дом); строение № 2 (4-секционный 9-этажный дом), без даты 2011 года на строение № 3 (4-секционный 9-этажный дом), № 200 от 26.10. 2010 - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов, а также проектная документация по строениям №№ 1,2,3,4,5; от 31.01.2012 - тепловые сети, водопроводная насосная; от 11.01.2012 - тепловые сети, тепломеханические решения, конструкторские решения, ливневая канализация, 25.02.2012 - сметные материалы. Кроме того, ответчиком представлены накладная от 08.09.2010 № 1, по которой переданы расчеты для получения техусловий, технические условия, технические отчеты по инженерным изысканиям, топографические съемки, а также документация по строениям.

26.10.2010 сторонами подписан «Перечень выполненных работ на 26.10.2010», согласно которому, на указанную даты выполнены работы на стадии «Проектная документация» для строений 1,2,3,4,5, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для всего комплекса, мероприятия по обеспечению комплекса инвалидов - для всего комплекса, эскизный проект, проект планировки территории.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий (повторно после отрицательного заключения) получено 12.04.2011 за № 27-1-4-0024-11; в отношении сметной документации получено в мае 2012 года за № 27-1-ДСС-0021-12 (после получения отрицательного заключения по проверке достоверности сметной стоимости от 15.11.2011).

Спор между сторонами возник в отношении даты фактического выполнения подрядчиком работ; Управление указывает на 25.02.2012 (дата передачи сметной документации), общество, в свою очередь, опровергает данное утверждение, указывает на своевременное выполнение работ и на отсутствие обязанности по выполнению сметной документации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу, что при установленных сроках выполнения работ до 04.01.2011, фактически работы были выполнены в мае 2012 после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации. При этом апелляционный суд мотивированно отклонил доводы общества о своевременном выполнении работ со ссылками на акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленных за период с 08.09.2010 по 02.12.2010, поскольку в совокупности представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что документация передавалась, в том числе позже подписания актов сдачи-приемки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов общества об отсутствии у него обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости, поскольку данное требование установлено Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Более того, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не была пригодна к использованию по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обществом своих обязательств по государственному контракту имело место после получения в мае 2012 года положительного заключения достоверности сметной стоимости.

Далее, проверив расчет заявленной суммы неустойки и установив, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 417 дней просрочки (с 05.01.2011 по 25.02.2012), размер которой определен в соответствии с пунктом 4.7. контракта и составляет 4 919 557, 50 руб., апелляционный суд признал начисление неустойки правомерным в заявленном размере, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы суда основанными на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него по договору обязанности на составление сметной документации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.4. контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 2). В соответствии с пунктом 2.1.3. подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Технического задания заказчика (приложение № 2 к контракту).

Техническое задание заказчика подписано сторонами контракта, следовательно, является неотъемлемой частью контракта и подлежит применению к правоотношениям сторон наравне с остальными условиями контракта. В этой связи, ссылка апелляционной инстанции на указанное Техническое задание правомерна.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно Техническому заданию стороны согласовали определить состав проектно-сметной документации в соответствии со СНиП 11-01-9, следовательно, выполнение сметной документации входило в обязанности подрядчика.

Кроме того, вопрос о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию урегулирован на федеральном уровне. Так, согласно пункту 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу пункта 1.4 контракта) и пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Его же довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах – договоре от 20.01.2012, который отсутствует в материалах дела, и накладных, не являющихся доказательством сдачи-приемки результата выполненных работ, также подлежит отклонению.

Указание на договор от 20.01.2012 сделано апелляционным судом со ссылками на положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-ДСС-0021-12, которое имеется в материалах дела. Накладные оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела (утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по собственной инициативе вышел за пределы данной жалобы; неправильная оценка доказательств), поскольку в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, следовательно, исключительно доводами жалобы не ограничен, а при оценке доказательств суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А73-6759/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов