Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

на решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу № А73-9121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Востокинвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»

о взыскании 52 958 975 руб. 72 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»

о взыскании 37 312 527 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» (далее – ООО ПСК «Востокинвестстрой»; ОГРН 1032700311104, адрес (место нахождения): 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Школьная, д.23, оф.19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – ООО «СпецСтройМаш», ОГРН 1112721005638, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96 А, оф.15) о взыскании 67 721 490 руб. 78 коп., составляющих неустойку в сумме 30 616 313 руб. 87 коп., убытки в сумме 4 383 936 руб., неосновательное обогащение в сумме 32 721 240 руб. 91 коп.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать неустойку в сумме 48 575 039 руб. 72 коп., убытки в сумме 4 383 936 руб., от требования о взыскании неосновательного обогащения отказался.

Определением от 26.08.2014 судом для рассмотрением совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «СпецСтройМаш» о взыскании с ООО ПСК «Востокинвестстрой» долга по договору субподряда от 04.07.2013 № 03/07-13 в сумме 37 312 527 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СпецСтройМаш» в пользу ООО ПСК «Востокинвестстрой» взыскана неустойка в сумме 9 891 288 руб. 33 коп., убытки в сумме 4 383 936 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО ПСК «Востокинвестстрой» в пользу ООО «СпецСтройМаш» взыскано 23 037 303 руб. 26 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы – в части удовлетворения первоначального иска фактом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранением в добровольном порядке признанных дефектов выполнения работ; в части встречного иска – отсутствием мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПСК «Востокинвестстрой», в обоснование которой общество указало, что судами незаконно снижен размер договорной неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки самостоятельно снижена генподрядчиком (неустойка рассчитана не от полной цены договора, а от суммы бесспорного выполнения), а также неправомерно изменен период ее начисления. Отмечает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суды в нарушение положений статей 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исследовали мотивы отказа истца от принятия работ, оценку представленным доказательствам не давали. Отмечает, что, направляя акты формы КС-2 для оплаты, ответчик не приглашал истца для принятия работ, однако после получения актов генподрядчик заявлял субподрядчику не только о недостатках работ, но и о несоответствии объемов работ и о незавершенности этапов работ. Полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт выполнения работ с недостатками, а также подтверждающих объемы работ. Указывает, что судами неправомерно взыскана задолженность без уменьшения на сумму ген.услуг по пункту 10.5 договора (5 % от суммы выполнения), которая исходя из объема выполнения по данным генподрядчика составляет 4 705 139 руб. 09 коп. Кроме того, выражает несогласие с отказом судов произвести зачет на стоимость материалов (кирпич), переданных по товарным накладным на общую сумму 13 129 191 руб. 18 коп.

В этой связи заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменить судебные акт и удовлетворить требования ООО ПСК «Востокинвестстрой» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «СпецСтройМаш» отказать исходя из сумм ген.услуг, переданных материалов, брака и невыполненного объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО ПСК «Востокинвестстрой» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройМаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/07-13.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить работы по устройству стен из кирпича и монтаж перемычек на строительном объекте «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в с. Мирное, ул. Клубная (территория строительного участка - земельный участок, кадастровый № 27:17:0329201:317, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5, застройщик (заказчик) ООО «Капитель», ИНН 2724107922), дом № 3, 4 (согласно техническому плану и проектной (технической) документации застройщика)».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, объемы и стоимость работ (с учетом НДС 18%), поручаемых субподрядчику, определяются сторонами договора в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость отдельных видов работ, установленная локальным сметным расчетом, изменению не подлежит, при этом оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы (общая цена работ, отраженная в локальном сметном расчете, твердой договорной не является. Цена договора определяется объемом фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.07.2013 дом № 3, 20.07.2013 - дом № 4, окончание работ - 25.09.2013. Сроки производства отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 11.2 договора генподрядчик вправе при задержке сроков окончания и/или сдачи результатов работ (этапов работ) по вине субподрядчика требовать неустойку в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ООО «СпецСтройМаш» срока выполнения работ ООО ПСК «Востокинвестстрой» начислило неустойку в сумме 48 575 039 руб. 72 коп. Кроме того, указывая на некачественность выполнения субподрядчиком работ по лицевой кирпичной кладке фасадов домов, в результате чего на фасадах домов стали появляться «высолы», которая признана ответчиком (письмом от 17.03.2014 № 73 субподрядчик гарантировал в срок до 20.05.2014 устранить недоделки по фасадам, в том числе произвести очистку фасадов от «высолов») и стоимость устранения которой составляет 4 383 936 руб., ООО ПСК «Востокинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, указывая на факт выполнения работ и отказ генподрядчика от их оплаты, ООО «СпецСтройМаш» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.07.2013 № 03/07-13 в сумме 37 312 527 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Суды, установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре субподряда от 04.07.2013 № 03/07-13 сроков выполнения работ, признали требования о взыскании с ответчика неустойки правомерными. Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 26.09.2013 по 05.06.2015, согласно которому неустойка на указанный период составила 48 575 039 руб. 72 коп., суды признали его неверным в части периода просрочки. Так, установив, что субподрядчиком выполненные работы были предъявлены для приемки письмом от 15.04.2014 № 103, которым направлены для подписания акты формы КС-2, суды пришли к обоснованному выводу об исчислении неустойки за период с 26.09.2013 по 15.04.2014, следовательно, размер неустойки за данный период составил 39 173 419 руб. 13 коп.

При этом судами рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный пунктом 11.2 договора - 0,3% (109,5% годовых), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 9 891 288 руб. 33 коп., что не менее неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами в указанной части, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Далее, рассматривая требования ООО ПСК «Востокинвестстрой» в части взыскания убытков в сумме 4 383 936 руб., возникших в связи с допущенными ООО «СпецСтройМаш» отступлениями от качества работ по наружной кирпичной кладке фасадов домов, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, а также положениями пункта 8.7 договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в сроки, установленные генподрядчиком, безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе работы, в противном случае генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты с отнесением всех возможных расходов, иных убытков на субподрядчика, отказаться от договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец неоднократно требовал устранить названные недостатки работ, ответчиком требования истца не выполнены. Стоимость устранения недостатков работ определена на основании акта дефектовки работ и ведомости по устранению брака.

Удовлетворяя встречный иск общества «СпецСтройМаш», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что сторонами подписаны акты формы КС-2 от 26.08.2013 № 42А на сумму 7 571 166 руб. 74 коп., от 01.10.2013 № 56 на сумму 7 121 951 руб. 94 коп., от 01.10.2013 № 57 на сумму 8 010 068 руб. 92 коп., от 02.10.2013 № 58 на сумму 211 671 руб. 94 коп., от 15.10.2013 № 101 на сумму 9 102 701 руб. 72 коп., от 15.11.2013 № 102 на сумму 9 133 398 руб. 27 коп.

ООО «СпецСтройМаш» составлены и подписаны в одностороннем порядке акты формы КС-2: от 15.10.2013 № 110 на сумму 2 249 864 руб. 70 коп., от 15.01.2014 № 112 на сумму 9 823 807 руб. 98 коп., от 25.02.2014 № 38 на сумму 5 014 891 руб. 44 коп., от 11.03.2014 № 49 на сумму 5 014 894 руб. 44 коп., от 11.03.2014 № 50 на сумму 1 610 304 руб. 70 коп., от 15.01.2014 № 30 на сумму 10 691 048 руб. 98 коп., от 15.01.2014 № 31 на сумму 10 691 048 руб. 98 коп., от 15.01.2014 № 109А на сумму 2 568 278 руб. 26 коп., от 15.01.2014 № 109 Б на сумму 2 568 278 руб. 26 коп., от 12.04.2014 № 64 на сумму 5 014 891 руб. 44 коп., от 12.04.2014 № 65 на сумму 1 338 254 руб. 52 коп.

Данные акты направлены ООО «СпецСтройМаш» в адрес ООО ПСК «Востокинвестстрой» письмами от 04.01.2014 № 233, от 15.01.2014 № 16, от 05.02.2014 № 54, от 11.03.2014 № 66, от 18.03.2014 № 75, от 15.04.2014 № 103.

Оценивая мотивы отказа ООО ПСК «Востокинвестстрой» от подписания актов выполненных работ, которые обоснованы несоответствием фактических объемов и некачественностью предъявленных к приемке работ, что, по утверждению генподрядчика, подтверждается актом освидетельствования работ от 04.07.2014, ведомостью стоимости работ по устранению брака, суды установили, что ООО «СпецСтройМаш» сообщало истцу об устранении отмеченных последним недостатков работ, за исключением дефектов на фасаде домов (высолы) (письмо от 29.05.2014 № 144), в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Востокинвестстрой» пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дом № 3 введен в эксплуатацию, дом № 4 не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ООО ПСК «Востокинвестстрой» должно представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

В этой связи, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные ООО ПСК «Востокинвестстрой» недостатки выполненных ООО «СпецСтройМаш» работ являются существенными, ООО ПСК «Востокинвестстрой» аргументированного отказа от приемки результатов работ не представило, как и не представило доказательств оплаты долга за выполненные работы и, учитывая, что представитель ООО ПСК «Востокинвестстрой», выражающего несогласие с объемом и качеством выполненных работ, отказался от проведения экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые суды, по его мнению, не исследовали, либо дали не соответствующую обстоятельствам дела оценку, в результате чего пришли к ошибочным выводам, следовательно, доводы кассационной жалобы, таким образом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Между тем законные основания для такой переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А73-9121/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 № 0000123, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи И.А. Мильчина

А.В.Солодилов