Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «ТехСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 452 915 рублей 61 копейки, в том числе
448 467 рублей 80 копеек долга по договору от 19.11.2020 №26, 4 447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021
по 30.09.2021, а также 5 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен: взыскано с ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «ТехСпецСервис»
452 915 рублей 61 копейку, в том числе 448 467 рублей 80 копеек долга,
4 447 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных издержек. Возвращено ООО «ТехСпецСервис» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением
от 28.09.2022 № 146.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 10.11.2021 эксперт
ООО «Независимая экспертиза» установил, что капитальный ремонт двигателя (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748 с заменой запасных частей поршневой группы: гильз, поршней; ремонтом головки блока цилиндров: шлифовки и притирки клапанов, заменой направляющих клапанов, клапанов выхлопных, клапанов всасывающих,
не проводился. Полагает, что требование-накладная от 24.07.2021 № 11 на отпуск запчастей со склада, согласно которой слесарь-моторист ООО «ТехСпецСервис» ФИО2 затребовал запчасти, не является доказательством факта проведения ремонта; считает не доказанными факт установки истцом деталей на двигатель ЯМЗ 651010 № G0015748 и факт проведения ремонта двигателя.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истец указал, что ремонт двигателя исполнитель произвел в установленный договором срок – до 28.07.2021, стоимость ремонта согласно счета № 18 от 28.07.2021 составила
448 467,80 рублей. Считает, что ответчик по собственной инициативе, пренебрегая договорными обязательствами, организовал проведение экспертизы, причем на осмотр непосредственно двигателя, истец (его представитель) приглашен не был. Указывает, что запчасти для проведения ремонта двигателя приобретались истцом по договору купли-продажи от 15.01.2021 № 20-21, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании свидетельства № ДРО5/0060/025/19. Ссылается на то, что по акту приема-передачи запасных частей от 28.07.2021 ООО «ТехСпецСервис» передало инженеру-механику ООО «Аэросити-2000» ФИО4 запчасти, снятые с двигателя, которые подлежали замене. По мнению истца, самостоятельное оспаривание проводимых в частном порядке экспертиз, не предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем истец выразил свое несогласие с заключением экспертизы в ходе рассмотрения дела. Указывает на то, что калькуляция от 28.07.2021 подписана представителем ООО «Аэросити-2000» инженером-механиком ФИО4, который согласился с расчетом в калькуляции, заменой запасных частей и проведенных ремонтных работ. По мнению истца, поскольку он не был предупрежден и не участвовал 27.10.2021 в проведенном экспертом осмотре, невозможно сделать однозначный вывод о том, что разбирался двигатель отремонтированный истцом, поскольку ни одной фотографии с шильдиком с номером двигателя к экспертизе не приложено, а у двигателя имелся номер, котрый указан во всех документах по передаче в ремонт и возврату, подписанных истцом и ответчиком, идентифицировать части двигателя, изображенные на фото, приложенные к экспертному заключению, с самим двигателем, невозможно. Полагает, что выполнение
ООО «ТехСпецСервис» ремонта двигателя и замены старых изношенных запчастей двигателя на новые, подтверждается калькуляцией от 28.07.2021, подписанной представителем ответчика, в которой он согласился с заменой запчастей и проведенных ремонтных работ, а также актом передачи снятых с двигателя в ходе ремонта старых, изношенных запчастей, представителю ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехСпецСервис» (исполнитель) и ООО «Аэросити-2000» (заказчик) 19.11.2020 заключен договор № 26 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести для заказчика в течение срока действия договора ремонт двигателей и агрегатов, а также приобретать запасные части по заявке заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан произвести ремонт двигателей и агрегатов заказчика в течение 15 дней с момента сдачи агрегата в ремонт. Заказчик обязан оплачивать выполненную работу (услугу) в соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 5 банковских дней по цене, указанной в счете, после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Одновременно с подписанием акта приема-сдачи услуг выдается счет-фактура.

Разделом 4 договора сторонами установлены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя установление гарантийного срока в размере 500 моточасов или 3-х месяцев (что наступит вперед), с момента подписания заказчиком акта приема-передачи двигателей и агрегатов при получении их из ремонта (оказанных услуг) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора при выходе из строя отремонтированного двигателя и агрегатов, при правильной эксплуатации заказчиком согласно нормативным документам, в период гарантийного срока, исполнитель обязуется произвести ремонт в течение 15-ти дней с момента представления двигателей и агрегатов заказчиком (ремонт будет произведён за счет виновной стороны на территории исполнителя). Гарантия распространяется на установленные детали, приобретенные исполнителем, согласно дефектной ведомости (калькуляции). Гарантийные обязательства не распространяются на запасные части приобретенные заказчиком. Претензии по гарантийным случаям рассматриваются исполнителем после полной оплаты за оказанные услуги.

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.07.2021 ООО «Аэросити-2000» передало ООО «ТехСпецСервис» для ремонта двигатель (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748.

Как указывает истец, по договору купли-продажи от 15.01.2021 № 20-21, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании свидетельства
№ ДРО5/0060/025/19, ООО «ТехСпецСервис» приобрело запасные части для проведения ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 на общую сумму 245 790 рублей.
В подтверждение истец представил накладную от 24.07.2021 № 433 на общую сумму
245 790 рублей, сертификаты соответствия качества №№ 0230955, 0189533, 0725336.

Согласно требованию-накладной от 24.07.2021 № 11 на отпуск запчастей со склада слесарь-моторист ООО «ТехСпецСервис» ФИО2 для ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 затребовал запчасти, которые указаны в накладной от 24.07.2021 № 433 согласно калькуляции.

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией услуг по ремонту двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 от 28.07.2021 стоимость ремонта двигателя составила 448 467 рублей 80 копеек. Представителем заказчика ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО4 выражено согласие с расчётом в калькуляции от 28.07.2021
(с заменой запасных частей и проведенных ремонтных работ).

В соответствии с актом приема-передачи запасных частей от 28.07.2021,
ООО «ТехСпецСервис» передал представителю заказчика ООО «Аэросити-2000» инженеру-механику ФИО4 запчасти, снятые с двигателя, которые подлежали замене.

ООО «ТехСпецСервис» утверждён акт на списание материалов от 31.07.2021 № 11, согласно которому поименованные в акте материалы израсходованы в полном объеме, цель расхода указана для ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748.

Исполняя условия договора от 19.11.2020 № 26, истец выставил ответчику счёт на оплату от 28.07.2021 № 18, согласно которому стоимость услуг по ремонту двигателя (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748 составила 448 467 рублей 80 копеек.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ
от 28.07.2021 № 18 на сумму 448 467 рублей 80 копеек.

ООО «Аэросити-2000» 30.07.2021 (вх.№7) вручило ООО «ТехСпецСервис» письмо
с просьбой выдать отремонтированный двигатель (ДВС) марки ЯМЗ 651010 № G0015748
без оплаты. Оплату ремонта в размере 448 467 рублей 80 копеек ответчик гарантировал произвести в течение 10 дней.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.07.2021 «ТехСпецСервис» передал из ремонта представителю заказчика ООО «Аэросити-2000» инженеру-механику
ФИО4 двигатель (ДВС) ЯМЗ 651010 № G0015748.

ООО «ТехСпецСервис» 17.08.2021 направило в адрес ответчика акт выполненных работ от 28.07.2021, счет на оплату выполненных работ от 28.07.2021 № 18 и претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по ремонту двигателя
ЯМЗ 651010 № G0015748 в течение 10 дней. Ответа на претензию ответчик не направил, подписанный акт выполненных работ от 28.07.2021 не возвратил, задолженность за ремонт двигателя не погасил.

В сентябре 2021 года ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта
ООО «Независимая экспертиза» № 32/10/11 на основании заявки ответчика экспертом ФИО5 проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 32/10/11 следует, что согласно договора № 26 от 19.11.2010 и калькуляции услуг по ремонту от 28.07.2021 капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 автомобиля МАЗ 6312В9, с заменой запасных частей поршневой группы: гильз, поршней и ремонтом ГБЦ: шлифовка и притирка клапанов, замена направляющих клапанов, клапанов выхлопных, клапанов всасывающих, не проводился.

Поскольку задолженность за выполненные работы по ремонту двигателя ООО «Аэросити-2000» не погашена, ООО «ТехСпецСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, правомерности начисления истцом процентов на сумму долга за период с 07.08.2021 по 30.09.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора от 19.11.2020 №26, заключенного между ООО «ТехСпецСервис» (исполнитель) и ООО «Аэросити-2000» (заказчик), предметом которого является ремонт двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748, оформлен акт выполненных работ от 28.07.2021 № 18 на сумму 448 467 рублей 80 копеек.

Акт выполненных работ от 28.07.2021 № 18 подписан только истцом, в одностороннем порядке. Согласно приемо-сдаточному акту от 30.07.2021 истец передал ответчику отремонтированный двигатель ЯМЗ 651010 № G0015748, без оплаты, на основании гарантийного письма ответчика, в котором ответчик обязался произвести оплату ремонта двигателя в размере 448 467 рублей 80 копеек в течение 10 дней.

Ответчиком инициирована независимая автотехническая экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»
№ 32/10/11, согласно выводам которого, ремонт двигателя не производился.

Приемо-сдаточным актом от 30.07.2021 подтверждается факт выполнения истцом ремонта двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 и принятие его представителем заказчика
ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО4, без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В качестве доказательства направления заказчиком подписанного акта о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 18 истцом представлено сопроводительное письмо от 17.08.2021 и гарантийное письмо ответчика, врученное истцу 30.07.2021, в котором ответчик обязался произвести оплату ремонта двигателя в размере 448 467 рублей 80 копеек в течение 10 дней.

Калькуляцией услуг по ремонту двигателя ЯМЗ 651010 № G0015748 от 28.07.2021 стоимость ремонта в размере 448 467 рублей 80 копеек согласована представителем ответчика ООО «Аэросити-2000» инженерном-механиком ФИО4, в калькуляции выражено его согласие с расчётом в калькуляции от 28.07.2021, с заменой запасных частей и проведенных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Сторонами установлены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя установление гарантийного срока в размере 500 моточасов или 3-х месяцев (что наступит вперед), с момента подписания заказчиком акта приема-передачи двигателей и агрегатов при получении их из ремонта (оказанных услуг) (пункт 4.1. договора).

Как установлено судом, ответчик не обращался к истцу с просьбой устранить дефекты в ремонте двигателя. После получения двигателя 30.07.2021 и установки его на автомобиль претензии по качеству выполненного ремонта двигателя со стороны ответчика к истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Впоследствии ответчиком принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства - автомобиля МАЗ 6312В9
от 07.10.2021, проведенного ООО «Независимая экспертиза», в присутствии директора
ООО «ТехСпецСервис» ФИО6, в результате осмотра было зафиксировано, что после ремонта двигателя и установки его на автомобиль, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, в том числе был поврежден двигатель, о чем свидетельствует зафиксированный актом осмотра факт деформации корпуса воздуховода размером 40*50 см, потеки охлаждающей жидкости на передней части лобовой ДВС.

Осмотр транспортного средства продолжился 12.10.2021 также в присутствии директора ООО «ТехСпецСервис» ФИО6, проведена диагностика транспортного средства, что подтверждается представленным протоколом диагностики ЭБУ от 12.10.2021. По результатам осмотра указано, что необходимы снятие и разбор ДВС, объявлен перерыв без определения даты осмотра и указанием на то, что дополнительное уведомление будет электронно или по СМС.

Следующий осмотр состоялся 27.10.2021, произведен в отсутствие представителя ООО «ТехСпецСервис». В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес
ООО «ТехСпецСервис» направлялось дополнительное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра. Доказательства того, что эксперту дано согласие на разбор двигателя в отсутствие представителя ООО «ТехСпецСервис» в деле также отсутствуют.

С заключением эксперта истец не был ознакомлен, претензий к ремонту двигателя от ответчика не поступало, несмотря на то, что пунктом 11.3 договора от 19.11.2020 № 26 предусмотрено обязательное направление уведомлений и сообщений по договору в письменной форме с уведомлением о вручении и с описью вложения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательства некорректной работы двигателя в период гарантийного срока, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков выполненных работ являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках.

Между тем, указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, ответчиком предприняты не были.

Как следует из материалов дела, экспертиза непосредственно двигателя, его осмотр производился 27.10.2021 в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ООО «ТехСпецСервис».

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» не могут служить достоверным доказательством невыполнения истцом работ по ремонту двигателя.

Кроме того, как установлено судом, иных доказательства невыполнения истцом работ по ремонту двигателя по договору от 15.03.2021 № 26, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что двигатель уже отремонтирован иным лицом – ООО «МОТОР», что исключает возможность для истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния двигателя и установления причин дефектов. Ответчик произвёл ремонт двигателя уже после обращения в суд, тем самым злоупотребил своим правом и уклонился от обязанности доказывания тех, обстоятельств, на которые он ссылается, а именно факта ненадлежащего ремонта двигателя.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ от 28.07.2021 № 18 в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 448 467 рублей 80 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 30.09.2021 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в размере 4 447 рублей 81 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 28.09.2021 № 10, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия индивидуальным предпринимателем ФИО7 Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

Объем оказанных услуг представителем ФИО7 подтверждается направленным исковым заявлением по системе «Мой Арбитр» 04.10.2021 с приложением всех необходимых документов, расчетов суммы долга и процентов. В информации о документе дела, приложенной к исковому заявлению указано, что документы были направлены в суд ФИО7 04.10.2021.

Истцом представлен акт от 30.09.2021 № 10, подписанный ФИО7 и истцом в подтверждение оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по ремонту с ответчика и платежное поручение от 28.09.2021
№ 145 на сумму 5000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 12.03.2021, выданная ООО «ТехСпецСервис» ФИО7

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден на сумму 5 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу
№ А74-10445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева