Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-01/АТ, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015, паспорт;

от заявителя - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 19/70, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-13080/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-895/2021 об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – третье лицо, потребитель).

Решением от 21.02.2022 заявление общества удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-895/2021 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 1.5 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений относительно конкретного места совершения правонарушения, а также не позволяют установить объективную сторону правонарушения. Общество полагает, что управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. Процедура возбуждения производства по делу, составления протокола и вынесения постановления управлением нарушена, протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2021
№ 20.1900.1933.21 для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: 655145, Республика Тыва, Усть-Абаканский, <...>, кадастровый номер земельного участка 19:10:140502:456, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

02.09.2021 в управление обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: 655145, Республика Тыва, Усть-Абаканский, <...>, кадастровый номер земельного участка: 19:10:140502:456, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.

Определением от 06.09.2021 о возбуждении дела № 019/04/9.21-895/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.10.2021.

Определение получено обществом по почте 17.09.2021.

21.09.2021 в ответ на определение общество представило пояснения.

14.10.2021 руководителем управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 019/04/9.21-895/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2021 дело об административном правонарушении № 019/04/9.21-895/2021 назначено к рассмотрению на 01.11.2021.

Определение и протокол получены обществом по почте 19.10.2021.

Определением управления от 25.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-895/2021 перенесено на 18.11.2021.

Определение получено обществом по почте 08.11.2021.

17.11.2021 общество представило в антимонопольный орган акт об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2021 №12000501431.

Постановлением временного исполняющего обязанности руководителя управления
от 18.11.2021 №019/04/9.21-895/2021 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждают почтовые документы. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) - сообщение потребителя с прилагаемым пакетом документов, содержащие данные, в том числе о дате заключения договора, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении управления от 06.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопреки утверждению общества, отражены все существенные для данного вида документа сведения (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ). Тот факт, что в определении не указана дата заключения договора, сам по себе не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что указан конкретный номер договора, заключенного между третьим лицом и сетевой организацией.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что в протоколе изложены выводы о виновности общества, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Включение в протокол выводов о виновности общества не является нарушением, носящим существенный характер, обстоятельством, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не позволяют установить событие и объективную сторону правонарушения, что в них отсутствуют сведения о конкретном месте совершения вменяемого обществу правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в протоколе и постановление указано место совершения нарушения – «Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь». Более того, представленные в материалы дела протокол и постановление антимонопольного органа содержат подробное описание события вменяемого обществу правонарушения, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а именно нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: 655145, Республика Тыва, Усть-Абаканский, <...>, кадастровый номер земельного участка 19:10:140502:456. Следовательно, протокол и постановление позволяют определить, за какое нарушение общество привлекается к административной ответственности, позволяют установить событие правонарушения и место совершения вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не рассмотрел ходатайство общества об оценке акта об осуществлении технологического присоединения № 12000501431 от 22.09.2021, не исследовал довод о тяжелом финансовом положении и обстоятельстве непреодолимой силы – коронавирусной инфекции, отклоняются, так как в оспариваемом постановлении отражено представление обществом акта об осуществлении технологического присоединения № 12000501431 от 22.09.2021. Как усматривается из указанного постановления, оценив представленные доказательства, то есть и указанный акт технологического присоединения, управление пришло к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден. Кроме того, из постановления следует, что антимонопольный орган оценил доводы общества о тяжелом финансовом положении и установил отсутствие обстоятельств, препятствующих обществу и независящих от него для осуществления мероприятий технологического присоединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении и протоколе учтены все доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, о чем прямо свидетельствует текст протокола и постановления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются ошибочными и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

На основании пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже; расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров; отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя; от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Совокупность указанных условий согласно материалам дела соблюдена.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом для электроснабжения жилого дома был заключен договор технологического присоединения от 09.06.2021 № 20.1900.1933.21.

Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

В силу пункта 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Из технических условий к договору следует, что сетевая организация обязана выполнить следующие действия: подготовить технические условия на технологическое присоединение; обеспечить возможность действиями третьего лица осуществить фактическое присоединение объектов потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом даты заключения сторонами договора технологического присоединения
от 09.06.2021 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены заявителем не позднее 22.07.2021.

Фактическое выполнение мероприятий по технологическому присоединению состоялось 22.09.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2021 №12000501431.

При этом общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами
№ 861 и условиями договора.

Несмотря на установленный законом и договором срок для осуществления сетевой организацией технологического присоединения, из письма общества № 1.7/03.1/5886-исх от 10.09.2021 следует, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ средств ИСУЭ в точках технического присоединения поставлено в приоритетный план филиала и будет выполнено не позднее ноября 2021 года.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правил № 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Ошибочное приведение в постановлении антимонопольного органом пункта 18 Правил № 861 не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в силу статьи 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (2) – 13 (5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил). Более того, судом первой инстанции, верно отмечено, что в совокупности с положениями пунктов 7 (1), 16 Правил № 861 исполнение обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя должно быть осуществлено в установленные договором и Правилами № 861 сроки.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается выполнение обществом своей части мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в срок, установленный Правилами № 861 и договором.

Невыполнение или выполнение потребителем технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами № 861.

Обязательства общества по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный срок обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выполнение (невыполнение) потребителем своей части технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Кроме того, доводы общества о невыполнении потребителей своей части мероприятий по технологическому присоединению опровергаются заявлением третьего лица от 18.06.2021, согласно которому потребитель просит произвести проверку схемы подключения прибора учета и подключение объекта.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-540/2019 об административном правонарушении вступило в законную силу 05.11.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-14075/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 23.12.2020 №21369.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

Поддерживая выводы антимонопольного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что технологическое присоединение объекта потребителя произведено до вынесения обжалуемого постановления, заявителем принимались меры по исполнению технологического присоединения в срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие совершения правонарушения, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия материалами административного дела не подтверждены, период нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является незначительным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для гражданина в результате совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-13080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова