Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-143/2008 (суд первой инстанции – Тутаркова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2007 № 69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено не было, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, врученным адресату 10.12.2007.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 08.08.2008 № 65718), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по известному суду месту нахождения общества, однако было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.08.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 26.12.2007 № 69, в котором отражена выявленная неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 24 186 353 рубля.

29.10.2007 налоговой инспекцией в адрес общества: <...>, направлено заказное письмо с уведомлением от 26.10.2007 № ВС-19-1-/34341 с приглашением явиться 07.11.2007 на вручение акта выездной налоговой проверки от 26.12.2007 № 69.

В связи с неявкой представителя общества за получением акта налоговой инспекцией заказным письмом с уведомлением направил 15.11.2007 по юридическому адресу общества указанный акт проверки. Согласно почтовому уведомлению от 15.11.2007 № 01947 заказное письмо вручено ФИО1 22.11.2007.

20.11.2007 в ответ на запрос общества от 14.11.2007 о получении акта проверки налоговой инспекцией направлено в адрес общества письмо от 16.11.2007 № ВА-19-19/37152 о необходимости получения акта. Согласно почтовому уведомлению от 20.11.2007 № 94930 указанное письмо вручено 10.12.2007 руководителю ФИО1.

27.11.2007 налоговой инспекцией направлено обществу уведомление от 23.11.2007 № ВС-18-19/37656 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 21.12.2007 в 10-00 часов. Уведомление получено 10.12.2007 ФИО1 (почтовое уведомление от 27.11.2007 № 00537).

27.12.2007 заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007 № 69 в отсутствие общества, принял решение № 69, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 837 271 рубля, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 259 650 рублей. Обществу также начислены пени в сумме 6 921 212 рублей 51 копейка и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 186 353 рубля.

Полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, а именно: материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда правильным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101, пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2007 № 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к налоговой ответственности, подписать акт налоговой проверки, либо о его уклонении от получения акта, налоговой инспекцией материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, и налоговой инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, что письма, направленные по юридическому адресу налогоплательщика, о необходимости получить акт налоговой проверки, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, были вручены ФИО1 руководителю.

Пунктами 2, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлено, что получение законными представителями регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Как следует из писем от 29.02.2008 № 19.6.1/73, от 06.03.2008 № 19.6.1/79 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России», заказные письма от 14.11.2007 № 01947, от 20.11.2007 № 94930 были вручены по доверенности ФИО1 К письму от 29.02.2008 № 19.6.1/73 приложена копия доверенности ФИО1 от 01.04.2007, из которой усматривается, что данная доверенность ему выдана обществом с ограниченной ответственностью «Саянский Кристалл», с приложением печати этой организации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не может являться лицом, уполномоченным налогоплательщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» – на получение почтовых отправлений, адресованных данной организации.

Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не приняты меры к представлению доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе налоговой инспекцией не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии обжалуемого судебного акта.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-143/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина