Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Терм» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года по делу № А74-2261/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс» (далее ООО «Древ-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Терм» (далее ООО «Энерго-Терм») о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 5 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энерго-Терм» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 февраля 2009 года и определения об исправлении описки от 16 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Энерго-Терм» в пользу ООО «Древ-Люкс» взыскано 100 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Энерго-Терм» отказано. С ООО «Энерго-Терм» в пользу ООО «Древ-Люкс» взыскано 2 716 рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине и 46 428 рублей 58 копеек расходов на проведение экспертизы. С ООО «Древ-Люкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 72 копейки. С ООО «Энерго-Терм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 623 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерго-Терм» обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что испытание вентиляционных систем проводилось не самим экспертом, а иными лицами, которые не являются экспертами. Документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные ФИО2 представлены не были. Экспертом была представлена только трудовая книжка ФИО2 Проведение экспертизы было поручено непосредственно эксперту ФИО1, иные лица не имели права проводить какие-либо исследования.

ООО «Энерго-Терм» считает, что при ответе на вопрос № 5 эксперт сделал вывод о том, что недостатки системы вентиляции являются неустранимыми. При этом, не были указаны параметры микроклимата и кратности воздухообмена, которые должны быть и которым не соответствует смонтированная система вентиляции. Не указаны экспертом нормативные акты, устанавливающие подобные параметры.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «Энерго-Терм» не отвечает за явные недостатки, которые могли быть выявлены ООО «Древ-Люкс» при приемке системы вентиляции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66424, 66425), своих представителей в судебное заседание не направили. Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Древ-Люкс» (заказчик) и ООО «Энерго-Терм» (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием – монтаж системы вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс», находящегося по адресу: <...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 договора сторонами оговорено, что заказчик производит предоплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик выполняет работы по монтажу системы вентиляции согласно проекту, в соответствии СНиП и ТУ, в сроки, оговорённые с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора с учётом стоимости материалов и оборудования составляет 150 000 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно, с авансовым платежом, путём перечисления на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлены следующие сроки оплаты: аванс в размере 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 000 рублей в течение 3 дней с момента монтажа сетей систем вентиляции (без оборудования), 50 000 рублей через месяц после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 10 дней после предоплаты заказчиком за материалы.

Пунктом 3.4. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 дней с момента предоплаты при условии готовности объекта под монтаж с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев при правильной эксплуатации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение трех дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, ООО «Древ-Люкс» платёжным поручением от 23 июля 2007 года № 106 перечислило ООО «Энерго-Терм» в качестве предварительной оплаты по договору от 20 июля 2007 года № 23/2007 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО «Древ-Люкс» также перечислило 50 000 рублей по платёжному поручению от 27 сентября 2007 года №187 и за дополнительные материалы согласно счёту № 2 от 22 января 2008 года 2 905 рублей по платёжному поручению от 31 января 2008 года № 30.

Согласно акту от 4 февраля 2008 года № 000006, подписанному сторонами, ООО «Энерго-Терм» выполнило работы на сумму 150 000 рублей. Данный акт подписан представителем ООО «Древ-Люкс» без претензий к качеству, но с отметкой о том, что работы выполнены с нарушением сроков.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что после подписания акта приемки выполненных работ ООО «Древ-Люкс» обнаружило недостатки в работе системы вентиляции.

ООО «Древ-Люкс» неоднократно обращалось к ООО «Энерго-Терм» с претензиями от 08 февраля 2008 года № 5-07, от 18 августа 2008 года № 24, от 20 августа 2008 года № 25 и требованиями устранить выявленные нарушения в работе системы.

ООО «Энерго-Терм» в ответах на претензии ООО «Энерго-Терм» указало, что выполнило работы в полном объёме, акт выполненных работ сторонами подписан и указало на необходимость оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Поскольку ООО «Энерго-Терм» не устранило выявленные нарушения в работе системы, ООО «Древ-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки.

ООО «Энерго-Терм» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту от 4 февраля 2008 года подрядные работы.

Определением от 5 декабря 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия была назначена техническая экспертиза по определению качества работ по монтажу системы вентиляции в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» в <...>, проведение которой поручено эксперту ООО «Теплосервис» ФИО1

Для проведения экспертизы направлены в ООО «Теплосервис» следующие документы: договор на проведение обследования от 06 ноября 2008 года № 22; договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007; приложение к договору от 20 июля 2007 года; схема установки вентиляции.

В материалы дела представлен протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года № 5, выданный испытательной лабораторией ООО «Теплосервис», из которого следует, что вентиляционные системы П-1, В-1 не обеспечивают необходимый расход воздуха. Данный протокол подписан техником по наладке и испытаниям ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что вина ООО «Энерго-Терм» выразилась в том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены с серьезными отступлениями от требований, предъявляемых к производству такого рода работ, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Поэтому, ненадлежащий результат подрядных работ является виной ответчика – ООО «Энерго-Терм». Также суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Энерго-Терм» и наступившими неблагоприятными для ООО «Древ-Люкс» последствиями, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что работа была выполнена некачественно, с нарушением требований ГОСТа и СНиП. В результате проведенной экспертизы, в том числе выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), препятствовали нормальной эксплуатации системы вентиляции и для устранения которых истец вынужден выполнить полное перепроектирование и понести расходы на монтаж другой системы вентиляции. Поскольку, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «Древ-Люкс» убытков в размере 100 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «Древ-Люкс» в части взыскания с ООО «Энерго-Терм» убытков в указанном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции договор подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стороны при заключении договора подряда определили начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года № 5, выданный испытательной лабораторией ООО «Теплосервис» признал, что система вентиляции не в полном объеме соответствует технической документации, предоставленной ответчиком, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к результатам таких работ. Система вентиляции имеет скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, кроме того, имеет явные недостатки, препятствующие её эксплуатации. Как следует из экспертного заключения, недостатки, обнаруженные в системе вентиляции, являются неустранимыми и необходимо выполнение полного перепроектирования и монтажа другой системы вентиляции. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что ООО «Древ-Люкс» доказало факт некачественного выполнения ООО «Энерго-Терм» работ, включенных в акт приемки от 4 февраля 2008 года.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Древ-Люкс» о взыскании с ООО «Энерго-Терм» 12 000 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 20 июля 2007 года № 23/2007 удовлетворению не подлежит, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачётный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объёме.

Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд отказывая ООО «Энерго-Терм» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Древ-Люкс» 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы, ссылаясь на статью 711, статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как надлежащее выполнение подрядных работ ООО «Энерго-Терм», так и устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, при этом, учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года по делу № А74-2261/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2009 года по делу № А74-2261/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань