Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецгидравлика», ответчик) о взыскании 117 265 рублей 50 копеек, в том числе
115 000 рублей предварительной оплаты по договору от 28.11.219 № 14-19,
2265 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020, расторжении договора от 28.11.2019, обязании принять «редуктор», а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: договор на разработку и изготовление редуктора от 28.11.2019 № 14-19, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и
ООО «Спецгидравлика» расторгнут, с ООО «Спецгидравлика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 117 219 рублей 50 копеек, в том числе 115 000 рублей предварительной оплаты, 2219 рублей 50 копеек неустойки, а также 10 513 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 31.05.2021 № 2526, 29 988 рублей 23 копейки расходов по судебной экспертизе, 29 988 рублей 23 копейки расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить ООО «Спецгидравлика» редуктор, изготовленный по договору на разработку и изготовление редуктора от 28.11.2019 № 14-19, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Спецгидравлика» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-в силу договора и как следует из переписки сторон, в первую очередь изготавливался именно экспериментальный образец редуктора, не относящийся к типовой продукции, имеющей какие-либо стандарты, следовательно, могла потребоваться его доработка. В этом случае данный образец должен был быть возвращён истцом в адрес ООО «Спецгидравлика» на доработку. Однако истец, вместо того, чтобы в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.3 договора, вернуть экспериментальный образец для доработки, направил письмо о расторжении договора;

-в экспертном заключении не указано на то, какие габаритные размеры фактически имеет исследуемые образец редуктора, таким образом, ни из заключения эксперта, ни из решения суда не ясно, в чём именно выразилось несоответствие редуктора массо-габаритным показателям. Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что редуктор был изготовлен именно по тем размерам и той массы, которые были согласованы истцом;

-судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта по делу №А74-5480/2021 от 25.05.2022, выданной ООО «НПЦГМТ»;

-суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно существенно нарушил права ответчика, отдав предпочтение истцу; суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований истца и принял решение, удовлетворив требования истца, которые он не заявлял.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании эксперт дал пояснения по спорным вопросам в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ООО «Спецгидравлика» (исполнителем) заключен договор на разработку и изготовлению редуктора № 14-19.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 230 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата по договору вносится следующим образом:

- 50 % согласно спецификации № 1 соглашения о договорной цене (приложение
№ 1) в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, что составила 115 000 рублей;

- окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения заказа составил 60 рабочих дней.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Односторонне расторжение договора не допускается. Все изменения условий договора или досрочное прекращение его оформляется дополнительным соглашением и подписывается представителями сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное предложение о расторжении договора, другой стороне за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 8 % указанной стоимости заказа.

Платежным поручением от 16.01.2020 № 40 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору 14-19 от 28.11.2019 в размере 115 000 рублей.

Как указал истец, договор от 28.11.2019 № 14-19 с ООО «Спецгидравлика» был заключен для исполнения своих обязательств по договору на изготовление аэро-саней
от 04.11.2019, заключенный с ФИО5, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по производству продукции (аэро-сани) по индивидуальному заказу - наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Письмом от 07.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Письмом от 15.10.2020 общество уведомило предпринимателя о том, что редуктор отправлен 12.10.2020.

Письмом от 23.10.2020 истец сообщил ответчику, что получил редуктор 23.10.2020, но, ввиду отсутствия специалистов, приступить к изготовлению испытательного стенда планировал на следующей недели, на что потребуется 20 рабочих дней.

Согласно акту испытания редуктора от 14.01.2021 редуктор не соответствует заявленным техническим характеристикам (частота вращения входного вата 6000 об/мин. режим работы редуктора 3000 об/мин – 10 % времени, 5000 об/мин – 80 % времени,
6000 об/мин - 10 % времени, при ресурсе работы редуктора 1000 часов).

Письмом от 20.01.2021 истец сообщил ответчику о том, что результаты испытания редуктора показали, что поставленный редуктор не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Письмами от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 04.02.2021, от 10.02.2021 общество просило истца вернуть редуктор для инструментального контроля.

01.02.2021 общество повторно просило вернуть редуктор.

29.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, вместе с тем, наличия ошибки в расчете неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями истцом в материалы дела представлен акт испытания редуктора от 14.01.2021.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хакасское экспертное бюро» ФИО4. Для дачи заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли изготовленный образец редуктора аэросаней заявленным техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением к договору от 28.11.2019 № 14/19?

-пригоден ли данный редуктор к использованию по его назначению в нормальных условиях?

-имеются ли у изготовленного редуктора недостатки, в том числе существенные?

-имеются ли у изготовленного редуктора следы эксплуатации?

-в случае выявления недостатков у изготовленного редуктора установить и указать их причину (возникшие при изготовлении или при эксплуатации (испытании)?

21.04.2022 в материалы дел от эксперта поступило заключение № 10-30-03.

По первому вопросу суда эксперт пришел к выводу, что изготовленный редуктор аэросаней заявленным техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением к договору №14/19 от 28.11.2019, не соответствует в полном объеме, а именно, массо-габаритные показатели.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что данный редуктор к использованию по его назначению в нормальных условиях не пригоден, так как является технически не исправным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что у изготовленного редуктора недостатки (дефекты) имеются:

- непараллельность осей шестерен (фото № 4);

- дефект изготовления зуба шестерни (фото № 5);

- шестерни имеют одинаковое направление зуба (фото № 6);

- недоработан способ компенсации осевого зазора при температурном расширении деталей редуктора (фото № 7);

- недоработан метод крепления подшипниковых узлов в корпусе (отсутствуют стальные или чугунные стаканы) (фото № 8);

- отсутствует термообработка зубчатых венцов (фото № 9);

- отсутствует шлифовка зубьев шестерен (фото № 9).

В части «существенности недостатков», эксперт пояснил, что данный вопрос является некорректным, поскольку эксперт может только определить, устранимый/неустранимый недостаток, метод устранения недостатка, насколько сложны/несложны работы по устранению недостатка. Кроме того, критерий «существенный/несущественный недостаток (дефект)» является понятием юридическим, а не техническим. Таким образом, вопрос о «существенности/несущественности» недостатков и дефектов к компетенции эксперта не относится.

Существенность недостатка является исключительно правовой категорией, и эксперт не уполномочен давать подобные комментарии. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами эксперта исключительно по техническим вопросам.

На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что по внешним признакам - следов деформации, трещин, вмятин, неквалифицированного вмешательства в конструкцию изделия (в том числе внутренние детали) не установлено. Состояние нового, но имеются признаки эксплуатации – согласно представленному акту испытания редуктора от 14.01.2021, объект экспертизы проходил технические испытания.

На пятый вопрос суда эксперт ответил, что выявленные недостатки производственного характера, а именно конструкторские просчеты, дефекты и неточности изготовления отдельных деталей, указанных в пункт 11 «Исследовательская часть» настоящего заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 64, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, в экспертном заключении не указано на то, какие габаритные размеры фактически имеет исследуемые образец редуктора, таким образом, ни из заключения эксперта, ни из решения суда не ясно, в чём именно выразилось несоответствие редуктора массо-габаритным показателям. Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что редуктор был изготовлен именно по тем размерам и той массы, которые были согласованы истцом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт выполнения работ по изготовлению редуктора в соответствии с условиями договора.

Более того, утверждение ответчика о том, что в силу договора и как следует из переписки сторон, в первую очередь изготавливался именно экспериментальный образец редуктора, не относящийся к типовой продукции, имеющей какие-либо стандарты, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на экспертное заключение ответчик представил рецензию на заключение эксперта по делу № А74-5480/2021 от 25.05.2022, выданную ООО «НПЦ ГМТ», согласно которой все выводы эксперта ООО «НПЦ ГМТ» являются ошибочными и не являющимися результатом всестороннего и объективного исследования.

Суд первой инстанции принял представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта по делу № А74-5480/2021 от 25.05.2022, выданной ООО «НПЦГМТ».

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по спорным вопросам в рамках проведенной судебной экспертизы.

В частности, эксперт пояснил, что масса редуктора была взята им из переписки.

Апелляционный суд учитывает данное пояснение, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, в которой стороны соглашаются с тем, что масса – 85 кг. (письма от 08.04.2020 (т.1, л.д. 46), от 07.04.2020 (т.1, л.д. 47)).

Как пояснил эксперт, вывод о технической неисправности редуктора был сделан на основании того, что редуктор поступил в заклиненном состоянии – что исключает возможность вывода об исправности, а так же возможность технического испытания. Редуктор в таком состоянии можно только разобрать, работать он не может.

Апелляционный суд принимает данное объяснение – на стр. 6 заключения (т. 2, л.д. 90) прямо указано, что провернуть редуктор невозможно, он находится в неподвижно-заклиненном состоянии.

Поясняя применение «ГОСТ 1643-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Передачи зубчатые цилиндрические. Допуски» эксперт указал, что независимо от применяемого нормативного обоснования, зубья должны быть гладкими, а на представленном к исследованию образце видны следы обработки металла, нарезки – что исключает возможность эффективной работы механизма.

Апелляционный суд соглашается с мнением эксперта. Действительно, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. спорный ГОСТ к ним не относится.

Вместе с тем, в части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К таким же выводам апелляционный суд приходит и в отношении ссылок на иные ГОСТы, а так же технической литературы, использованной экспертом.

Закон не устанавливает императивных требований к методике экспертного исследования, обосновывая свои выводы, эксперт вправе ссылаться в том числе и на научные разработки, учебную литературу, обычно применяемые требования.

На фотографиях в экспертном заключении (листы 7-8, т.2, л.д. 91-92) видны повреждения зубьев шестерни, указывающие на смещение их относительно друг друга и деформацию зубьев при соприкосновении.

Данные фотографии наглядно опровергают довод ответчика о том, что «для определения наличия износа и разбития посадочных мест необходимо использовать измерительный инструмент, так как допуски на посадки подшипников измеряются в микрометрах идет речь о значениях тысячных миллиметра, такое на глаз и тем более по фото невозможно определить».

Неровное, деформированное соприкосновение деталей движущегося механизма не может считаться соответствием обычно предъявляемым требованиям. Из письма от 20.01.2021 (т.1, л.д. 30-31) следует, что редуктор не проворачивается, издает посторонние звуки, часть деталей чрезвычайно греется. Из пояснений эксперта следует, что эти недостатки являются следствием недостаточной точности соприкосновения деталей, а так же недостаточной степени обработки деталей.

Так же суд принимает довод эксперта о том, что сама по себе твердость металла не была предметом исследования, поскольку такой вопрос перед ним не ставился; вместе с отсутствие шлифовки металла замера его твердости не требует, отсутствие шлифовки прямо следует из наличия повреждений на деталях, что видно на фотографии №9 (лист 12, т.2, л.д. 96).

Рецензент указывает, что «в части пятен контакта, отображенных на фотографиях
№ 4 и № 5 эксперт не отметил, что данные пятна контакта могут образоваться при различных обстоятельствах и как один из таких вариантов, это неправильно приложенная нагрузка к входному и выходным валам редуктора, действующая под углами к этим валам и пытающаяся их изогнуть, на что данный редуктор не рассчитан».

Вместе с тем, никаких оснований считать, что к входному и выходным валам редуктора нагрузка была приложена под углами, нет. Из названного письма следует, что испытание проводились на стенде – то есть в специально оборудованных условиях.

Эксперт пояснил, что в данном случае выбрана схема осевого фиксирования валов «враспор», что является неудачным решением, так как при вращении возникает нагревание, вследствие чего имеет место тепловое расширение, что приводит к возникновению зазоров или чрезмерной нагрузке на элементы механизма, что в итоге приводит или к его износу, или к заклиниванию.

В данном случае ни из схем, ни их фотографий, приложенных к экспертному заключению, не следует, что использовались втулки, кольца, гильзы, крышки или иные способы компенсации теплового расширения. Требование наименьшей массы, на которое ссылается специалист в рецензии, не может идти вразрез с работоспособностью механизма. Соответственно довод эксперта является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом
ООО «Хакасское экспертное бюро» экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, рецензия не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре от 28.11.2019 № 14-19.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено существенное нарушение требований к изготовленному редуктору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 115 000 рублей.

Наравне с иным, истец просит взыскать с ответчика 2265 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 за просрочку выполненных работ рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 8 % указанной стоимости заказа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтены условия спецификации к договору.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил
2219 рублей 50 копеек из расчета:

115 000 рублей х 0,01 % х 193 дня (с 14.04.2020 по 23.10.2020) =
= 2219 рублей 50 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2265 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 за просрочку выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в не изготовлении редуктора в соответствии с условиями договора, утраты интереса заказчиком в изготовлении редуктора, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о обоснованности требования истца о расторжении договора от 28.11.2019 № 14-19.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно материалам дела факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.01.202020.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности истца возвратить ответчику редуктор в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 219 рублей 50 копеек, в том числе
115 000 рублей предварительной оплаты, 2219 рублей 50 копеек неустойки, а также о расторжении договора на разработку и изготовление редуктора от 28.11.2019 № 14-19.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им изготовлен экспериментальный образец, поскольку условиями договора данный предмет не предусмотрен, а также о том, что им не согласовывалось техническое задание, поскольку из представленной сторонами переписки усматривается, что стороны согласовывали условия договора посредством электронной переписки, техническое задание было направлено в адрес ответчика, при этом ответчик не направлял в адрес истца какие либо возражения по техническому заданию.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что срок исполнения договора продлевается в связи с введением ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ввиду следующего.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами в апреле 2020 года имеется переписка о согласовании веса редуктора, ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как это предусматривает пункт 9.2 договора, кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик в период с 25.03.2020 по 08.05.2020 приостанавливал свою деятельность.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является (Обзор № 1).

Вместе с тем, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования на основании следующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3, актом об оказании юридических услуг от 01.07.2021, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 рублей, за составление ходатайств - 3000 рублей, за участием в судебном заседании - 15 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для истца суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2022 года по делу
№ А74-5480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров