Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТД «Асбест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «ТД «Саянлеспром») о взыскании 11 725 892 рублей 96 копеек, в том числе 10 796 000 рублей неосновательного обогащения, 929 892 рублей 96 копеек задолженности в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что единственный документ о финансово-хозяйственной деятельности истца, доступный его новому генеральному директору, это банковская выписка по единственному расчетному счету истца. Считает, что указание в назначениях платежных поручений на договор займа не может служить однозначным доказательством существования заемных правоотношений. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия заёмных правоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что бывший директор истца ФИО2, действуя в интересах подконтрольного ему юридического лица (ответчика) и в то же время, управляя банковским счетом истца в момент перечислений, мог указать любое удобное ему назначение платежа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные способы выяснения действительных оснований перечисления денежных средств ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 11 526 000 рублей с назначением платежа: «предоставление займа по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016», что подтверждается платежными поручениями: № 100 от 17.08 2016 на сумму 100 000 рублей;
№ 112 от 23.08.2016 на сумму 200 000 рублей; № 124 от 06.09.2016 на сумму
300 000 рублей; № 128 от 15.09.2016 на сумму 200 000 рублей; № 130 от 15.09.2016 на сумму 200 000 рублей; № 127 от 27.09.2016 на сумму 200 000 рублей; № 129 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 131 от 07.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 133 от 13.10.2016 на сумму 500 000 рублей; № 135 от 14.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 133 от 21.10.2016 на сумму 200 000 рублей; № 141 от 27.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 143 от 31.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 145 от 01.11.2016 на сумму 100 000 рублей; № 149 от 03.11.2016 на сумму 100 000 рублей; № 154 от 10.11.2016 на сумму 500 000 рублей; № 139 от 17.11.2016 на сумму 500 000 рублей; № 143 от 23.11.2016 на сумму 300 000 рублей; № 145 от 23.11.2016 на сумму 500 000 рублей; № 146 от 25.11.2016 на сумму 500 000 рублей; № 146 от 30.11.2016 на сумму 500 000 рублей; № 149 от 07.12.2016 на сумму 185 000 рублей; № 151 от 08.12.2016 на сумму 300 000 рублей; № 152 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей; № 3 от 26.01.2017 на сумму 50 000 рублей; № 7 от 27.01.2017 на сумму 500 000 рублей; № 9 от 06.02.2017 на сумму
40 000 рублей; № 10 от 17.02.2017 на сумму 200 000 рублей; № 14 от 22.02.2017 на сумму
50 000 рублей; № 15 от 22.02.2017 на сумму 200 000 рублей; № 17 от 27.02.2017 на сумму 220 000 рублей; № 24 от 02.03.2017 на сумму 200 000 рублей; № 33 от 06.03.2017 на сумму 46 000 рублей; № 34 от 07.03.2017 на сумму 20 000 рублей; № 38 от 09.03.2017 на сумму
120 000 рублей; № 39 от 10.03.2017 на сумму 20 000 рублей; № 48 от 15.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 51 от 16.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 16 от 20.03.2017 на сумму 40 000 рублей; № 14 от 21.03.2017 на сумму 30 000 рублей; № 18 от 22.03.2017 на сумму
50 000 рублей; № 23 от 24.03.2017 на сумму 200 000 рублей; № 25 от 28.03.2017 на сумму 170 000 рублей; № 30 от 31.03.2017 на сумму 50 000 рублей; № 33 от 03.04.2017 на сумму 280 000 рублей; № 38 от 07.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 40 от 10.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 41 от 11.04.2017 на сумму 215 000 рублей; № 47 от 13.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 20 от 14.04.2017 на сумму 150 000 рублей; № 23 от 18.04.2017 на сумму 180 000 рублей; № 24 от 19.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 25 от 20.04.2017 на сумму 50 000 рублей; № 26 от 26.04.2017 на сумму 20 000 рублей; № 35 от 27.04.2017 на сумму
30 000 рублей; № 38 от 02.05.2017 на сумму 20 000 рублей; № 39 от 02.05.2017 на сумму
35 000 рублей; № 40 от 03.05.2017 на сумму 50 000 рублей; № 43 от 04.05.2017 на сумму
5 000 рублей; № 57 от 17.05.2017 на сумму 400 000 рублей; № 56 от 18.05.2017 на сумму
100 000 рублей; № 62 от 24.05.2017 на сумму 70 000 рублей; № 70 от 29.05.2017 на сумму
70 000 рублей; № 199 от 24.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 230 от 29.08.2017 на сумму 10 000 рублей; № 265 от 13.09.2017 на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком произведен возврат займа на сумму 915 000 рублей, что подтверждено следующими платежными поручениями: № 19 от 15.02.2017 на сумму 100 000 рублей;
№ 90 от 11.05.2017 на сумму 500 000 рублей; № 100 от 02.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № 128 от 25.12.2017 на сумму 215 000 рублей. В назначении платежей указано: возврат по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 185 000 рублей с назначением платежа: «оплата за погрузку асбеста», что подтверждается платежными поручениями: № 231 от 30.08.2017 на сумму 80 000 рублей; № 248 от 04.09.2017 на сумму 5 000 рублей; № 254 от 05.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 286 от 21.09.2017
на сумму 10 000 рублей; № 305 от 27.09.2017 на сумму 75 000 рублей.

Истец также перечислил на расчетный счет третьих лиц денежные средства на общую сумму 929 892 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 88 от 25.07.2016 на сумму 50 000 рублей, получатель платежа ФИО3, назначение платежа: заработная плата по заявлению ФИО7
за Саянлеспром;

№ 91 от 29.07.2016 на сумму 32 611 рублей 30 копеек, получатель платежа
ИП ФИО4, назначение платежа: за электротовары согласно счета
№ 384 от 25.07.2016, Хэл1344 от 29.07.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа
№ СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 93 от 02.08.2016 на сумму 50 000 рублей, получатель платежа ФИО3, назначение платежа: заработная плата по заявлению ФИО7
за ТД Саянлеспром;

№ 92 от 03.08.2016 на сумму 31 794 рублей 73 копеек, получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Байкал», назначение платежа: за электротовары согласно счета № УТБ350, УТБ351 от 02.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа
№ СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 94 от 04.08.2016 на сумму 46 725 рублей, получатель платежа ФИО5, назначение платежа: выдача под отчет за ФИО7 за ТД Саянлеспром;

№ 94 от 10.08.2016 на сумму 18 808 рублей, получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», назначение платежа: за стропы канатные согласно счета № 42, 43 от 10.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа
№ СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 95 от 10.08.2016 на сумму 216 480 рублей, получатель платежа ООО «Ленточка», назначение платежа: за пилы дисковые согласно счета № ЦБ-8823 от 04.08.2016
за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 98 от 15.08.2016 на сумму 83 695 рублей, получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО6, назначение платежа: за бензопилы и инструмент согласно счета № 105 от 10.08.2016, 110 от 15.08.2016
за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 99 от 16.08.2016 на сумму 2 315 рублей, получатель платежа ИП ФИО4, назначение платежа: за выключатель автоматический согласно счета № 99 от 16.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 101 от 17.08.2016 на сумму 36 001 рубль 02 копейки, получатель платежа
ООО «Галит», назначение платежа: за типовое проектирование и разработку паспортов опасных объектов согласно счета № 372-16 от 17.08.2016 за ООО «ТД «Саянлеспром» по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016;

№ 37 от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей, получатель платежа ФИО3, назначение платежа: выдано под авансовый отчет по заявлению ФИО7 за ООО ТД «Саянлеспром»;

№ 6 от 17.01.2018 на сумму 16 608 рублей 40 копеек, получатель платежа ФИО8, назначение платежа: заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 5 от 17.01.2018 на сумму 20 025 рублей 35 копеек, получатель платежа ФИО9, назначение платежа: заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 26 от 02.03.2018 на сумму 12 382 рубля, получатель платежа ФИО5, назначение платежа: под отчет по заявлению ФИО7
за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 20 от 12.03.2018 на сумму 24 282 рубля 23 копейки, получатель платежа ФИО10, назначение платежа: заработная плата за июль, август,
сентябрь 2017 года за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1
от 25.07.2016);

№ 78 от 26.03.2018 на сумму 40 000 рублей, получатель платежа УФК по Республике Хакасия (Государственная инспекция труда в Республике Хакасия), назначение платежа: административный штраф согласно постановления 19/7-105-17-ОБ/49/7 от 27.12.2017
за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 93 от 26.04.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа
ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: за аренду нежилых помещений
за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 92 от 15.05.2018 на сумму 10 000 рублей, получатель платежа
ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа
№ СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 219 от 26.06.2018 на сумму 25 508 рублей 01 копейка, получатель платежа ФИО11, назначение платежа: заработная плата
за ООО «ТД «Саянлеспром»;

№ 265 от 27.08.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа
ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017, 2018 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа
№ СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 392 от 04.09.2018 на сумму 30 000 рублей, получатель платежа ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: кредиторская задолженность за аренду нежилых помещений за 2017, 2018 год за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1
от 25.07.2016);

№ 428 от 16.10.2018 на сумму 2 056 рублей 92 копейки, получатель платежа УФК по Республике Хакасия (Управление Росприродназдора по Республике Хакасия), назначение платежа: плата за размещение отходов производства и потребления за 2017 год
за ООО «ТД «Саянлеспром» (по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016);

№ 18 от 01.03.2019 на сумму 20 600 рублей, получатель платежа ООО «Эксим», назначение платежа: оплата задолженности по акту сверки от 01.03.2019
за ООО «ТД «Саянлеспром».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021, в которой просил возвратить ему 11 725 892 рубля 96 копеек.

Невозвращение ответчиком спорной суммы послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, недоказанности истцом ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретное назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - предоставление займа по договору № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016.

При этом тот факт, что ответчик произвел истцу платежи по возврату сумм займа
по договору займа № СЛП-ТДА-1 от 25.07.2016 на сумму 915 000 рублей (платежные поручения № 19 от 15.02.2017, № 90 от 11.05.2017, № 100 от 02.06.2017, № 128 24.12.2017) дает основания полагать, что указанные платежи осуществлены ответчиком в рамках существующих обязательственных отношений между сторонами.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (предоставление займа по договору, иной договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2022 года по делу № А74-6142/2021).

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обращению в суд с указанным требованием предшествовала смена руководителя
ООО «ТД «Асбест». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 в рамках дела № А26-507/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022,
истцу - ООО «ТД «Асбест» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании передать документацию общества, в том числе договоры, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности
ООО «ТД «Асбест», по причине недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации.

Как верно установил суд, предъявление истцом соответствующего требования обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.

В требовании о взыскании 929 892 рублей 96 копеек истец ссылается на отсутствие у него доказательств обоснованности перечисления данной суммы, полагая, что исполнение им обязательства ответчика породило на стороне истца право требования с него исполненного перед третьими лицами.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как верно установлено судом, доказательства наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ответчика существовали неисполненные обязательства перед указанными истцом иными лицами в заявленном размере и, что на истца была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед данными лицами, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений или иной переписки, из которой следовало бы поручение ответчика истцу произвести оплату в пользу иных лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя платежи в пользу иных лиц, не имел возможности заключить соответствующее соглашение с ответчиком, либо документально установить факт наличия обязательств между ответчиком и иными лицами.

Истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения в силу отсутствия у него документов, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами.

При таких условиях, как верно указано судом, невозможно оценить и установить наличие и объем встречных обязательств ответчика, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года по делу
№ А74-6217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко