Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2021, ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парсаева Николая Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» мая 2023 года по делу № А74-7511/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании
2 976 538 рублей, в том числе 1400 рублей долга по договору от 17.08.2018; 858 338 рублей долга по договору от 12.08.2018; 1 036 800 рублей - по договору от 21.11.2018;
1 080 000 рублей - по договору от 10.01.2019.

Решением суда от 26.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно посчитал поведение истца в виде отказа предоставления данных для запроса в ООО «ВК» недобросовестным, направленным на сокрытие истинных обстоятельств получения им акта сверки;

-предоставление же своих персональных данных либо дача согласия/несогласия на раскрытие тайны переписки со стороны ФИО5 нельзя расценивать как недобросовестное действие истца, поскольку истец не является владельцем данной электронной почты и предоставление сведений в ООО «ВК» не может зависеть от него, данное решение может принимать лишь владелец ящика ФИО5;

-истец предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, возразили против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры.

Между сторонами заключён договор на проведение буровых работ от 17.08.2018, по условиям которого (пункт 1.2) объём буровых работ определяется согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 2 200 рублей за один погонный метр бурения скважин.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.09.2018 № 1, согласно которому предприниматель выполнил буровые работы в объёме 387 погонных метров на сумму 851 400 рублей.

Между сторонами заключён договор на проведение буровых работ от 12.08.2018, по которому истец обязался выполнить буровые работы стоимостью 1 823 рубля 92 копейки за один погонный метр бурения скважин (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора от 12.08.2018, истец выполнил работы в объёме 470,6 погонных метров на сумму 858 338 рублей, о чем сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.09.2018 № 2.

Между сторонами заключён договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Северный от 21.11.2018, на основании которого истец обязался выполнять полное геологическое сопровождение буровых работ. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 938 рублей 13 копеек за один погонный метр бурения скважин.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к договору от 21.11.2018 на геологическое сопровождение буровых работ на участке Северный стороны определили иную стоимость работ – 1 858 рублей 17 копеек за один погонный метр бурения скважин.

Исполняя обязательства по договору от 21.11.2018, истец выполнил работы на сумму 166 800 рублей (при цене – 938 рублей 13 копеек за погонный метр), о чём составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.04.2019 №3, а также на сумму 2 070 000 рублей (при цене – 1 858 рублей 17 копеек за погонный метр) согласно акту от 22.04.2019 № 4.

Пунктами 3.3 договоров от 17.08.2018, 12.08.2018 и от 21.11.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания заказчиком акта выполненных работ путём перечисления денежных средств со счета заказчика на счёт подрядчика, до 15 числа следующего за отчётным месяца.

Между сторонами заключён договор от 10.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению проекта по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото на участке недр Сартамак и Усть-Абаканском и Аскизском районах Республики Хакасия» (лицензия АБН 00765 БП). Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 080 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2019, по договору предусмотрена предоплата, окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.06.2019 № 5, свидетельствующий о выполнении предпринимателем работ по составлению проекта, предусмотренного договором от 10.01.2019, стоимостью 1 080 000 рублей.

Все акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на неполную оплату работ по заключённым договорам, представив в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020, указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде.

Из указанного акта, материалов дела, доводов искового заявления, а также письма общества в адрес предпринимателя от 11.12.2018 № 8 следует, что платёжными поручениями от 22.08.2018 № 140 на сумму 400 000 рублей, от 06.09.2018 № 154 на сумму 125 000 рублей, от 13.09.2018 № 159 на сумму 200 000 рублей и от 18.09.2018 № 165 на сумму 125 000 рублей ответчик произвёл оплату по договору на проведение буровых работ от 17.08.2018. Всего по указанному договору ответчиком перечислено
850 000 рублей, долг составляет 1 400 рублей.

В письме от 11.12.2018 № 8 ответчик просил в платёжном поручении от 23.11.2018 №193 на сумму 500 000 рублей считать правильным назначение платежа «Предоплата по договору от 21.11.2018 на проведение буровых работ на участке Северный Урского рудно-россыпного узла». В оплату по этому же договору (от 21.11.2018) поступили платежи по платёжным поручениям от 25.04.2019 № 71 (200 000 рублей) и от 29.04.2019
№ 74 (500 000 рублей), всего оплачено 1 200 000 рублей, долг составил 1 036 800 рублей.

Согласно пояснениям истца оплата по договорам от 12.08.2018 и от 10.01.2019 не поступала.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 32 об уплате задолженности по договорам.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 976 538 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 976 538 рублей подтверждается материалами дела.

Возражая относительно предъявленного иска, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ и с учётом положений пункта 3.3 договоров от 17.08.2018, 12.08.2018 и от 21.11.2018, оплата по договору от 17.08.2018 и от 12.08.2018 должна быть произведена ответчиком не позднее 15.10.2018, по договору от 21.11.2018 – не позднее 15.05.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требований по договорам от 17.08.2018 и от 12.08.2018 истёк 17.10.2021 (с учётом выходного дня 16.10.2022), по договору от 21.11.2018 истёк 16.05.2022.

Работы по договору от 10.01.2019 на составление проекта по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр Сартамак в Усть-Абаканском и Аскизском районах Республике Хакасия» выполнены предпринимателем 28.06.2019 (акт №5). Соответственно, исходя из положений пункта 2.2 договора, срок для оплаты истекал 12.07.2019, а срок исковой давности по данному требованию истёк 13.07.2022.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора, между тем указывает, что статья 200 Гражданского кодекса не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает (Определение ВАС РФ от 17.12.2013 № ВАС-17409/13 по делу
№ А03-14413/2012). Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в настоящем случае не применим.

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 05.09.2022 (путём подачи иска в электронном виде через сервис «Мой арбитр»), то есть за пределами указанных сроков.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылался на то, что срок прерван признанием задолженности путём подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный акт сверки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлен оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020.

Истец ссылался на то, что акт был изготовлен ФИО3 и направлен
ФИО4 по электронной почте без предоставления на бумажном носителе.

Ответчик данный факт отрицал.

Судом первой инстанции установлено, что по частному обращению генерального директора ООО «Мир геологии» ФИО3 специалистом ФИО6, имеющим право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз, подготовлено заключение от 25.08.2022 № 30-2/2022, согласно которому изображение подписи ФИО3 и круглой печати ООО «Мир геологии» в копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020 получены с цифрового оригинала (сканкопия, факскопия и др.), предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения (устройствами с цифровой обработкой сигнала) и выполнены путём монтажа к основному тексту копии и, соответственно, являются его имитацией.

При этом апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отмечает что, представитель истца изменил данные первоначально пояснения относительно обстоятельств подписания указанного акта, и пояснил, что акт первоначально был изготовлен ФИО4 и на бумажном носителе оригинал акта с подписью ФИО4 был передан на подпись ФИО3, обратно подписанный документ был получен по электронной почте.

С учётом возражений ФИО3 о том, что она акт не изготавливала, при этом на акте стоит подпись ФИО4, следовательно, акт был изготовлен самим ФИО4, представитель истца изменил данные первоначально пояснения относительно обстоятельств подписания указанного акта, и пояснил, что акт первоначально был изготовлен ФИО4 и на бумажном носителе оригинал акта с подписью ФИО4 был передан на подпись ФИО3, обратно подписанный документ был получен по электронной почте.

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО7 от 17.11.2022 19 АА 08006114, которым подтверждено, что нотариусом выполнен переход на страницу интернет-сайта https://mail.ru, вход в почту – lek_21vek@mail.ru с использованием логина и пароля, предоставленных истцом, найдено входящее письмо от «Елена Белоножко» за дату 20.01.2020 с темой письма «акт Парсаев», письмо имеет одно вложение – указанный акт сверки.

В судебном заседании 20.02.2023 с использованием компьютера суда, судом и сторонами выполнен вход на электронную почту ФИО5 (в его присутствии) lek_21vek@mail.ru и установлено, что спорный акт сверки поступил 20.01.2020 с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru, метаданные вложения в данное письмо (акт сверки в формате файла «PDF») показывают дату создания документа – 18.07.2022. Кроме того, судом выполнен вход на электронную почту ФИО3 e.belonozhko@mail.ru и установлено отсутствие спорного акта в отправленных письмах за 20.01.2020.

При анализе файла, созданного в формате PDF и содержащего указанный акт сверки, судом установлено, что спорный документ не является сканированным документом, а создан путём комбинации и наложения изображения подписей ФИО3 и ФИО4, а также печати ООО «Мир геологии» на текстовую часть документа. Установленный судом способ создания электронного документа подтвержден представителем истца.

Представленный в материалы дела акт сверки, приложенный истцом к иску, в свойствах документа содержит дату изменения файла 31.08.2022, т.е. в материалы дела представлен иной файл, а не тот, который содержится в электронной почте истца, хотя визуально указанные файлы тождественны.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО8, выполненное по обращению предпринимателя, от 21.02.2023 № 117-2023, в соответствии с которым датой отправки электронного письма является дата, указанная в служебных заголовках письма доверенного почтового сервера (Yandex.ru, Mail.ru и прочие). Служебные заголовки, которые были получены от достоверных почтовых серверов типа Yandex.ru, Mail.ru уже невозможно изменить. Дата файла, находящегося во вложении к электронному письму, может отличаться от даты создания или даты отправки письма. Дату создания файла можно изменить посредством изменения даты на компьютере. Изменив дату на компьютере и создавая или сохраняя файл на этом же компьютере в течение времени, когда будет выставлено изменённое время, в создаваемом или сохраняемом файле будет сохранена и отображаться в его свойствах та дата, которая была выставлена на компьютере в момент его создания или сохранения (т.3 л.д.41).

С учётом категоричной позиции ответчика о ненаправлении спорного акта, в целях проверки факта отправки спорного электронного письма и содержащегося в нем в виде вложения акта сверки, судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (владелец почтового сервиса Mail.ru) 16.12.2022 истребованы следующие доказательства:

- Лог (список) действий учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию об исходящих письмах, а также список браузеров и устройств, на которых входили в учётную запись e.belonozhko@mail.ru;

- Лог (список) действий учётной записи lex_21vek@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию о входящих письмах;

- Прикреплённые вложения в электронных письмах учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020.

С учётом ответа общества с ограниченной ответственностью «ВК» от 16.01.2023 судом 05.04.2023 были повторно истребованы следующие доказательства:

- Лог (список) действий учётной записи lex_21vek@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию о входящих письмах с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru;

- Прикреплённые вложения в электронных письмах учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020, направленных на почтовый ящик lex_21vek@mail.ru.

Поскольку запрошенные сведения, составляют тайну переписки, судом первой инстанции было получено согласие ФИО3, являющейся владельцем электронного почтового ящика e.belonozhko@mail.ru, на представление в материалы дела переписки между ней и истцом (почтовый ящик lex_21vek@mail.ru).

Истец при этом не обеспечил получение согласия от ФИО5, сославшись на достаточность осмотра его почтового ящика в ходе судебного разбирательства.

В ответе от 02.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «ВК» представило информацию, в соответствии с которой в почтовом ящике e.belonozhko@mail.ru содержится информация об исходящем письме с датой отправки 20.01.2020 на адрес получателя lex_21vek@mail.ru, однако к указанному электронному письму приложен файл с названием «Договор отчет Чистобай», указанное приложение направлено в материалы дела. Иных писем 20.01.2020 с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru на адрес получателя lex_21vek@mail.ru не отправлялось (т.3 л.д.106-112).

Суд установлено, что содержание представленного почтовым сервисом документа «Договор отчет Чистобай» не соответствует содержанию файла, содержащего спорный акт сверки, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригинала акта сверки нет, а документы, направленные 20.01.2020 на адрес получателя lex_21vek@mail.ru имеют разное содержание. В таком случае оснований считать существование акта сверки доказанным у суда нет.

В примечании к письму от 02.05.2023, почтовая служба разъяснила, что компания хранит сведения в объёмах и пределах сроков, установленных законодательством. Ссылаясь на указанное примечание, истец, объясняя отсутствие полученного им письма в почтовом ящике отправителя, предположил, что ФИО3, отправив 20.01.2020 по электронной почте акт сверки, сразу же удалила указанное письмо из своего почтового ящика. Ответчик отрицал выдвинутые истцом предположения.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные противоречия, при добросовестном процессуальном поведении сторон, направленном на установлении истины по делу, могли бы быть устранены дачей согласия владельцев почтовых ящиков обществу с ограниченной ответственностью «ВК» на представление в материалы дела сведений об исходном адресе и дате поступления спорного документа на почту lex_21vek@mail.ru, однако, от указанного и ожидаемого процессуального поведения стороны истец уклонился, сославшись на достаточность проведённого осмотра его почтового ящика в ходе судебного разбирательства.

Указанное поведение истца суд первой инстанции верно расценил, как недобросовестное, направленное на сокрытие истинных обстоятельств получения им спорного акта, и критически отнесся к представленному истцом в материалы дела доказательству - электронному файлу (приложенному к исковому заявлению), содержащему смонтированный путём комбинации и наложения изображения подписей ФИО3 и ФИО4, а также печати ООО «Мир геологии» акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 20.01.2020.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки, приложенный истцом к иску, в свойствах документа содержит дату изменения файла 31.08.2022, то есть в материалы дела представлен иной файл, а не тот, который содержится в электронной почте истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства, содержащие различные сведения о дате отправке электронного письма содержащего спорный акт сверки с почтового ящика ответчика на почтовый ящик истца, и дате создания прикреплённого к указанному письму электронного документа, содержащего спорный акт сверки, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта перерыва, приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела, следовательно, о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 976 538 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2023 года по делу
№ А74-7511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская