Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2022 по делу № А74-8454/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 по делу № 019/04/9.21-514/2020 об административном правонарушении и о признании недействительным представления от 14.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее также – третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2022 постановление от 14.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-514/2020 об административном правонарушении изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., размер штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 14.08.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что оспариваемое постановление было вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении рассмотрения дела. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений относительно конкретного места совершения вменяемого сетевой организации правонарушения. Также заявитель указывает, что постановление вынесено при отсутствии надлежащих доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от 24.04.2019 № 20.1900.5651.18.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

10.06.2020 в антимонопольный орган обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением от 23.06.2020 о возбуждении дела № 019/04/9.21-514/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.07.2020.

Определение получено обществом по почте 30.06.2020.

29.06.2020 в управление от общества поступил ответ № 1.7/29/546-пд на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором общество просило объединить дела №019/04/9.21-510/2020, №019/04/9.21-514/2020, №019/04/9.21-518/2020, №019/04/9.21-521/2020 в одно производство.

Определением от 29.06.2020 управление отказало обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

31.07.2020 руководителем управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлена протокола, составлен протокол № 019/04/9.21-514/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением от 31.07.2020 антимонопольным органом дело № 019/04/9.21-514/2020 назначено к рассмотрению на 14.08.2020.

Протокол и определение получены обществом по почте 10.08.2020.

Постановлением руководителя управления от 14.08.2020 № 019/04/9.21-514/2020, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

14.08.2020 управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обществу предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 №20.1900.5651.18; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Постановление и представление были получены обществом по почте.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы общества относительно ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ответ на определение от 23.06.2020 обществом в антимонопольный орган были представлены пояснения (письмо заявителя от 29.09.2020 №1.7/29/546-нд). В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом определений от 23.06.2020 и от 31.07.2020, протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам общества, определение от 31.07.2020 в соответствии с входящим штампом на почтовом уведомлении было получено 10.08.2020, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третьим лицо о нарушении своих прав, связанных с не извещением о составлении процессуальных документов, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, третье лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержало позицию управления. В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение третьим лицом процессуальных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не позволяют установить событие и объективную сторону правонарушения, что в них отсутствуют сведения о конкретном месте совершения вменяемого обществу правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в протоколе и постановление указано место совершения нарушения – «Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Более того, представленные в материалы дела протокол и постановление антимонопольного органа содержат подробное описание события вменяемого обществу правонарушения, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям радиоэлектронного оборудования, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Шиинский рйон, территория муниципального образования Фыркалький сельсовет, западнее с. Фыркал на расстоянии 100 м, кадастровый номер земельного участка 19:11:130402:13.

Следовательно, протокол и постановление позволяют определить, за какое нарушение общество привлекается к административной ответственности, позволяют идентифицировать событие правонарушения и место совершения вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2020. Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено 14.08.2020 и зарегистрировано 25.08.2020.

Приложением № 21 к приказу ФАС России от 19.07.2019 № 980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» утверждена форма постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данная форма имеет отдельную графу «дата» (после наименования документа). Форма постановления также предусматривает, что оно размещается на бланке ФАС России.

Образец бланка ФАС России (приложение № 5 к Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом № 207/18 от 20.02.2018) предусматривает дату регистрации документа.

При этом по смыслу пункта 2.2.7 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России, № 207/18 от 20.02.2018, дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения.

Таким образом, форма постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении предусматривает две графы для проставления даты (дата вынесения постановления и дата регистрация постановления). Датой документа, исходя из изложенного, считается дата вынесения постановления (расположена после наименования документа).

На основании изложенного, датой оспариваемых постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-514/2020 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является 14.08.2020.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

На основании пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и третьим лицом (потребитель) для электроснабжения радиоэлектронного оборудования заключен договор технологического присоединения от 24.04.2019 № 20.1900.5651.18.

Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт по третьей категории надежности (пункт 1 договора).

С учетом даты заключения договора от 24.04.2019 № 20.1900.5651.18, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 24.10.2019.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами №861, условиями договора.

При этом выдача технических условий не свидетельствует о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для общества, в установленный срок. В материалы дела заявителем представлено технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения третьего лица, согласно которому рабочим проектом электроснабжения объекта предприятия по спорному адресу предусмотрено строительство ВЛ-10 кВ с установкой трансформаторной подстанции мощностью 25 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ.

Таким образом, обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта третьего лица в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя по второй категории надежности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности исполнения договора по причине неисполнения потребителем своей части договора об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается выполнение обществом своей части мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в срок, установленный Правилами № 861 и договором.

Невыполнение или выполнение потребителем технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами № 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный срок обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выполнение (невыполнение) потребителем своей части технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9611/2019 от 17.05.2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 24.07.2019 №12888.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что осуществление технологического присоединения по второй категории надежности является экономически затратным и, по мнению заявителя, не имеет смысла, что третье лицо может обеспечить вторую категорию надежности путем установки автономного источника питания, заявленные со ссылкой на технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения третьего лица и отзыв ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности неисполнения сетевой организаций обязательств по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по делу № А74-12535/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции, удовлетворены требования потребителя об обязании общества осуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору от 29.04.2019 № 20.1900.5651.18. Суд установил нарушение обществом обязательства по обеспечению технологического присоединения в 6-месячный срок и обязал сетевую организацию: выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2 приложений № 1 к договорам); выполнить необходимые мероприятия для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств третьего лица (пункт 10.2.1 приложений № 1 к договорам); построить вторую точку присоединения - новую ЛЭП-0,4 кВ, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка потребителя (пункт 7 приложений № 1 к договорам).

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в октябре 2019 года); принимая во внимание значительную стоимость осуществления технологического присоединения как по спорному объекту, так и по всем договорам по технологическому присоединению с потребителем, а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе на общество, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого представления технологическое присоединение не было выполнено и у антимонопольного органа отсутствовали сведения об исполнении обществом договора об осуществлении технологического присоединения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление от 14.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (№019/04/9.21-514/2020), является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2022 по делу № А74-8454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин