Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.), принятые по делу
№ А75-12423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (614990, Пермский край, город Пермь, улица Пермская, дом 128, офис 418, ИНН 5914017302, ОГРН 1025901796832) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства
и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского в судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» Третьяков Василий Васильевич, действующий на основании доверенности от 18.05.2023.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» Островский Станислав Олегович, действующий на основании доверенности от 07.07.2021 № 30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство
и проектирование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства
и ремонта» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 546 998 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 413 632 руб. 50 коп. неустойки, в том числе
161 032 руб. 50 коп. пеней и 252 600 руб. штрафа.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества с пользу учреждения взыскано 412 916 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 160 316 руб. 80 коп. пеней и 252 600 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2022 (судья Бухарова С.В.) в первоначальном иске общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества
в пользу учреждения взыскано 412 916 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 160 316 руб.
80 коп. пеней и 252 600 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена
в новой редакции. Первоначальный иск общества удовлетворен частично, с учреждения
в пользу общества взыскано 3 571 323 руб. 75 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества
в пользу учреждения взыскано 100 236 руб. 42 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 471 087 руб. 33 коп.,
а также 446 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд второй инстанции
не принял во внимание, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности,
а заключенный между сторонами контракт не может считаться исполненным; апелляционным судом не учтено, что разработанные обществом инженерные изыскания устарели, поскольку к настоящему времени истек двухлетний срок, по истечении которого они не могут быть использованы, исходя из положений Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр (далее – СП 47.13330.2016); в обжалуемом постановлении содержится ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ, которые
не были устранены учреждением в рамках необходимого содействия заказчика;
ввиду отсутствия потребительской ценности работ, апелляционная коллегия необоснованно отказала во взыскании с общества части предъявленной неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители учреждения и общества изложенные
в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01873000084190000600001 (далее – контракт),
по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района» (далее – объект)
и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые
к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются
в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание). Целью корректировки проектно-сметной документации объекта является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги
с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта, пункт 9.1 технического задания).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2019, цена работ составляет
5 052 000 руб. (пункты 2.2, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,
и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По пункту 4.4.8 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий входит в состав обязательных документов, предоставляемых заказчику в качестве результата выполненных подрядчиком работ.

В разделе 8 контракта согласованы санкции за нарушение сторонами своих обязательств. Так, пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрен единовременный штраф
за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Применительно к цене контракта, находящейся в диапазоне от 3 млн руб.
до 50 млн руб., такой штраф составляет 5 % цены контракта, то есть 252 600 руб.

Пунктом 8.9 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Согласно товарной накладной от 29.10.2019 № 94 общество направило учреждению отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Ознакомившись с представленной обществом документацией, учреждение 04.12.2019 направило замечания о несоответствии документации требованиям технического задания к контракту.

Письмом от 27.12.2019 общество направило в адрес учреждения результаты инженерных изысканий, устранив недостатки в соответствии с замечаниями.

Письмом от 30.12.2019 № 19-2452 общество сообщило учреждению, что в результате выполнения работ по проведению инженерных изысканий и на основании полученных технических условий на инженерные сети, находящиеся в границах производства работ, выявлена необходимость в выносе либо в переустройстве инженерных сетей (газа, связи, электроснабжения, водоснабжения), то есть в выполнении работ, не входящих в предмет контракта, что нельзя было предвидеть на стадии его заключения. Общество указало
на то, что стоимость таких работ составляет 8 178 491 руб. и предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку без выполнения работ
по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей исполнение контракта обществом невозможно, а также объявить в 2020 году новую закупочную процедуру по лоту: «Выполнение работ по разработке проектной документации на объект».

К данному письму общество приложило сводные сметы на выполнение работ
по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей.

Письмом от 07.02.2020 учреждение сообщило обществу, что при подписании контракта оно осознавало объем работ, необходимых к выполнению, предложение
о расторжении контракта направлено за пределами срока его исполнения, а также потребовало от общества в срок до 10.02.2020 представить график выполнения работ
по контракту.

Общество с письмом от 13.02.2020 представило требуемый план-график,
и впоследствии в связи с замечаниями учреждения, высказанными в письме от 19.02.2020, с письмом от 02.03.2020 представило уточненный план-график выполнения работ.

Письмом от 17.04.2020 общество направило учреждению проектную документацию, выполненную, по его мнению, не менее чем на 30 %, а также в числе прочего указало
на то, что в полосу отвода автомобильной дороги попадают территории восьми земельных участков, в отношении которых неизвестны кадастровые номера и сами собственники участков, при этом без получения таких сведений выполнение работ по контракту невозможно. С целью установления принадлежности этих участков общество неоднократно обращалось в администрацию сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района с запросами от 13.11.2019 и 02.03.2020, которая ответила
о необходимости получения этой информации от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, у последнего данная информация также отсутствует.

С учетом этого в названном письме общество проинформировало учреждение о том, что оно приостанавливает работы в соответствии с пунктом 4.4.25 контракта
и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также просит дать указания о способе дальнейшего выполнения работ или рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ учреждение письмом от 12.05.2020 сообщило обществу, что наработанные им проектные решения направлены в департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района (далее – департамент). Также учреждение высказалось
о том, что общество должно указать коридоры для выноса инженерных сетей,
и, по его мнению, отсутствие сведений о кадастровом учете некоторых земельных участков не препятствует исполнению договора со стороны общества. В расторжении договора по соглашению сторон учреждение отказало.

Письмом от 29.05.2020 общество вновь проинформировало учреждение
о приостановлении выполнения работ по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, а также направило схемы коридоров для выноса инженерных сетей, обратив внимание на то, что они не могут быть привязаны
к конкретным земельным участкам в связи с отсутствием необходимой информации
о них.

Далее, письмом от 11.06.2020 учреждение известило общество о том,
что направленные им проектные решения переданы в департамент. Также учреждение установило обществу новый срок для исполнения, потребовав до 01.07.2020 предоставить результат выполненных работ, указав на то, что подрядчику необходимо осуществить уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку
на кадастровый учет земельных участков под объект капитального строительства.

Общество письмом от 02.07.2020 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 451, пункт 3 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указывая на невозможность исполнения им контракта, а также потребовало оплатить выполненные работы по инженерным изысканиям на сумму 4 546 998 руб.
16 коп.

Учреждение письмом от 10.07.2020 денежные средства перечислять отказалось, мотивируя это тем, что для оплаты результата работ обществу необходимо предоставить документацию, предусмотренную пунктом 4.4.8 контракта. В то же время учреждение вновь отметило, что направленные обществом проектные решения переданы
в департамент, и установило обществу срок для предоставления результата работ
до 03.08.2020.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение общества в суд
с первоначальным иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ,
и обращение учреждения со встречным иском к обществу о взыскании контрактных санкций.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

В заключении от 11.04.2022 № RU-00021 (далее – экспертное заключение № 1) эксперты отразили следующее: исходные данные, определенные контрактом, своевременно переданы подрядчику заказчиком в полном объеме; процедура изъятия земельных участков в муниципальную собственность не входит в обязанности подрядчика по заключенному между сторонами контракту; относительно территорий,
не поставленных на кадастровый учет, требуется изготовление схем с указанием необходимых коридоров для выноса инженерных сетей и коммуникаций; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 546 998 руб. 16 коп.; качество выполненных работ соответствует условиям контракта и требованиям, содержащимся
в СП 47.13330.2016; с учетом выполнения инженерных изысканий в 2019 году результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду истечения двухлетнего срока действия соответствующей документации, установленного
СП 47.13330.2016.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 720, 758, 762 ГК РФ, статьями 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приняв во внимание содержание экспертного заключения № 1, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для учреждения потребительской ценности,
а общество обладало всеми исходными данными для полного и надлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем в первоначальном иске общества отказал. Установив нарушение сроков выполнения работ, суд счел подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании санкций в размере 412 916 руб. 80 коп., в том числе 160 316 руб. 80 коп. пеней и 252 600 руб. штрафа.

После поступления в материалы дела экспертного заключения № 1 общество представило суду рецензию от 25.05.2022, изготовленную специалистом общества
с ограниченной ответственностью «Многофункциональный участок проектно-технической документации». В названном документе сделан вывод о том, что разработка проекта межевания территории невозможна без установления границ смежных земельных участков, находящихся в частной собственности или аренде, для чего в отношении таких земельных участков требуется провести кадастровые работы, что не входит в предмет контракта и не описано в техническом задании к нему, поэтому выполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.4 технического задания к контракту,
с учетом отсутствия проекта межевания земельных участков, по которым должны проходить сети, невозможно.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции, принимая
во внимание в том числе содержание рецензии от 25.05.2022, руководствуясь необходимостью устранения противоречия в доказательствах, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключениях от 05.04.2023
№ 042-04-00012 и от 11.05.2023 № 042-04-00012Д (далее – экспертные заключения
№ 2 и 3) изложил следующее: в отношении ряда участков необходимо установить принадлежность прав тех или иных лиц и провести мероприятия по регистрации возникших прав, а поскольку законодательно порядок принудительного проведения данных мероприятий не определен и условиями контракта эти работы не предусмотрены, то для этого необходима совместная работа заказчика и подрядчика с органами государственной власти, в ином случае завершение работ невозможно; стоимость фактически выполненных обществом работ составила 3 147 221 руб. 44 коп. (62,3%
от общей стоимости работ по контракту в 5 052 000 руб.) или 80% по трудозатратам
от общего объема работ по контракту; качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта и требованиям действующих строительных норм
и правил; учреждением могут быть использованы результаты работ, связанные
с инженерными изысканиями на сумму 2 753 572 руб. 32 коп., кадастровые работы
на сумму 215 793 руб. 11 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел содержание экспертных заключений № 2 и 3, частично принял во внимание выводы, имеющиеся
в экспертном заключении № 1, и, произведя собственные расчеты, отталкиваясь
от величин, установленных экспертами, с учетом индекса договорной цены
и конкретного состава выполненных работ, принимая во внимание письмо автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования
в строительстве» от 12.07.2023 № 822 о дефляционных коэффициентах, определил стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 3 571 323 руб. 75 коп.
и удовлетворил первоначальный иск на эту сумму.

Отклоняя довод об отсутствии потребительской ценности работ в связи
с истечением установленного СП 47.13330.2016 двухгодичного срока, судебная коллегия указала, что результат работ в соответствующей части передан обществом учреждению еще в 2019 году, когда такой срок не истек.

Удовлетворяя встречный иск учреждения о взыскании санкций за допущенную обществом неисправность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания единовременного штрафа по пункту 8.3 контракта не имеется ввиду того, что в полном объеме обязательства не выполнены обществом по причинам, находящимся в сфере контроля учреждения как заказчика в спорном правоотношении. Однако, констатировав, что отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям переданы обществом учреждению лишь 29.10.2019, в то время
как предельным сроком для исполнения такой обязанности по плану-графику работ является 02.09.2019, апелляционный суд счел обоснованным требование о взыскании повременной неустойки в размере 100 236 руб. 42 коп. за соответствующий период
по пункту 8.9 контракта.

При этом апелляционным судом с учетом исследовательской части экспертных заключений № 2 и 3 установлено, что из 53 земельных участков, попадающих в полосу отвода, 8 участков не поставлены на кадастровый учет, по 9 земельным участкам межевание не проводилось (из них по 5 участкам права не зарегистрированы),
еще по 11 земельным участкам межевание проводилось, но права не зарегистрированы. Поскольку выполнение этих работ без участия заказчика и его содействия в работе
с органами государственной власти являлось для подрядчика невозможным, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик не оказал должного содействия,
что влечет его обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные работ
по пункту 2 статьи 718 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием
для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) условий обязательства не обязательно влечет ее ответственность,
так как его причинами могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано
с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны
его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения
от кредитора.

Содействие заказчика, необходимое подрядчику для должного выполнения работы, по смыслу пункта 3 статьи 307, статьи 718 ГК РФ и пункта 17 Обзора № 51 также отнесено к кредиторским обязанностям заказчика, неисполнение которых не только свидетельствует о его просрочке и освобождает подрядчика от ответственности,
но и влечет возникновение у подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ по согласованной в договоре цене и компенсации убытков.

Руководствуясь указанными нормами и судебной практикой их применения, опираясь на проведенные в ходе рассмотрения дела экспертные исследования, суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Позиция учреждения в основном строится на отсутствии потребительской ценности у результата работ, выполненных обществом, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также истечением двухлетнего срока действия инженерных изысканий, установленного пунктом 7.1.8 СП 47.13330.2016.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд округа признает приведенную позицию несостоятельной.

Действительно, по общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ,
а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. При этом в ситуации,
когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике,
а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств видно, что общество добросовестно стремилось к достижению именно этого результата, и препятствием
на этом пути явилось бездействие заказчика, отказавшегося оказывать содействие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ обществом было невозможно без кадастрирования и государственной регистрации прав на смежные земельные участки, при том что законодательно порядок принудительного осуществления таких процедур не регламентирован, а соответствующие работы предметом заключенного между сторонами контракта не охватываются, о чем общество неоднократно уведомляло учреждение, однако, реакцией последнего явилось только уведомление общества
о том, что планируется организация публичных слушаний по вопросу изъятия земельных участков без указания конкретных сроков их проведения.

Подобное поведение учреждения нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307
ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

На этом же стандарте базируется статья 718 ГК РФ, приравнивающая заказчика,
не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на недостижение итогового результата по договору.

Равным образом, срок, истекший после передачи учреждению результата выполненных обществом работ, на длительности которого учреждение строит вывод
об утрате актуальности инженерных изысканий, не может влиять на право общества получить встречное предоставление в виде оплаты фактически выполненных работ, поскольку подрядчик считается исполнившим свое обязательство в момент передачи результата работ, а неосмотрительное бездействие заказчика по излишне долгой
его приемке или, как в настоящем деле, приведшее к утрате актуальности полученного
им результата, не может противопоставляться подрядчику (по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019
№ 305-ЭС19-12786).

При этом результат работ передан обществом учреждению еще в 2019 году, следовательно, в соответствующей части мог быть либо использован учреждением
по непосредственному назначению либо в течение срока актуальности доработан путем привлечения иного подрядчика.

Судом округа также приняты во внимание полученные в судебном заседании объяснения представителя учреждения, согласно которым учреждение в принципе отказалось от разработки спорной проектно-сметной документации, а сама реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже осуществлена без разработки соответствующей документации, являвшейся предметом контракта.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает позицию общества о невозможности выполнения работ без осуществления комплекса действий, требующих участия физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, и публичных органов, в своей совокупности являющихся крайне затруднительными.

При таких условиях суд кассационной инстанции исходит из того, что занимаемая учреждением позиция об отсутствии потребительской ценности означенной документации в действительности обусловлена стремлением любыми способами избежать несения долговой нагрузки по оплате работ за ненадобностью разработки проектно-сметной документации по реконструкции дорог, которая фактически уже осуществлена. Подобное поведение, как и установленное в судебном порядке неоказание необходимого содействия подрядчику идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется
как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41
АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из изложенного следует также правильность содержащегося в апелляционном постановлении вывода об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа
по пункту 8.3 контракта ввиду неисполнения обществом части предусмотренных контрактом обязательств по причинам, находящимся в сфере контроля учреждения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу
№ А75-12423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов