Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник)
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-13673/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о признании денежных обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов В-вых.

В судебном заседании приняли участие представители:должника - ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

ФИО1 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

ФИО2 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обязательства по оплате долга перед ним общим обязательством
ФИО1 и ФИО7 (далее – бывшая супруга должника, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, установленные в рамках дела о банкротстве
№ А75-13673/2019, признаны общими обязательствами бывших супругов
ФИО1 и ФИО7 (далее – В-вы, бывшие супруги).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств перед кредитором по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи. Брак между В-выми расторгнут,
в судебном порядке осуществлен раздел имущества супругов, следовательно, в рамках дела о банкротстве должника не подлежит реализации имущество бывшей супруги должника, в связи с чем не может быть удовлетворено заявление кредитора, поскольку своей целью преследует удовлетворение требований кредитора от реализации общего имущества супругов. Ссылается на пропуск срока исковой давности, так как с момента взыскания задолженности решениями Нефтеюганского городского суда прошло более трех лет и ФИО2 имел возможность реализовать свое право
до 15.10.2019, в том числе в исковом порядке признать долг общим
либо обратиться с заявлениями о признании В-вых несостоятельными (банкротами). Должник с ФИО7 не общается, противоположные выводы, сделанные судами, являются ошибочными в связи
с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва финансового управляющего отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес кредитора. Дополнительные документы, представленные должником, также не приобщены к материалам дела, исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции)
по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В возражениях на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 07.02.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ФИО1 перед ФИО2
в размере 42 141 386,26 руб. подтвержденная вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4555/2012 о взыскании 25 000 000 руб. долга, а также решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу № 2-2402/2012, от 11.03.2015 по делу
№ 2-594/2015, от 08.09.2016 по делу № 2-2804/2016, от 12.07.2019 по делу
№ 2-2116/2019 о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном определении от 23.10.2012 по делу № 33-4555/2012 установлено, что 29.01.2009 заключено нотариальное соглашение
о намерении ФИО1 (продавец) продать ФИО2 (покупатель) здание магазина по цене 25 000 000 руб. В дальнейшем между ФИО8, действующим по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени ФИО1 и ФИО2, заключен договор от 11.02.2010 купли-продажи здания магазина «Лаверна», расположенного по адресу: <...> здание № 8а.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору
от 11.02.2010 стороны уменьшили стоимость здания магазина
до 10 000 000 руб. Поскольку до подписания договора покупатель
во исполнение соглашения от 29.01.2009 передал продавцу лично
25 000 000 руб., у последнего возникло обязательство по возврату
15 000 000 руб.

ФИО1 своим распоряжением от 25.02.2010 отозвал доверенность, выданную ФИО9

Распоряжением от 01.03.2010 ФИО7 отменила свое согласие на отчуждение здания магазина и обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов. Решением Нефтеюганского городского суда
от 01.04.2010 требования ФИО7 удовлетворены,
в ее собственность передано здание магазина и квартиры № 40, № 41, № 42
в доме № 1 микрорайона 5 города Нефтеюганска.

Поскольку должник в счет исполнения договора отказался передать кредитору здание магазина, а также учитывая, что право собственности
на него зарегистрировано за ФИО7, которая не является стороной в договоре купли-продажи от 11.02.2010, судом взыскано с ФИО1
в пользу ФИО2 10 000 000 руб. стоимости непереданного имущества, а также 15 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением
к договору от 11.02.2010.

Должник состоял в браке с ФИО7 в период с 11.06.1994
по 12.01.2011, а также с 14.01.2011 по 20.02.2014.

Полагая, что супруги В-вы произведя раздел имущества нажитого в браке, не произвели раздел обязательств перед кредиторами, которые возникли в период брака, а помещение магазина,
за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, по цепочке сделок, совершенных должником
и ФИО7, выведено из конкурсной массы, следовательно,
обязательства перед ФИО2 являются общими долгами супругов.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанциируководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), счел необходимым признать требования ФИО2, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, общими обязательствами В-вых. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что последовательные действия бывших супругов свидетельствуют о сохранении общности их экономических интересов, как в период совершения сделки по отчуждению магазина «Лаверна» ФИО2, так и после расторжения брака 12.01.2011, 20.02.2014. Ухудшение или создание видимости ухудшения взаимоотношений В-вых не исключают общность интересов
в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов
из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства,
в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обязательства перед ФИО2 возникли в результате совершения должником сделки с согласия его супруги, в отношении имущества, находящегося
в их совместной собственности, а также хронологическую последовательность скоординированных действий должника и его бывшей супруги, приведших к неисполнению договора купли-продажи от 11.02.2010, суды пришли к правильному выводу о признании задолженности, связанной с его неисполнением общими обязательствами должника и ФИО7

Вопреки доводам кассатора, взыскание с должника в судебном порядке сумм процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения брака, не имеет значения при определении размера общих долгов бывших супругов, учитывая их солидарный характер.

Установление в деле о банкротстве гражданина общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодека Российский Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое
в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что после вынесения решения Нефтеюганским городским судом от 01.04.2010 о разделе имущества супругов и расторжении брака 12.01.2011, ФИО1 и ФИО10 вновь заключили брак, следовательно, у супругов может быть имущество, находящееся
в их совместной собственности и подлежащее реализации в рамках дела
о банкротстве должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
При этом конкретный перечень имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, не входит в предмет доказывания
при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020
№ 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2), от 27.09.2021
№ 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 № 305-ЭС21-24301).

Необращение кредитора с заявлением о банкротстве должника после вступления в силу параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве,
не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку кредитор вправе самостоятельно выбирать способ принудительного взыскания (в рамках исполнительного производства, либо путем инициирования банкротства должника).

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). В настоящем деле, кредитор обратился
с заявлением в пределах срока исковой давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал
на необходимость принятия мер по установлению иного адреса места жительства ФИО7 на территории России (не ограничиваясь территорией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в целях ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции приняты необходимые действия по извещению ФИО7 с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ.

Довод кассатора, что ФИО11 не имел права представлять интересы ФИО7, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, кассатор выражает несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-13673/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Ю.И. Качур

О.Ф. Шабалова