Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобыФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О. Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-15246/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника Ципорин Александр Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, совершенных в отношении автомобиля должника – Toyota Rav 4 VIN JTMBDREV50D011543, государственный регистрационный знак Е958АВ186 (далее – автомобиль): договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2019, заключенного между Надейкиной Л.П. и Матвейчуком С.П.; договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2019, заключенного между Матвейчуком С.П. и Висящевым Дмитрием Витальевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Финансовый управляющийобратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения должником обязательств перед ФИО8 20.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 заявления финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявления финансового управляющего удовлетворены, договоры признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; признана недействительной передача денежных средств ФИО3 ФИО2 в размере
1 100 000 руб., оформленная распиской от 20.08.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 и ФИО4 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 указывает на ненадлежащее извещение судами о месте и времени судебного заседания ФИО7

ФИО4 считает, что судами не учтено, что в материалах обособленного спора отсутствует договор купли-продажи от 26.09.2019, который оспаривает финансовый управляющий, при этом между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 23.09.2019, который не был признан судом недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279
АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО4

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2019 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2019, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 1 100 000 руб.

В карточке учета транспортного средства Управлением Министерством внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, 11.06.2019 в регистрационные данные внесены изменения, владельцем автомобиля указан ФИО4

Автомобиль отчужден ФИО4 ФИО7по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2019 по цене 950 000 руб.

ФИО3 указала, что, получив денежные средства от ФИО4 возвратила долг ФИО2

Согласно расписке от 20.08.2019 ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Как указал ФИО2 и ФИО3, последняя получила по распискам от 07.02.2018 на сумму 220 000 руб., от 03.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. от ФИО2 денежные средства в общем размере 1 520 000 руб. ФИО3 обязалась возвратить получение денежные средства в течении календарного года.

Полагая, что договоры купли-продажи от 11.06.2019 и от 23.09.2019 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, являются недействительными сделками, финансовый управляющий со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая сделку должника по передаче денежных средств ФИО2, финансовый управляющий указал на ее преференциальный характер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное имущество отчуждено без предоставления доказательств соразмерного встречного предоставления.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 документально не подтвердил то, что он на дату заключения договора купли-продажи от 11.06.2019 располагал наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 руб. и имел возможность передать их должнику.

Договор купли-продажи от 11.06.2019 заключен должником с заинтересованным лицом - ФИО4, исходя из справок 2-НДФЛ, являющимся бывшим работником должника.

Кроме того, суды установили, что ФИО3 не прекратила пользование автомобилем с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ответу акционерного общества «ГСК «Югория» от 12.12.2020 № 1023/08-08/0271 в полисе ХХХ 0097308224 сроком страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020 в качестве лиц, допущенных к управлению, указана, в том числе ФИО3 ФИО10 полис заключен 26.09.2019 - в момент владения автомобилем ФИО7 (договор купли-продажи от 23.09.2019).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО7 не являются сторонними покупателями.

Судами установлено, что на даты заключения договоров купли-продажи от 11.06.2019, 23.09.2019, должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, требования которой включены в реестр требований кредиторов в размере 6 895 384,39 руб.

При таких условиях подозрительный характер договоров купли-продажи является доказанным. Суды правомерно признали взаимосвязанные договоры купли-продажи недействительными сделками и применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Доводы должника о том, что она распорядилась денежными средствами в размере 1 100 000 руб., возвратив долг ФИО8, сами по себе не подтверждают реальность получения от ФИО4 денежных средств.

Возврат суммы займа ФИО8 мог быть использован для обоснования встречного предоставления по договору купли-продажи от 11.06.2019.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой возврата денежных средств ФИО8, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что исполнение должником обязательств перед ФИО8 20.08.2019 совершено в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – за день до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких условиях финансовым управляющим доказан преференциальный характер исполнения должником обязательств перед ФИО8 В этой связи возврат должником ФИО8 1 100 000 руб. правомерно признан недействительной сделкой.

Довод кассаторов о ненадлежащем извещении ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьи 165.1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует признанный недействительным договор купли-продажи от 26.09.2019 подлежит отклонению, поскольку допущенная опечатка в дате договора не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Другие доводы подателей кассационных жалоб выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А75-15246/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1