Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12305/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «СкИВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу № А75-1985/2017 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СкИВ» (ОГРН 1038601255660, ИНН 8603108263)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН 1028600965997, ИНН 8603039002)

о взыскании 991 953 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СкИВ» - Скороходов Вадим Алексеевич (паспорт, по протоколу от 25.12.2006); Мордвинов Максим Владимирович (удостоверение адвоката, по доверенности № 1 от 02.02.2017 сроком действия три года);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» - Иванюк Оксана Фёдоровна (паспорт, по доверенности № 10-1274 от 15.11.2018 сроком действия один год); Кармышакова Юлия Синатулловна (паспорт, по доверенности № 10-219 от 01.03.2018 сроком действия один год); Мерзляков Денис Михайлович (паспорт, по доверенности № 10-259 от 13.03.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкИВ» (далее – истец, ООО «СкИВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «НВГУ», учреждение) о взыскании 991 953 руб. 90 коп., из которых: 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору, 250 000 руб. обеспечения по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1985/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу ООО «СкИВ» взыскано 741 953 руб. 90 коп. – задолженности по договору, 250 000 руб. обеспечения по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу № А75-1985/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «НВГУ» в пользу ООО «СкИВ» взыскана задолженность в размере 263 419 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СкИВ» в пользу ФГБОУ ВО «НВГУ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2203 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 84 461 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СкИВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии поставленного истцом товара по его функциональным характеристикам требованиям спецификации и технических условий договора, а также требованию о комплектности товара, качества и объема выполненных работ.

По мнению истца, соответствие товара по техническим характеристикам требованиям, указанным в спецификации и техническом задании, подтверждается актом установки и запуска системы от 25.11.2016, актом приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС от 28.11.2016, сводным реестром сдаваемых документов по договору поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223.

ООО «СкИВ» утверждает, что электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и администратор БД (АБД) не были учтены ответчиком при разработке технического задания.

Также истец отмечает, что ответчик не разработал проектную документацию на монтажные работы, не представил обществу необходимое оборудование для пусконаладочных работ.

В апелляционной жалобе указано, что согласно ГОСТ Р 31565-22012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» использование кабеля «Витая пара 5 категории, 4 пары, экранированный, для внутренней прокладки FTP 4х2х0, 52 кат5е» при монтаже адресной системы ОПС и систем противопожарной автоматики в образовательном учреждении не допускается.

Помимо прочего, апелляционная жалоба содержит довод о том, что наличие комплекта рабочих схем в исполнительной документации не предусмотрено договором и техническим заданием.

Истец обращает внимание, что оборудование, указанное в спецификации, смонтировано полностью, система ОПС и СОПП были переданы ответчику в работоспособном состоянии.

ООО «СкИВ» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ФГБОУ ВО «НВГУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СкИВ» представлены возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СкИВ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу № А75-1985/2017 изменить.

Представители ФГБОУ ВО «НВГУ» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 (далее – договор), по условиям которого поставщик-продавец обязуется передать в собственность покупателя систему охранно-пожарной сигнализации оповещения при пожаре (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 2) к настоящему договору, с последующей установкой, монтажом и наладкой данных систем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 85-102).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик-продавец, в числе прочего обязуется:

- поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение №2), в комплектности и с характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему договору. Качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора;

- прокладывать кабели линий электропитания в соответствии с требованиями ПУЭ;

- при выполнении монтажных работ соблюдать все установленные нормы и правила противопожарной и санитарной безопасности, принимая меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев в соответствии с нормами действующего законодательства;

- по окончании монтажных работ и пуско-наладки систем провести обучение по работе с охранно-пожарной сигнализацией и обучение по работе с системой оповещения при пожаре с сотрудниками заказчика;

- предоставить заказчику пожарную декларацию на объект ФОК, по адресу: ул. Ленина, 2.

В силу пункта 2.2 договора от 23.08.2016 № 01А-16/223 покупатель обязан принять поставленный товар (рабочие и настроенные системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре), оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно выполненным обязательствам. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора покупатель в указанный срок направляет поставщику-продавцу извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Цена договора составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС (18%), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора. В стоимость договора включены все расходы поставщика-продавца, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора и иные расходы, связанные с выполнением монтажных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет оплату поставщику- продавцу за фактически поставленный и принятый покупателем товар согласно выставленному счету/счету-фактуре и подписанной сторонами товарной накладной с учетом заключений покупателя о приемке представленных результатов поставщиком- продавцом в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами
товарной накладной, актов установки и запуска систем в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 4 договора.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и поставщика-продавца на основании товарных накладных и актов приема-передачи программного обеспечения, а также актов установки, монтажа и настройки систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель в 5-дневный срок со дня получения товарных накладных и иной отчетной документации обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу и направить поставщику-продавцу подписанную товарную накладную.

Приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкцией Госарбитража СССР от 15.10.1990 «О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов», в части не противоречащей ГК РФ, Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приемка товара производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента доставки в пункт назначения. Проверка работоспособности систем проводится в соответствии с прописанными нормами в техническом задании (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора о выявленных несоответствиях по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора, неработоспособности смонтированных систем, покупатель уведомляет поставщика-продавца, направляя ему письменное заключение. Указанное заключение должно быть предоставлено покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки продукции (товаров) или товарной накладной. Продавец обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

Фактический объем поставленного товара отражается в товарной накладной. В случае выявления несоответствий по количеству, ассортименту, качеству переданного товара, отсутствия или неполного комплекта документов, относящихся к товару, условиям договора покупателем и/или уполномоченным представителем указывается перечень несоответствий и сроки их устранения, или покупатель составляет Акт о ненадлежащем исполнении условий настоящего договора с перечнем несоответствий и сроками для их устранения и направляет его поставщику-продавцу (пункт 4.5.1 договора).

В связи с невыполнением поставщиком-продавцом условий об устранении несоответствий замене некачественного товара в предложенные покупателем сроки, некачественно смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, покупатель имеет право: 1) произвести оплату только за фактический поставленный товар; 2) требовать устранения недостатков, замены поставленного товара за счет поставщика-продавца; 3) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с российским законодательством (пункт 4.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора способом обеспечения обязательств поставщика-продавца по договору является передача поставщиком-продавцом покупателю в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 250 000 руб., на расчетный счет покупателя.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора покупатель производит возврат денежных средств, переданных в залог, поставщику-продавцу в течение 30 банковских дней с момента надлежащего выполнения поставщиком-продавцом своих обязательств по договору. Денежные средства возвращаются покупателем путем перечисления на счет, указанный поставщиком-продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства покупатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечения договора денежные средства) без обращения в суд, в порядке, установленном статьями 384-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставка товара, установка, монтаж и настройка поставленного товара осуществляются на объекте ФОК ФГБОУ ВО «НВГУ» до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте; осуществлять все работы по согласованию с заказчиком; выполнить монтажные работы согласно ведомости работ пункта 5 данного технического задания; прокладка проводов (кабелей) линий электропитания должна соответствовать требованиям ПЭУ; монтажные работы по установке товара должны быть выполнены с соблюдением всех установленных норм и правил противопожарной и санитарной безопасности, принятием мер по профилактике травматизма и предупреждению нечастных случаев.

Программное обеспечение (ПО), установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное ПО должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения (пункт 3.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания по окончании всех работ поставщик-продавец должен провести обучение по работе со смонтированным и настроенным товаром (система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре) с сотрудниками заказчика (не более 20 чел).

Поставщик-продавец должен предоставить заказчику пожарную декларацию на объект ФОК ФГБОУ ВО «НВГУ» по адресу: ул.Ленина, 2, по окончании установки и настройки поставленного товара (пункт 3.3 технического задания).

Функциональные, технические, качественные и количественные характеристики товара, а также объем монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонам в разделе 4 технического задания.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификации (приложение № 2 к договору).

Срок поставки, монтажа, установки и настройки товара установлен сторонами с даты заключения договора до 20.10.2016 (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по договору со стороны поставщика-продавца до 21.11.2016.

Во исполнение пункта 9.1 договора истец (поставщик-продавец) платежным поручением от 17.08.2016 № 229 перечислил 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Как указывает истец, на момент приемки ответчиком товара и работ все оборудование согласно спецификации было поставлено на объект, смонтировано и находилось в рабочем состоянии.

Истец передал ответчику пожарную декларацию, техническую документацию, инструкции по эксплуатации, обучил персонал ответчика по работе с установленными истцом ОПС и СОПП; излишки кабельной продукции истец сдал на склад ответчика (т. 1 л.д. 130-144; том 2 л.д. 6-7, 12; том 3 л.д. 82).

Также истец передал ответчику для подписания и оплаты товарную накладную от 18.11.2016 № 12, счет и счет-фактуру на сумму, указанную в договоре – 1 705 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2016 № 549399 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и выполненных работ, перечислив истцу 963 046 руб. 10 коп. с назначением платежа «закупка товаров для обеспеч. гос. нужд (приобретен. системы ОПС с монтажом по Дог. 01А-16/223 от 23.08.2016, согл. сч.-фак. 00000654 от 21.11.2016 с учетом претензий и акта вып. работ, в т.ч. НДС (18%) 146 905,34)» (т. 2 л.д. 20).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 составила 741 954 руб.

Акт установки и запуска систем от 25.11.2016 ответчик подписал с замечаниями, указанными в акте приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС от 28.11.2016.

Согласно акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско-наладочных работ системы ОПС от 28.11.2016 качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора; выявленные заказчиком недостатки результата работ: на этаже № 4 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 80 % помещений, на этаже № 1 кабельные трассы пожарной сигнализации не проложены в 30 % помещений; сдан на склад НВГУ компакт-диск с ПО АРМ «Орион-ПРО» (1 шт) (без монтажа); отсутствуют: электронный ключ защиты оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратор БД (АБД) без электронного ключа защиты Оперативной задачи (ОЗ) Орион-ПРО и Администратора БД (АБД); система ОПС не взаимодействует с противопожарной системой; отсутствие исполнительной документации (комплект рабочих схем); предоставленный акт освидетельствования скрытых работ не имеет полного названия, отсутствуют данные длины кабельной продукции, не прописано место прокладки кабельных трасс; даты, указанные в технической документации по договору поставки, не соответствуют фактическим; не проведено обучение по работе с смонтированной системой ОПС и оповещения.

Данный акт подписан истцом с разногласиями, изложенными в письме от 05.12.2016 № 104.

07.12.2016 ответчик направил истцу претензию № 1529 о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой потребовал в срок до 13.12.2016 выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору и сдать систему в рабочем состоянии, а также сообщил о начислении истцу неустойки и штрафа на общую сумму 357 368 руб.

Вместе с претензией ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальный сметный расчет, согласно которым всего истцом по спорному договору были выполнены работы по поставке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 1 320 414 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 27-39).

Истец с претензией истца не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 12.12.2016 № 105, а также, свою очередь, направил ответчику свою претензию от 21.12.2016 № 114 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения. Претензионные требования ООО «СкИВ» оставлены учреждением без удовлетворения.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены неисполнением учреждением своих обязательств по оплате полной стоимости договора и удержанием обеспечения по договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223, спецификации и технического задания к договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части и исключает возникновение на стороне покупателя обязанности по его оплате.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности поставленного товара и выполненных работ должен быть подтвержден именно ФГБОУ ВО «НВГУ».

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость фактически исполненных обязательств составила 1 320 414 руб. 10 коп., задолженность по оплате которых определена в размере 263 419 руб. 51 коп., исходя из расчета отнятия от означенной стоимости исполненных обязательств суммы уже произведенной оплаты (963 046 руб. 10 коп.) и суммы штрафных санкций с суммой обеспечения (93 948 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае предметом договора является поставка, монтаж систем охранно-пожарной сигнализации оповещения и системы оповещения при пожаре, требования к техническим и функциональным характеристикам которых указаны в спецификации (приложение № 1, № 2 к договору).

Поставляемый товар должен быть новым (срок изготовления не ранее 2016 года), не бывшим в эксплуатации, укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, не должен был подвергаться ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств. Наименование, характеристики (комплектность товара), основные требования к товару указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также согласно пункту 3.1 технического задания программное обеспечение, установленное для работы систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, должно интегрироваться и работать с уже установленным программным обеспечением на объекте заказчика для реализации полного оперативного контроля и автоматизации управления системами (охранной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения, автоматики противопожарных систем, сопряженной с инженерными системами объектов) на объекте. Также данное программное обеспечение должно поддерживать построение единой системы безопасности университета. Все программные продукты и комплексы должны согласовываться с заказчиком, не должны быть иностранного происхождения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при приемке поставленного обществом товара приемочной комиссией покупателя составлен акт от 28.11.2016, в котором указано на несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации и технических условий договора.

Позиция о наличии замечаний к поставленному товара, а также к объемам выполненных работ была поддержана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с наличием разногласий сторон в части качества поставленного товара и объема работ, их стоимости определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» Юденкову А.С., Айдарову Р.Д., Булдаковой С.А.

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2017 № ТП-4019:

- локальный сметный расчет на поставку и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года соответствует договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору) в части объемов поставки и выполненных работ;

- в части стоимости - смета к договору занижена на сумму 134 950 руб. в ценах на 3 квартал 2016 года;

- применяемые индексы в локальном сметном расчете, соответствует нормам законодательства и цене договора;

- по пунктам 3 (4), 5 (6), 5 (7) акта о приемке выполненных работ - имеются несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету. Данные несоответствия являются допустимыми и малозначительными;

- по пунктам 35 (36), 37, 38 акта о приемке выполненных работ - имеющиеся несоответствия к техническому заданию и локально-сметному расчету обусловлены отсутствием ключей защиты автоматической системы управления, что не позволило запустить систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения и интегрировать ее в существующую противопожарную систему.

Данные несоответствия оценены как существенные.

При оценке соответствия акта о приемке выполненных работ акту приема-передачи товара, приема-сдачи монтажных работ, приема-сдачи пуско- наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации установлены несоответствия: в части замены материалов, оценены как малозначительные; в объемах работ - оценить не представляется возможным по причине отсутствия проектных решений; в видах работ – не выполнены пуско-наладочные работы. Данные несоответствия оценены как существенные; стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 квартал 2016 года составляет - 1 521 186 руб. без НДС, в том числе монтажные работы - 111 334 руб., стоимость материалов и оборудования - 1 409 852 руб.

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме. В нарушение технических условий договора и спецификаций к нему поставленный товар не в полном мере соответствовал согласованным при заключении договора требованиям по техническим (функциональным) характеристикам и комплектности; работы по установке, монтажу и наладке оборудования также были выполнены не в полном объеме; информация (техническая, руководства) по эксплуатации спорного товара представлены не в полном объеме. Так, истцом были допущены следующие нарушения условий договора: 1) кабельные трассы не были проложены на 1 этаже в 30 % помещений, на 4 этаже – в 80% помещений; 2) программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано; 3) система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте ФОК; 4) заказчику не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем).

Указанное обусловлено тем, что ООО «СкИВ» поставило программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не соответствующие своим функциональным характеристикам, а именно указанное программное обеспечение было поставлено в виде Демо-версии, а не полноценным программным обеспечением, в связи с чем, система охранно-пожарной сигнализации не интегрировалась с установленным ПО, а соответственно система не функционировала в целом

Надлежащих, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подготовленному учреждением акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 и локальному сметному расчету обязательства по договору исполнены истцом только на сумму 1 320 414 руб. 10 коп.

При этом стоимость фактически исполненных истцом обязательств по договору определена учреждением по Федеральной сметно-нормативной базе редакции 2009 года с перерасчетом в базисный уровень цен индексов перерасчета к полной стоимости СМР Куд=8,3 и ПНР Куд=6,48 по виду строительства «Прочие объекты образования», утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2016 № 71.

Согласно экспертному заключению данный подход не противоречит Методическим рекомендациям по применению методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 135-П; применяемый индекс соответствует законодательству (том 8 л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принята в качестве подтвержденной позиция ответчика относительно стоимости исполненных истцом обязательств на сумму 1 320 414 руб. 10 коп.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие означенный вывод, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание за недоказанностью.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апелляционной жалобы о не указании, в чем конкретно выразились недостатки в поставленном товаре и выполненных работах, как противоречащие материалам дела, исходя из вышеизложенного.

Доводы об оспаривании экспертного заключения ООО «СкИВ» также не обоснованы, в том числе посредством предоставления иного экспертного заключения, составленного по итогами оценки примененных в ходе судебной экспертизы методов, и сделанных на их основании выводов.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ООО «СкИВ» о злоупотреблении правом со стороны ФГБОУ ВО «НВГУ», что явилось препятствием для надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование позиции о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец ссылается, что между сторонами сделки возникли разногласия по объему выполненных по договору работ по причине установления ООО «СкИВ» пожарных извещателей из расчета 2 извещателя на одно защищаемое помещение, в связи с чем предусмотренных техническим заданием 533 штук этих извещателей не хватило на все здание ФОК.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в заданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.3.3. СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» от 01.05.2009 (далее - СП 5.13130.2009) в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного
извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий
выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности
(неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к договору поставщик-продавец должен согласовать с заказчиком точки монтажа, схему монтажа на объекте.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2016 письмом № 78 истец (поставщик-продавец) обратился к ответчику (покупателю) с просьбой разъяснить с указанием на схемах способы, места прокладки кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

05.09.2016 письмом № 79 истец повторно обратился к ответчику за вышеуказанными разъяснениями.

В ответ на письмо истца от 05.09.2016 № 79 ответчик предложил истцу способы и места расположения кабельных линий системы ОПС и системы оповещения при пожаре определить самостоятельно и выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (письмо ответчика без номера и без даты).

09.09.2016 письмом исх. № 82 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить с указанием на схемах места установки приборов и оборудования.

26.09.2016 письмом № 96 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить каким образом крепится оборудование и материалы, так как крепеж в техническом задании отсутствует.

15.09.2016 письмом № 87 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену электро-короба на трубу гофрированную, в целях последующей надежности при эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

Письмом от 27.09.2016 № 57 ответчик по вопросу размещения пожарных извещателей на объекте сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 13.3.3. СП5.13130.2009, допускается установка одного извещателя в помещении.

В ответ на указанное письмо ответчика истец сообщил, что основания для применения вышеуказанного пункта 13.3.3. С П5.13130.2009, позволяющего установку в одном защищаемом помещении одного автоматического пожарного извещателя, отсутствуют, поскольку на объекте ФОК по адресу: г. Нижневартовск, д. 2, не в полном объеме выполняются условия пункта 13.3.3. СП5.13130.2009, в том числе приложения О (определение установленного времени обнаружения неисправности и ее устранения). Кроме того, истец сослался на отсутствие проектной документации на монтаж АПС и СОУЭ, а также на то, что техническим заданием к договору не определены места установки дымовых пожарных извещателей и их количество (т. 3 л.д. 62-63).

При этом суд первой инстанции пришел обоснованно отметил следующее.

Договор поставки от 23.08.2016 № 01А-16/223 был заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Информация о проведении аукциона, включая аукционную документацию и проект договора с приложениями были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке (com.rosteltorg.ru).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru также было размещено для общего ознакомления Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения, согласно которому победитель аукциона, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, размещает на официальном сайте (электронной площадке) протокол разногласий, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты размещения заказчиком проекта договора. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что начальная максимальная цена договора составляла 2 500 000 руб.

ООО «СкИВ» было признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену договора – 1 705 000 руб., снизив максимальную цену контракта на 32 %, тем самым взяв на себя ответственность за все риски, связанные с исполнением договора.

Доводы истца о том, о том ответчиком было некорректно составлено техническое задание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования, предъявляемые к товару и услугам по монтажу, были указаны в аукционной документации. Истец добровольно заключил вышеуказанный указанный договор по результатам аукциона на предложенных условиях.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким право истец не воспользовался, обратного последним не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец посредством электронной почты направлял ответчику спецификацию с разбивкой стоимости материалов и монтажных, пусконаладочных работ для корректного составления спецификации к договору (том 5 л.д. 64-66), что свидетельствует о предварительно произведенных истцом расчетах по предстоящему объему работ по договору.

Также из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истцом система охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте (ФОК) обслуживалась в течение 2014-2015 годов, следовательно, технические характеристики, особенности объекта истцу были известны (том 4 л.д. 16-47).

Таким образом, обладая специальными познаниями в области монтажных работ охранно-пожарной сигнализации, а также имея лицензию на указанный вид работ, общество должно и могло было дать оценку предстоящим по договору работам. А при исполнении договора следовать его условиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах поведение истца об обращении к ответчику за разъяснениями относительно количества пожарных извещателей на одно защищаемое помещение только после заключения с ним договора, и последующий отказ от исполнения указаний учреждения об установке в одном помещении только одного пожарного извещателя, стоит оценивать как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение истца направлено на неизбежное увеличение цены контракта, что недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах, стоимость исполненные истцом обязательств, подлежащих оплате ответчиком составила 1 320 414 руб., доказательств обратного ООО «СкИВ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.3 заключенного между сторонами договора в случае просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком-продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику-продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком-продавцом (пункт 5.4.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком-продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком-продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. За каждый день неисполнения обязательств по договору поставщик-продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены настоящего договора, что составляет 85 250 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество (поставщик-продавец) свои обязательства, принятые по договору, исполнило не надлежащим образом: в нарушение условий договора: 1) кабельные трассы не были проложены на 1 этаже в 30 % помещений, на 4 этаже – в 80% помещений; 2) программное обеспечение АРМ «Орион-ПРО» не смонтировано; 3) система охранно-пожарной сигнализации не интегрируется с установленным ПО на объекте ФОК; 4) заказчику не представлена исполнительная документация (комплект рабочих схем), суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности начисления учреждением обществу штрафа в сумме 341 000 руб. (из расчета 5% от цены договора (т.е. 85 250 руб.) за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства), а также пени за нарушение обществом сроков выполнения работ в сумме 2948 руб. 49 коп. за период с 22.11.2016 по 14.12.2016 (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора способом обеспечения обязательств поставщика-продавца по договору является передача поставщиком-продавцом покупателю в залог денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 250 000 руб. 00 коп., на расчетный счет покупателя.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных обществом при заключении договора в качестве обеспечения его исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору подлежали удержанию с общества с учетом суммы обеспечения (341 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 948 руб. 49 коп. (штраф)) - 250 000 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж) = 93 948 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СкИВ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за исполненные обязательства в сумме 263 419 руб. 51 коп., из расчета: 1 320 414 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ) – 963 046 руб. 10 коп. (сумма выплаченная ответчиком за выполненные истцом работы) – 93 948 руб. 49 коп. (сумма штрафных санкций с учетом суммы обеспечения), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, выражает несогласие с ними и направлена на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу № А75-1985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер