Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-7058/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ларина Анатолия Николаевича, Иванова Вячеслава Васильевича, Шитикова Михаила Ивановича, Солнцевой Светланы Владимировны, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации п.г.т. Излучинск, Администрации Нижневартовского района, общества с ограниченной ответственностью «ИУК», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны - представителя Соколова Н.В. (по доверенности № 03/05 от 15.05.2020 сроком действия один год),

от Ларина Анатолия Николаевича - представителя Высоцкого Р.Г. (по доверенности № 86АА2611932 от 16.06.2020 сроком действия три года),

от Иванова Вячеслава Васильевича – представителя Высоцкого Р.Г. (по доверенности № 86АА2611933 от 16.06.2020 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее - ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось 06.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - АО «ИМКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7058/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2016 заявление ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» признано обоснованным, в отношении АО «ИМКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

07.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ларина Анатолия Николаевича (далее – Ларин А.Н.), Иванова Вячеслава Васильевича (далее - Иванов В.В.), Шитикова Михаила Ивановича (далее - Шитиков М.И.), Солнцевой Светланы Владимировны (далее – Солнцева С.В.); приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-7058/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключено, что:

- вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у должника непокрытого убытка не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества;

- согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 усматривается, что размер активов должника составлял 428 937 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 39 370 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составлял 421 151 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 40 459 тыс. руб.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 404 715 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 402 705 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 382 656 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 тыс. руб.

Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений не опровергнута;

- ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требования о взыскании с АО «ИМКХ» задолженности заявлены за период не ранее января 2011 года.

Представители АО «Нижневартовская ГРЭС» пояснили, что по ряду решений о взыскании с должника денежных средств кредитором и должником были согласованы отсрочки исполнения обязательств и переносы сроков погашения задолженности.

При этом с участием органов местного самоуправления происходили рабочие совещания, по итогам которых принимались решения об отсрочке погашения обязательств АО «ИМКХ» и частичном субсидировании задолженности.

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» с 2013 года имело возможность инициировать процедуру банкротства АО «ИМКХ», однако не обращалось с соответствующим заявлением до 2016 года;

- АО «ИМКХ» прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами после создания ООО «ИУК» и не позднее 01.01.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе создание ООО «ИУК» повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо иным образом причинило вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не представлено;

- в рамках спора не доказано, что рост дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ» обусловлен недобросовестным поведением управляющей компании, выразившимся в намеренном неосуществлении расчетов за поставленные должником коммунальные услуги в условиях получения в полном объеме стоимости оказанных коммунальных услуг от непосредственных потребителей данных услуг;

- в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались судебные акты об истребовании у ответчиков имущества и (или) документов должника, не фиксировалось случаев ненадлежащего исполнения обязанностей исполнительных органов предприятия и оказания противодействия ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Кроме того, судом не признавались недействительными сделки, совершенные ответчиками в ущерб экономическим интересам АО «ИМКХ».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник создан в 1999 году в связи с передачей жилого фонда, объектов ВОС, КОС и тепловых сетей в казну Нижневартовского района ХМАО - Югры для решения вопросов местного значения на территории п.г.т. Излучинск.

Впоследствии на основании Постановления Главы администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 проведена приватизация предприятия, и на его базе создано открытое акционерное общество.

Из данных бухгалтерской отчетности предприятия следует, что в период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» (05.05.2009) сформировался убыток в размере 39 370 тыс. рублей, который был отражен начальным сальдо в балансе предприятия.

За период с 05.05.2009 по 31.12.2009 убыток составил уже 1 089 тыс. рублей, а в итоге за 2009 - 40 459 тыс. руб.

Кроме того, у АО «ИМКХ» наблюдалось постепенное ежегодное увеличение размера непокрытого убытка от осуществления им хозяйственной деятельности: 2010 год - на 29 647 тыс. руб. (42,29 %); 2011 год - на 24 166 тыс. руб. (27,18%); 2012 год - на 35 247 тыс. руб. (29,80%); 2013 год - на 19 923 тыс. руб. (13,165); 2014 год - на 38 122 тыс. руб. (20,11%); 2015 год - на 39 193 тыс. руб. (17,13%); 2016 год - на 25 976 тыс. руб. (10,20%); 2017 год - на 26 767 тыс. руб. (9,51%).

Вопреки мнению суда, существование непокрытого убытка свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества для покрытия имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупности с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал размер имевшихся у должника активов, в том числе и по их фактической (реальной) стоимости;

- по данным бухгалтерских балансов АО «ИМКХ» за 2009 - 2016 годы размер активов должника следующий: в 2009 году - 421 151 тыс. руб.; в 2010 году - 414 657 тыс. руб.; в 2011 году - 404 715 тыс. руб.; в 2012 году - 402 705 тыс. руб.; в 2013 году -382 656 тыс. руб.; в 2014 году - 394 175 тыс. руб.; в 2015 году - 394 946 тыс. руб.; в 2016 году - 406 363 тыс. руб.

На протяжении всего периода до введения процедуры наблюдения внеоборотные активы занимают преимущественную долю в структуре активов должника, что свидетельствует о немобильной структуре активов, поскольку внеоборотные активы не обладают достаточной ликвидностью.

По общему правилу в бухгалтерском учете, для предприятий имеет место отрицательный эффект, когда в структуре баланса внеоборотные активы занимают больший объем, поскольку оборотные активы являются более ликвидными и способны принести денежные поступления в короткое время.

В структуру внеоборотных активов должника входило следующее имущество: основные средства, отложенные налоговые активы, незавершенное строительство (прочие внеоборотные активы).

В основные средства (мажоритарная часть активов) входили коммунальные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также оборудование, переданнные Нижневартовским районом в процессе приватизации в собственность должника на основании Постановления администрации Нижневартовского района от 20.04.2009 № 360. Одновременно данное имущество внесено учредителем (единственным акционером) в качестве вклада в уставный капитал АО «ИМКХ» в размере 405 268 рублей, что отражено в бухгалтерских балансах в разделе о пассивах предприятия.

Кроме того, указанные активы являются объектами системы жизнеобеспечения пгт Излучинск, используются в социально значимых целях для решения вопросов местного значения, что, очевидно, предполагает особый режим их оборотоспособности и наличие неких социальных обременении у его собственника (обладателя), что делало реализацию основных средств АО «ИМКХ» маловероятной, фактически невыполнимой, а имущество было малопривлекательным для потенциальных покупателей.

Иные несущественные по объему активы АО «ИМКХ» в 2009-2016 годах составляли отложенные налоговые активы, незавершенное строительство (прочие внеоборотные активы).

Отложенные налоговые активы - суммы недоплаченного (отложенного) налога на прибыль в связи с получением фактического убытка. Они возникают из-за разницы в расчете налога на прибыль по правилам бухгалтерского и налогового учетов. Такую разницу называют временной, поскольку в будущих периодах данную разницу компания учтет при расчете налога на прибыль.

Незавершенное строительство (прочие внеоборотные активы) - это объекты основных средств незаконченного строительства (или не введенные по каким-либо причинам в эксплуатацию объекты).

Несмотря на то обстоятельство, что оборотные активы отражались в данных бухгалтерского учета в довольно высоком стоимостном выражении, то по факту это не соответствовало действительности. Их фактическая (реальная) стоимость была ниже балансовой. При реализации данного имущества, которая была практически невозможна, должник не получил денежных средств, соответствующих даже его балансовой стоимости.

Оборотные активы должника на протяжении 2009-2016 годов представляли собой в основном дебиторскую задолженность.

С 2013 года мажоритарным дебитором должника являлось ООО «ИУК», которое, будучи основным потребителем коммунальных ресурсов предприятия, на постоянной основе не оплачивало потребленные им ресурсы, то есть систематически не исполняло свои обязательства перед АО «ИМКХ», увеличивая многомиллионную задолженность, не погашенную до сих пор;

- составляющими пассивов должника по большей части являлись: уставной капитал, непокрытый убыток и кредиторская задолженность.

Основной объем пассивов - уставный капитал АО «ИМКХ» в размере 402 568 рублей, состоящий из имущества, переданного из муниципальной собственности Нижневартовского района в порядке приватизации на основании Постановления Администрации Нижневартовского района от 20.04.2009 № 360. Данное имущество также включено в состав основных средств (активов) предприятия, что, по сути, составляло основу его материальной базы и использовалось им в хозяйственной деятельности в качестве социально значимого субъекта естественных монополий.

Учитывая существенный размер уставного капитала, объекты которого составили основу активов АО «ИМКХ», то очевидно, что в 2009 - 2016 годы размер пассивов должен был соответствовать размеру активов, что согласуется с общепризнанными правилами ведения бухгалтерского учета.

Должник отвечал признаку недостаточности имущества как минимум с четвертого квартала 2009 года;

- по данным бухгалтерского учета АО «ИМКХ» за 2009 - 1-й квартал 2016 года проведен расчет минимально необходимых объемов погашения обязательств перед поставщиками товаров, работ, услуг (кредиторами) с целью недопущения просрочек исполнения обязательств более трех месяцев по всем периодам анализа на примере расчетов с АО «Нижневартовская ГРЭС».

По результатам расчета сделан вывод о том, что погашение обязательств должником перед АО «Нижневартовская ГРЭС» с четвертого квартала 2009 года носит характер постоянно-просроченный: свыше 300 тыс. рублей более 3-х месяцев подряд.

При этом должник гасил свою кредиторскую задолженность за счет накопления задолженности в последующие периоды.

Таким образом, следует констатировать утрату платежеспособности АО «ИМКХ», как минимум в четвертом квартале 2009 года, которая носит устойчивый характер и в последующем.

Недостаточность денежных средств косвенно подтверждается фактом регулярного непогашения АО «ИМКХ» кредиторской задолженности перед АО «Нижневартовская ГРЭС» и иными кредиторами по многочисленным сделкам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А81-4915/2016).

Сам по себе факт наличия исполнительных производств в отношении должника означает, что разумный и добросовестный руководитель должен осознавать, что у общества имеются обязательства, которые не только не исполняются им добровольно), но и не исполняются в условиях принудительного взыскания долга.

Существенная часть требований АО «Нижневартовская ГРЭС» к АО «ИМКХ» не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника, где АО «Нижневартовская ГРЭС» является мажоритарным кредитором АО «ИМКХ». Указанные требования возникли с января 2011 года.

По результатам анализа итоговая сумма дефицита денежного потока для покрытия всех, принятых за период 2009 года - первый квартал 2016 года должником обязательств перед кредиторами, составила 234 577 тыс. руб.

Суммарный денежный поток АО «ИМКХ» (по всем основаниям) не обеспечивает исполнения принятых обязательств перед кредиторами, в частности перед поставщиками и подрядчиками;

- в ситуации наличия у должника явных признаков банкротства обязанность руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом) как максимум возникла, начиная с 01.04.2010, как минимум - при составлении бухгалтерской отчётности по результатам деятельности за второй квартал 2009 года и сдачи её в налоговый орган - начиная с 15.07.2009.

Руководители предприятия были обязаны подать, в арбитражный суд заявление о банкротстве в месячный срок, то есть в срок до 15.08.2009/01.05.2010.

06.06.2016 ЗАО «Нижневартоская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ИМКХ» несостоятельным (банкротом);

- руководителями АО «ИМКХ» поддерживалась противоправная схема по заключению убыточных сделок для должника в целях вывода его ликвидных активов в пользу третьих лиц.

При этом посредническая функция ООО «ИУК» заключалась в аккумулировании поступающих от населения (жителей МКД) денежных средств на своих банковских счетах с последующим перечислением их в полном объеме АО «ИМКХ».

Поступающие ООО «ИУК» денежные средства от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за потребленные коммунальные ресурсы АО «ИМКХ» носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в состав его имущественной массы (активов).

ООО «ИУК» не погашало требования перед АО «ИМКХ» в предусмотренном законом и договорами ресурсоснабжения порядке, и за счет предназначенных для АО «ИМКХ» денежных средств удовлетворяло обязательства перед другими своими кредиторами - подрядными организациями, фактически аффилированными с акционерами должника.

В сложившихся обстоятельствах перечисление денежных средств, предназначенных АО «ИМКХ», имеющих целевой характер, с банковских счетов ООО «ИУК» являются незаконными операциями, а в итоге - недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пояснений Бочкова следует, что целевые денежные средства АО «ИМКХ», ООО «ИУК» от жителей многоквартирных домов, расходовались ООО «ИУК» на устранение предписаний Нижневартовского отдела инспектирования Службы надзора ХМАО-Югры, которые были выданы для исполнения ОАО «ИМКХ».

Однако в данном случае ООО «ИУК» незаконно присваивало и расходовало целевые денежные средства АО «ИМКХ».

Производство и поставка коммунальных ресурсов потребителям является основой хозяйственной деятельности АО «ИМКХ», направленной на извлечение прибыли, при которых АО «ИМКХ» уже действует от своего имени и в собственных интересах. Жители домов, потребляя коммунальные ресурсы и услуги АО «ИМКХ», должны были оплачивать их, внося соответствующую плату ООО «ИУК», как транзитному звену. Полученные от населения денежные средства носили целевой характер и предназначались исключительно для АО «ИМКХ», а не иным лицам.

Поскольку предписания, ранее выданные АО «ИМКХ» органами жилищного надзора, непосредственно связаны с управлением им жилищным фондом, осуществляемым от имени в интересах жителей домов, то при переходе управления многоквартирными дома к ООО «ИУК» у АО «ИМКХ» произошло полное прекращение прав и обязанностей по содержанию жилого фонда. АО «ИМКХ» стало неправомочным субъектом по управлению жилым фондом. В этой связи все ранее выданные АО «ИМКХ» предписания по факту становятся неисполнимым и адресованными уже ненадлежащему лицу, фактически утрачивают силу.

Следовательно, у ООО «ИУК» отсутствовало право и обязанность устранять нарушения по содержанию жилого фонда, указанные в предписаниях Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного надзора ХМАО-Югры, ранее выданных АО «ИМКХ». В этой связи любое расходование ООО «ИУК» целевых денежных средств АО «ИМКХ» является незаконным;

- бывшие руководители должника, будучи осведомленными о наличии существенной по размерам дебиторской задолженности ООО «УИУК» перед АО «ИМКХ», не предпринимали каких-либо действий по уменьшению размера вышеуказанной дебиторской задолженности, в том числе мер по реструктуризации данной задолженности, внедрении системы эффективного менеджмента предприятием, что привело к существенным убыткам на стороне АО «ИМКХ».

Бывшими директорами должника не проводилась надлежащим образом работа по реструктуризации или же взысканию дебиторской задолженности с контрагентов АО «ИМКХ», в частности с ООО «ИУК», в судебном порядке, равно как и через принудительное взыскание должностными лицами ФССП России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 20.01.2021.

23.12.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчиков на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ларина А.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

05.02.2021 конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ларина А.Н. и Иванова В.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ларина А.Н. и Иванова В.В. просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, таблицы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в ситуации наличия у должника явных признаков банкротства обязанность перечисленных выше руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом) возникла начиная с 01.04.2010, либо же при составлении бухгалтерской отчётности по результатам деятельности за второй квартал 2009 года и сдачи её в налоговый орган начиная с 15.07.2009. Руководители предприятия были обязаны подать в арбитражный суд заявление о банкротстве в течение месяца, то есть в срок до 15.08.2009/01.05.2010.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае спорные правоотношения возникли в период действии положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являлась единственным акционером (учредителем) АО «ИМКХ» в период с 05.05.2009 по 09.09.2016.

Администрацией Нижневартовского района 24.12.2008 с Лариным А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ларин А.Н. принят директором МУП «ИМКХ».

Аналогичные договоры с Лариным А.Н. от имени ОАО «ИМКХ» заключены 26.05.2009, 26.12.2009.

ОАО «ИМКХ» с Ивановым В.В. 18.07.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванов В.В. принят директором ОАО «ИМКХ».

ОАО «ИМКХ» с Солнцевой С.В. 22.08.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Солнцева С.В. принята заместителем директора ОАО «ИМКХ».

ОАО «ИМКХ» с Шитиковым М.И. 21.11.2012 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шитиков М.И. принят директором ОАО «ИМКХ».

Наличие статуса контролирующих должника лиц на вменяемые периоды ответчиками не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО «ИМКХ» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» во исполнение постановления главы Нижневартовского района от 19.12.2008 № 1163 «О приватизации» муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство».

Учредителем АО «ИМКХ» является муниципальное образование Нижневартовский район.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10.1 решения Думы Нижневартовского района от 28.01.2014 № 443 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Нижневартовский район» и пункту 1 раздела 5 решения Думы Нижневартовского района от 22.03.2010 № 35 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Нижневартовский район» от имени муниципального образования права собственника долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ осуществляет Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основным видом деятельности АО «ИМКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» (05.05.2009) у должника сформировался убыток в размере 39 370 тыс. руб., который был отражен начальным сальдо в балансе предприятия, за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 убыток составил 1 089 тыс. руб., в итоге за 2009 год убыток составил 40 459 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2009 год.

Кроме того, заявитель указал на постепенное ежегодное увеличение как дебиторской, так и кредиторской задолженности АО «ИМКХ», а также размера непокрытого убытка, размеры которых отражены в нижеприведенной таблице.

Дата на 31 декабря

Дебиторская задолженность

Кредиторская задолженность

Непокрытый убыток от хозяйственной деятельности

Субсидии из бюджета на покрытие убытков

Следовательно, размер непокрытого убытка должника подлежал исследованию в совокупности с показателями размера активов должника и иных пассивов должника.

Из указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 данных усматривается, что размер активов должника составлял 428 937 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 39 370 тыс. руб.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 404 715 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 402 705 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 382 656 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 тыс. руб.

Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений конкурсным управляющим должника не оспаривается и не опровергнута.

В условиях отсутствия доказательств того, что размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупностью с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал реальный размер имевшихся у должника активов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации наличия у должника признаков недостаточности имущества должника как в указанный конкурсным управляющим период, так и позднее.

Как указано конкурсным управляющим должника, по результатам анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 стоимость чистых активов должника на начало отчетного периода составляла 215 704 тыс. руб., на конец периода – 176 511 тыс. руб.

В силу пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 №10н/03-6/пз (действовавшего до издания Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 №84н утвержден новый порядок определения стоимости чистых активов, в силу пункта 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-11, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Однако приведенные конкурсным управляющим сведения также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размер непокрытого убытка превышал размер активов должника уже в 2009 году.

Наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают.

Иная реальная стоимость активов должника в спорный период времени конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-12167/2013; от 09.07.2014 по делу № А75-4766/2014; от 14.07.2014 по делу № А75-4441/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2652/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014; от 22.07.2014 по делу № А75-6104/2014; от 15.09.2014 по делу № А75-6606/2014; от 16.09.2014 по делу № А75-6105/2014; от 09.10.2014 по делу № А75-6607/2014; от 10.10.2014 по делу № А75-8423/2014; от 13.10.2014 по делу № А75-8597/2014; от 14.10.2014 по делу № А75-8596/2014; от 22.10.2014 по делу № А75-10126/2014; от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014; от 05.11.2014 по делу № А75-7461/2014; от 06.11.2014 по делу № А75-7463/2014; от 07.11.2014 по делу № А75-8422/2014; от 13.11.2014 по делу № А75-10125/2014; от 22.12.2014 по делу № А75-11485/2014; от 19.12.2014 по делу № А75-12276/2014; от 13.04.2015 по делу № А75-2482/2015; от 03.06.2015 по делу № А75-2483/2015; от 24.06.2015 по делу № А75-4141/2015; от 26.06.2015 по делу № А75-4142/2015; от 04.09.2015 по делу № А75-5094/2015 с АО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано в общем размере задолженности 158 604 534 руб. 08 коп.

Однако анализ размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений позволяет сделать вывод о предъявлении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требований о взыскании с АО «ИМКХ» задолженности за период не ранее января 2011 года.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2009 году конкурсным управляющим должника не доказан, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде уменьшения размера чистых активов сами по себе в качестве такого обстоятельства в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2009 году должник, в том числе, осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, оплата поставленных должнику коммунальных ресурсов и оказанных услуг зависела от платежеспособности и надлежащего выполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2009 году, а у руководителей должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 № 08АП-8650/2018 по делу № А75-7058/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 № Ф04-6196/2018 по делу № А75-7058/2016. Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 304-ЭС19-5923(1,2) отказано в передаче дела № А75-7058/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции в рассматриваемом случае заключить иные выводы, заявителем апелляционной жалобы не раскрыто и названо.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий должника вменяет ответчикам причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В обоснование заявленных требований в изложенной части конкурсный управляющий должника указывает на создание ООО «ИУК» основным видом экономической деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одобрение заключения с ООО «ИУК» многочисленных договоров оказания услуг (поставки ресурсов), исполнение сторонами условий договоров, а также проведение расчетов между сторонами по таким договорам.

По утверждению конкурсного управляющего, при постепенно нарастающей дебиторской задолженности за поставленные ресурсы АО «ИМКХ» с одобрения местных администраций продолжало фактически безвозмездно поставлять коммунальные ресурсы ООО «ИУК», где от совершения таких сделок АО «ИМКХ» не извлекало выгоды (отсутствовал положительный экономический эффект от совершения сделок), что наряду с увеличением дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о существенной убыточности сделок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании противоправной схемы по выводу ликвидных активов должника в пользу третьего лица - ООО «ИУК».

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «Излучинская управляющая компания» внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2012.

Основанием для совершения указанных действий послужили, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 11.04.2012, устав от 02.04.2012, протокол от 02.04.2012, учредительный договор от 04.04.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем ООО «ИУК» являлось АО «ИМКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на дату создания ООО «ИУК», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию необходимо доказать не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и его причинение в результате исполнения указаний контролирующего лица.

В соответствии с положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего должника, ООО «ИУК» было создано в целях управления помещениями в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении АО «ИМКХ».

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что АО «ИМКХ» прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами после создания ООО «ИУК» и не позднее 01.01.2014.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 № Ф04-6196/2018 по делу № А75-7058/2016 отмечено следующее.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

При этом конкурсным управляющим должником не оспаривается, что деятельность должника по поставке ресурсов подлежала тарифному регулированию, и что заключенные с ООО «ИУК» договоры о приобретении коммунальных ресурсов предусматривали стоимость поставки коммунальных ресурсов в соответствии с утвержденными тарифами.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства существенной убыточности сделок, по существу, связаны не с заключением или одобрением сделок, а недополучением должником доходов в процессе исполнения заключенных с ООО «ИУК» договоров.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что руководителями АО «ИМКХ» поддерживалась противоправная схема по заключению убыточных сделок для должника в целях вывода его ликвидных активов в пользу третьих лиц не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 № 08АП-7151/2020, 08АП-7152/2020, 08АП-7655/2020 по делу № А75-7058/2016, которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 оставлено без изменения.

08.04.2020 Конкурсный управляющий должника обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с муниципального образования Нижневартовский район Ханты-мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации Нижневартовского района и муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в лице Администрации городского поселения Излучинск (далее - ответчики) убытков в размере 205 339 647,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Нижневартовского района, конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Нижневартовского района в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, производство по обособленному спору прекратить, указав в обоснование, что ранее конкурсный управляющий АО «ИМКХ» Владимирцева Н.Е. обращалась в арбитражный суд по аналогичным доводам с заявлением к Администрации Нижневартовского района, Администрации городского поселения Излучинск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, принятое по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности, которым также установлено, что совокупность обстоятельств для взыскания с единственного акционера должника убытков заявителем не обоснована и не доказана.

Заявление конкурсного управляющего АО «ИМКХ» о взыскании убытков содержит доводы, аналогичные приведенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, никаких новых доводов и событий, которые могли послужить основанием для взыскания убытков, заявление не содержит, отсутствует расчет размера убытков. Все доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве оснований заявления о взыскании убытков, ранее были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по каждому из них сделан вывод о его необоснованности. Учитывая тождественность оснований и предмета заявлений, отсутствие новых доводов в обоснование заявления, состав лиц, участвующих в деле, ответчик полагает, что имелись основания для прекращения производства по данному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим должника приведены идентичные ранее неоднократно исследованным судами доводы, которым дана оценка. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции заключить иные выводы, не названо и не раскрыто.

В настоящем случае состава деликтной ответственности не имеется, со стороны конкурсного управляющего не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В этой связи, заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу № А75-7058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок