Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2019) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-7776/2018 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 056 458 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» ФИО1 по доверенности № 16 от 17.02.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», ответчик) о взыскании 1 056 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.07.2017 № Т-09-2807/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-7776/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на условия 2.3, 4.1., 4.2, 4.3 контракта от 28.07.2017 № Т-09-2807/17, а также на решение суда по делу № А75-21610/2017, указывает, что акты по факту выполнения работ были подписаны сторонами 27.03.2018 (в том числе, с учетом сроков устранения замечаний по исполнительной документации), соответственно, сроком фактического исполнения контракта следует считать 27.03.2018, следовательно, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с командировкой представителя МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Радикал», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца явился, ходатайство об отложении не поддержал в связи с обеспечением явки, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радикал» (подрядчик) и МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (заказчик) заключен контракт от 28.07.2017 № Т-09-2807/17, по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов ТС, УТТ-2 и Старый Вартовск и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определен техническим заданием и сметной документацией, которые являются приложениями к контракту.

Цена контракта составляет 3 564 800 руб. 46 коп.

В силу пункта 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, после подписания сторонами акта приемки законченного строительством коммунального объекта (форма КС-11).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ – не позднее 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № Т-09-2807/17 от 28.07.2017 приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту. Результатом приемки будет являться подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

ООО «Радикал» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» о взыскании задолженности по контракту № Т-09-2807/17 от 28.07.2017, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решением от 10.05.2018 по делу А75-21610/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку оплата выполненных работ произведена после обращения в суд с вышеуказанным иском и в срок, установленный условиями контракта № Т-09-2807/17 от 28.07.2017 (пункта 2.3 контракта № Т-09-2807/17 от 28.07.2017).

В рамках указанного дела установлено, что последним по сроку документом по факту выполнения работ, подписанным сторонами, была справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 27.03.2018. С учетом изложенного, суд не установил факта просрочки по оплате со стороны заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение ссылается на нарушение сроков выполнения работ, связывая срок исполнения контракта с подписанием сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 27.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 056 458 руб. 60 коп. (л.д. 23-25 т. 1).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено, МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика согласованы в пункте 8.3. контракта № Т-09-2807/17 от 28.07.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 056 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на дату 27.03.2018, которая, как указал заявитель, является датой окончания выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что фактически работы выполнены подрядчиком в установленные сроки; подписание первичных документов бухгалтерского учета за пределами установленного контрактом срока выполнения работ не свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Выше указывалось, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов ТС, УТТ-2 и Старый Вартовск.

В деле имеется письмо от 21.11.2017 № 09-2255, в котором истец (заказчик) сообщал ответчику (подрядчику) о сроках включения трубопроводов тепловых сетей в работу (объекты капитального ремонта по контракту):

- Капитальный ремонт участка тепловой сети от Уз.-Магистраль до ПС-1С улице Лопарева № 10/1 (участок от т.А до т.Б), инв. № 3344 – дата включения 11.09.2017;

- Капитальный ремонт трубопроводов ТС от Уз.14П-203 до улице 16П (панели № 4. 6) (от Уз. 5П-64 до точки А (переход под дорогой ул. 16П), поселок УТТ-2; сх. Поселок УТТ-2-17-93 – дата включения 13.09.2017.

Исходя из содержания указанного письма следует, что капитальный ремонт объектов был завершен ответчиком до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта № Т-09-2807/17 от 28.07.2017 (25.09.2017). Доказательств того, что цель спорного договора на указанные даты не была достигнута, материал дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены акты приемки законченного строительством объекта по двум объектам, подписанные сторонами в 2017 году (л.д. 78-83 т. 1). Указанные акты содержат сведения о датах окончания работ – 21.08.2017, 16.08.2017, то есть в пределах установленного контрактом срока.

Представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта от 24.01.2018 № 1 (т. 1 л.д. 40) суд первой инстанции оценил критически, в связи с тем, что указанный акт представлен на один объект (Капитальный ремонт участка тепловой сети от Уз.-Магистраль до ПС-1С улице Лопарева № 10/1 (участок от т.А до т.Б), инв. № 3344), содержит явные признаки исправления года подписания на 2018, указанные исправления не заверены представителями сторон.

Однако, в любом случае, в данном акте также имеется отметка об окончании работ 16 августа 2017 года (л.д. 40 т.1).

Согласно пояснениям, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 была подписана сторонами 27.03.2018 в связи с подготовкой ответчиком исполнительной документации (с учетом корректировок). С указанной датой (датой оформления документов, которые являются основанием для оплаты по контракту) Учреждение связывает и дату окончания выполнения работ по договору.

Судебная коллегия считает данную позицию ошибочной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы до окончания установленного контрактом срока. Подписание первичных документов за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика. При этом основанием заявленного иска о взыскании неустойки является именно нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что в рамках дела № А75-21610/2017 установлен срок исполнения контракта - 27.03.2018, полагая также, что в связи с этим, имеет место и просрочка выполнения работ со стороны подрядчика.

Между тем, при рассмотрении указанного дела применительно к требованиям Общества о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судами устанавливалась дата наступления обязанности заказчика по оплате. Суды пришли к выводу о том, что исходя из пункта 2.3 контракта, Учреждение обязано осуществить расчеты до истечения 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписана сторонами 27.03.2018, оплата должна быть произведена в срок до 28.04.2018.

Таким образом, в настоящем случае дата возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и дата окончания выполнения работ подрядчиком не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-7776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая