Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года по делу № А75-8023/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 781 913 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» ФИО1 по доверенности № АК/38-478 от 17.10.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «ГДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (далее – ООО «ЮгорскСтрой», ответчик) о взыскании 3 781 913 руб. 75 коп. неустойки (пени) по договору на выполнение комплекса работ по биологической и технической рекультивации земельных участков № 2016/РЕК от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2017 по делу № А75-8023/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 17.07.2017 от ООО «ЮгорскСтрой» в суд первой инстанции поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил объявить перерыв для проведения натурного осмотра земельных участков. По мнению апеллянта, истцом нарушены нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что акт осмотра земельных участков № 4/07 от 14.07.2017 является недействительным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО «ГДУ» (заказчик) и ООО «ЮгорскСтрой» (подрядчик) заключен договор № 2016/РЕК на выполнение комплекса работ по биологической и технической рекультивации земельных участков (том 1 л. 63-79), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенного земельного участка, а также на улучшение условий окружающей среды по биологической и технической рекультивации земельных участков (согласно техническому заданию приложения № 1 к договору (карьеры №№ 3/11, 26, 30, С-П/01п-07)), находящихся во временном пользовании ООО «ГДУ» на основании распоряжений Администрации муниципального образования Пуровский район о предоставлении земельных участков и (заключенных уполномоченным Администрацией органом) договоров аренды с актами приема-передачи земельных участков. Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.12.2016. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения указанного акта. Цена договора является твердой и составляет 72 729 110 руб. (том 1 л. 136-147, том 2 л. 1-102).

Как указывает истец, работы подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки заказчику не предоставлен. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ООО «ГДУ» представлены акты с фотоприложениями и зафиксированными недостатками, свидетельствующие о невыполнении работ (акт № 5 от 21.09.2016, том 1 л. 90-93, протокол № 06 от 21.09.2016, том 1 л. 99-102).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по рекультивации земельных участков, ООО «ГДУ» направило в адрес ООО «ЮгорскСтрой» претензию № Ф32/18-1196 от 22.02.2017 с требованием оплатить пеню в размере 3 781 913 руб. 75 коп. за период с 31.12.0216 по 20.02.2017 (том 1 л. 80-82). Претензия получена ответчиком 15.03.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ГДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору № 2016/РЕК от 11.02.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 781 913 руб. 75 коп. за период с 31.12.2016 по 20.02.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, определенных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ до момента фактического исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о недействительности представленного ООО «ГДУ» акта осмотра № 4/07 от 14.07.2017, нарушении истцом правил статьи 165.1 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-8023/2017 предварительное судебное и судебное заседания назначены на 11.07.2017.

С целью дополнительного извещения ООО «ГДУ» направило в адрес ООО «ЮгорскСтрой» уведомление о времени и месте судебных заседаний по делу № А75-8023/2017 (том 1 л. 113).

В судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017 (в целях уточнения правовых позиций сторон). Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал.

17.07.2017 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ООО «ЮгорскСтрой» просило считать недействительным представленный истцом акт № 4/07 от 14.07.2017, а также объявить перерыв для назначения осмотра земельных участков сторонами процесса (том 1 л. 123-124).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из материалов дела, 13.07.2017 в адрес ООО «ЮгорскСтрой» поступила телеграмма, в которой ООО «ГДУ» сообщало об организации 14.07.2017 натурного осмотра земельных участков под спорными объектами (том 1 л. 125-128).

В ответном письме ответчик указал на невозможность присутствия на осмотре участков 14.07.2017 в связи с удаленностью от места осмотра, просил перенести срок осмотра на 17.07.2017 (том 1 л. 129-130).

В связи с тем, что материалы, которые намеревались получить стороны, были необходимы для представления в судебное заседание 18.07.2017, ООО «ГДУ» отказалось переносить срок осмотра (том 1 л. 131-133). Нарушений в действиях истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра земельных участков из действий ООО «ГДУ» не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту натурного осмотра спорных земельных участков под согласованными объектами № 4/07 от 14.07.2017 (том 2 л. 113-114) техническая и биологическая рекультивация карьеров песчаного грунта согласованных земельных участков не выполнена.

Ссылаясь на недействительность данного акта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не заявил о его фальсификации (статья 161 АПК РФ), не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 2016/РЕК от 11.02.2016 подтверждается помимо спорного акта иными материалами дела.

Так, в акте приемки-сдачи земельных участков № 5 от 21.09.2016 изложен отказ Администрации муниципального образования Пуровский район от принятия спорных земельных участков, в акте зафиксировано, что работы по технической и биологической рекультивации земель выполнены не в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земельных участков (том 1 л. 90-93).

В протоколе № 06 от 21.09.2016 установлено, что на земельном участке (участок карьера № 3/11) размещены бытовые и промышленные отходы (том 1 л.99-101).

В материалы дела также представлены письма истца ответчику о необходимости завершить работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель и предъявить земельные участки к возврату, а также устранить загрязнения на объекте (том 1 л. 97-98, 103).

Также, пунктом 5.9 договора № 2016/РЕК предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ по договору или отказа администрации района в приемке рекультивированных земельных участков, подрядчик ежеквартально возмещает затраты по арендной плате за землю, согласно расчету к договору аренды земельных участков с даты не сдачи земельных участков, до момента фактического устранения вышеуказанных доработок и получения утвержденного администрацией района акта приемки-сдачи рекультивированных земельных участков на основании предъявленных заказчиком счетов. При этом заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В том числе на условиях указанного пункта в материалах дела имеются счета и подписанные акты сверки, в письме № 004 от 19.01.2017 (том 1 л. 111) ответчик обязался оплатить задолженность.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не принимал участия в судебных заседаниях, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, исковые требования по существу не оспорил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ЮгорскСтрой» договорных обязательств, на которые ссылается ООО «ГДУ» в обоснование своих требований, ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 123-124), прямо не оспорены. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЮгорскСтрой» обязательств по выполнению работ по договору № 2016/РЕК, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 781 913 руб. 75 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года по делу № А75-8023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая