Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2019) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8853/2018 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 10 лет;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он просил признать ФИО1 банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у должника на праве собственности имеется имущество, которое используется им для осуществления коммерческой деятельности, практически более обосновано ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а не процедуру реализации его имущества, которое обеспечивает единственный источник дохода должника и его семьи;

- должник имеет регулярный доход, не имеет судимости за совершение экономических преступлений, ранее не признавался банкротом, то есть соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии которых в отношении должник может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина;

- суд первой инстанции нарушил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве;

- должник имеет возможность удовлетворить требования кредиторов, в том числе за счет продажи его имущества, так как стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости практически в два раза превышает размер требований кредиторов должника;

- в случае продления процедуры реструктуризации долгов должник будет иметь возможность подготовить и представить кредиторам план реструктуризации его долгов;

- должник не знал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов до апреля 2019 года, о судебном процессе узнал от третьего лица, с материалами дела ознакомился только 15.04.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно материалам настоящего дела в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Доводы подателя жалобы о его неосведомленности о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и признании его банкротом судом отклоняются.

Согласно доводам ФИО1 должник не знал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов до апреля 2019 года, о судебном процессе узнал от третьего лица, с материалами дела ознакомился только 15.04.2019, а потому не имел возможности заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции, разработать и представить финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации его долгов, в соответствии с которым возможно восстановление его платежеспособности.

Из материалов дела следует, что на основании адресной справки № 09/10252 от 26.06.2018, представленной подразделением по вопросам миграции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено место регистрации ФИО1

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись копии судебных актов (том 2, лист дела 170, том 3, листы дела 8, 16, 30, 31, 45).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извещение ФИО1 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

ФИО1 в апелляционной жалобе пояснил, что должник был зарегистрирован по месту регистрации его матери и отчима в квартире, которая не принадлежала ему на праве собственности, впоследствии семье должника было предоставлено социальное жилье с возможностью его приватизации, где он проживает с 2018 года.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что извещение ФИО1 осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом (по месту его регистрации).

Суд первой инстанции не мог располагать сведениями о том, что фактически ФИО1 проживает по иному адресу, так как указанное не следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не сообщалось.

В этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Как было указано ранее, поскольку план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 разработан не был, в том числе к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, финансовому управляющему и арбитражному суду не представлялся, у последнего отсутствовали основания для продления процедуре реструктуризации долгов ФИО1 (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривалось наличие у ФИО1 имущества, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств обосновано заключил, что в отношении ФИО1 подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Основания для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые могли быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния ФИО1 показал, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 86:22:0011007:25, площадь 1489.00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); земельный участок (кадастровый номер 86:22:0006001:3941, 86.00 кв. м. площадь, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГТ «Тайга», уч. № 505); земельный участок (кадастровый номер 86:22:0006001:3939, 135.00 кв. м. площадь, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГТ «Тайга», уч. № 370 В); земельный участок (кадастровый номер 86:22:0006001:3937, площадь 28.00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГТ «Тайга», уч. № 390); земельный участок (кадастровый номер 86:22:0006001:3936 135.00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГТ «Тайга», уч. № 370 Г); здание (нежилое) (кадастровый номер 86:22:0006001:5295, 26.00 кв. м., Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г Югорск, тер Тайга, гараж 390, ул. Промышленная, 9); здание (нежилое) (кадастровый номер 86:22:0006001:5275, 133.00 кв. м. площадь, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Югорск, тер Тайга, гараж 370Г, ул. Промышленная, 9); здание (нежилое) (кадастровый номер 86:22:0006001:5273, 132.00 кв. м. площадь, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Югорск, тер Тайга, гараж 370В, ул. Промышленная, 9); здание (нежилое) (кадастровый номер 86:22:0006001:5274, 84.00 кв. м. площадь, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Югорск, тер Тайга, гараж 505, ул. Промышленная, 9); здание (нежилое) (кадастровый номер 86:22:0006001:6445, 88.00 кв. м. площадь, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГТ «Тайга», гараж 167А).

Согласно ответу Гостехнадзора от 17.12.2018 за должником зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие объекты: погрузчик экскаватор CATERPILAR 434F гос. per. Знак 2420, зав. №CAT0434FLDH00666, № Двиг. CRS76730, 2014 г.в., дата снятия 14.10.2016; экскаватор ЕК-18-20, зав. №2459/500, № двиг. 232883, 2007 г.в.; полуприцеп КЗКТ-91021, зав. № ХТЛ0102100 W01001, 1998 г.в.; автогрейдер ДЗ-98В 00010, зав. № 5098, 2008 г.в.

В соответствии с ответом ГИБДД от 14.01.2019 ФИО1 принадлежат следующие транспортные средства: КРА36510 (vin <***>, гос. знак X5260M86, год выпуска 1995г.); Фольксваген PASSAT Comfortline (vin <***>, гос. знак <***>, 2002 г.в.); МАЗ 353366 (vin <***>, гос. знак С3483Е86, 1995 г.в.); КС557131 КАМА35511115(VIN <***>, гос. Знак М1950С86, 2006 г.в.).

Указанное имущество подлежит реализации в соответствии с требованиями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов - 01.02.2019 - в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 246 728 руб. 54 коп. На дату проведения первого собрания кредиторов 01.02.2019 указанная задолженность не погашена.

Собранием кредиторов должника 01.02.2019 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о введении процедуры реализация имущества должника.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной ему возможностью представить план реструктуризации долгов хотя бы суду апелляционной инстанции.

Продление процедуры реструктуризации долгов гражданина на неопределенный срок в отсутствие определенности относительно цели такого продления законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Заявитель апелляционной жалобы указал, что его доходы от использования имущества позволяют утвердить план реструктуризации долгов гражданина с тем, чтобы удовлетворить требования кредиторов при одновременном сохранении права собственности на имущество гражданина.

Как следует из материалов дела, данные доводы не были заявлены должником в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 участие в деле о своем банкротстве до подачи апелляционной жалобы не принимал.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО1, согласно которому он не знал о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и проведении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, несмотря на формальное проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, она фактически проведена не была по причине неосведомленности должника о возбуждении в отношении него дела о его банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации, когда процедура реструктуризации долгов, несмотря на ее введение, фактически не проводилась по причине неосведомленности должника о наличии дела о банкротстве, считать, что она была проведена, оснований нет.

При этом из материалов дела не усматривается, что неучастие ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов являлось недобросовестным, ФИО1 уклонялся от реализации своих прав и исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе от разработки плана реструктуризации его долгов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая серьезность последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 вправе разработать план реструктуризации долгов и обратиться к финансовому управляющему с целью его представления собранию кредиторов, а также к суду с заявлением о его утверждении.

В случае если ФИО1 надлежащим образом обоснует наличие возможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, разработает исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов, таковой может быть утвержден собранием кредиторов, после чего финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражения финансового управляющего ФИО3 против восстановления должнику срока на подачу апелляционной жалобы по причине того, что риск ненадлежащего извещения лежит на самом ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск регистрации места жительства не по месту фактического проживания несет сам гражданина.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение гражданина от участия в деле о его собственном банкротстве по причине его неосторожного поведения является грубым нарушением баланса интересов участников дела о банкротстве.

При этом суд учитывает как последствия дела о банкротстве для должника-физического лица, так и отсутствие доказательств его умышленного уклонения от участия в деле о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8853/2018 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова