Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (454091, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 477 951 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «АСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании 477 951 руб. 70 коп. убытков по договору № 459/ПД/СП от 25.11.2019.

В обоснование исковых требований ООО «АСП» сослалось на необоснованное удержание фондом неустойки по банковской гарантии.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк ФК Открытие»).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,
с фонда в пользу истца взыскано 389 894 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что начисление штрафа обществу является правомерным, поскольку графиком работ, техническим заданием определены промежуточные сроки разработки проектной документации; считает ошибочным вывод суда о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АСП» (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор № 459/ПД/СП от 25.11.2019 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) к договору выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенном в г. Пыть-Яхе, получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества, в организации, аккредитованной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и передать результат работ заказчику, а также выполнить работы по капитальному ремонту указанных объектов.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования
к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (- ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (приложение № 1) к договору.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора подрядчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе заданием на проектирование, выполнить работы по разработке проектной документации; в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния общего имущества объекта (-ов); составить акт технического осмотра объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом; представить заказчику копию (-и) акта (-ов) технического осмотра объекта (-ов) (отчет об обследовании), согласованного (-ых) с организацией, осуществляющей управление (обслуживание), путем направления копии акта на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 17 договора с сопроводительным письмом, подписанным подрядчиком. Копии актов технического осмотра объекта (отчетов об обследовании) представляется заказчику по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам определены графиком выполнения работ (приложение № 4) к договору. Цена договора составляет 278 475 606 руб. 60 коп.

Согласно графику срок выполнения и сдачи работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта установлен - не позднее 24.03.2020.

Пунктом 7 технического задания (задания на проектирование) определено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее - 24.03.2020, при этом 90 дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения), т.е. до 23.02.2020.

Согласно пункту 11.4 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, фонд начислил обществу неустойку в общей сумме 338 713 руб. 89 коп.

Как следует из претензии от 18.05.2020 № 33/01-исх. 6712 заказчиком подрядчику начислена неустойка в размере 139 237 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Начисляя неустойку, фонд сослался на то, что в нарушение согласованных условий по договору подрядчиком по состоянию на дату направления претензии от 18.05.2020 не поступила документация (акты технического осмотра объектов (отчет об обследовании)) по следующим объектам: мкр. 1-й Центральный, дом 21, мкр. 7-й Газовиков, дом 1а, мкр. 2-й Нефтяников, дом 7, дом 8, дом 9, дом 10, дом 1 Г, дом 12, дом 13, дом 14, дом 16, дом 28. Отчеты об обследовании в адрес заказчика направлены подрядчиком в июне - июле 2020 года, что подтверждается сопроводительными письмами подрядчика.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 договора.

Таким образом, ссылаясь на просрочку выполнения работ, фонд произвел начисление неустойки по договору в общем размере 477 951 руб. 70 коп.

Письмом № 400 от 19.10.2020 истец направил запрос о предоставлении пояснений по расчету неустойки с учетом условий договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 к договору по стоимости работ и с учетом сроков.

Заказчик в соответствии с разделом 10 договора предъявил ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) требование № 6233 от 20.04.2021 по банковской гарантии
№ 1977-447-0443814 о перечислении денежных средств в размере 477 951 руб. 70 коп.

04.05.2021 банк исполнил требование по банковской гарантии № 1977-447-0443814 платежным поручением № 5429, 04.05.2021 предъявил регрессное требование истцу.

Подрядчик платежным поручением № 3 от 07.05.2021 возместил гаранту уплаченную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, не соглашаясь с взысканием неустойки по договору в сумме 477 951 руб. 70 коп., ООО «АСП» направило письмом № 126 от 28.04.2021 ответчику соответствующее возражение. Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 138 от 07.05.2021 с требованием возместить понесенные в силу предъявления фондом гаранту необоснованного и незаконного требования об уплате неустойки убытки в размере 477 951 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «АСП» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с превышением ее стоимости более чем в 8 раз и отказами АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от приемки на экспертизу проектной документации, указав в письмах о приостановке проектных работ, до решения вопроса заказчиком, что следует из писем исх. № 77 от 25.02.2020, исх. № 82 от 28.02.2020, исх. № 94 от 05.03.2020, исх. № 106 от 16.03.2020, исх. № 122 от 27.03.2020г, исх.№ 159 oт 24.04.2020, 17.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, изменяющее условие договора о сроке, установленном в задании на проектирование (приложение № 1) к договору, по обеспечению получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества; принимая во внимание заключение дополнительного соглашения за пределами срока выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что срок для начисления неустойки начинает течь по истечении 30 дней на получение положительного заключения экспертизы на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта, в связи с чем начисление фондом неустойки до 22.05.2020 является необоснованным.

Кроме того, при определении даты окончания начисления неустойки суды правомерно исходили из того, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ, таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет неустойки, размер которой составил 88 056 руб. 90 коп., в связи с чем пришел к верному выводу о необоснованном начислении неустойки по пункту 11.4 договора в сумме 250 656 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению как ошибочный довод кассационной жалобы о том, что в период просрочки исполнения обязательства подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Установив, что требование на основании пункта 11.3 договора заявлено о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, в то время как в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, стороны установили только конечные сроки выполнения работ (статья 431 ГК РФ), исходя из того, что акты технического осмотра (отчеты об обследовании) является частью проектной документации в силу пункта 9 задания на проектирование, в связи с этим установление самостоятельной ответственности за указанное нарушение наряду с ответственностью за нарушение сроков разработки проектной документации является необоснованным, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение, суды не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика неустойки по пункту 11.3 договора в сумме 139 237 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-9245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1