Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление
от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-928/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (184511, Мурманская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 151 948 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайд», муниципальное автономное учреждение «Спортивная Школа Олимпийского резерва № 1».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (далее – ООО «СтройСевер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 133 122 руб. 91 коп. долга, 18 825 руб. 45 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), муниципальное автономное учреждение «Спортивная Школа Олимпийского резерва № 1» (далее – МАУ «Спортивная Школа Олимпийского резерва № 1»).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о выполнении работ в срок до 31.08.2020 имеющимся в деле доказательствам, фактически работы завершены только 05.10.2020, что также подтверждается дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ к договору подряда, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прайд»; судами не устанавливалось, продолжено ли выполнение работ после подписания акта между заказчиком и генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта; основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком, превышает сумму задолженности за выполненные работы; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), перечисления обеспечительного платежа, гарантийного удержания; неустойка подлежит также начислению за каждый факт неисполнения условий договора, в том числе за не составление актов скрытых работ.

ООО «СтройСевер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСевер» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «СтройСевер» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор субподряда № 2, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бассейна государственного заказчика (далее – работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), и рабочей документацией; место выполнения работ: <...>; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Договор заключен на основании договора подряда от 15.04.2020 № 1 с ООО «Прайд» (генеральный подрядчик), а также результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме № 32008969795 от 18.03.2020 (государственный заказчик - МАУ «Спортивная Школа Олимпийского резерва № 1») (преамбула договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – до 31.08.2020.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. и включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ, стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи.

Оплата выполненных подрядчиком работ по этапам, указанным в пункте 2.1 договора, производится в соответствии со сметной документацией, на основании принятых работ (этапов) государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, а так же предъявленных подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления государственным заказчиком на расчетный счет генеральному подрядчику по факту выполнения объема работ, предусмотренный настоящим договором, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится в следующем порядке: после выполнения подрядчиком 1 этапа работ (демонтажные и общестроительные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 рабочих дней, в сумме 861 967 руб. 09 коп.; после выполнения подрядчиком 2 этапа работ (монтаж оборудования водоподготовки) в течение 5 рабочих дней, в сумме 1 035 417 руб. 94 коп.; после выполнения 3 этапа работ (отделочные работы по чаше бассейна и в помещении бассейна) в течение 5 дней, в сумме 408 883 руб.; окончательный расчет – после выполнения подрядчиком 4 этапа работ (пуско-наладочные работы) в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ, в сумме 193 731 руб. 37 коп. (пункт 3.2 договора).

Исходя из позиции истца, общество выполнило для ответчика работы на общую сумму 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, доказательства их направления ответчику.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 133 122 руб. 91 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт выполнения работ, наличие их потребительской ценности для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ необоснованными, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить работы; оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга на сумму неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (этапов) и устанавливается договором в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 653 702 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие превышения суммы начисленных неустоек над суммой задолженности за выполненные работы, о несоответствии имеющимся доказательствам вывода судов о выполнении работ в установленный договором срок, о нарушении сроков перечисления обеспечительного платежа, гарантийного удержания, о наличии оснований для начисления неустойки за каждый факт неисполнения условий договора, в том числе за не составление актов скрытых работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, договор на выполнение работ по ремонту бассейна от 02.04.2020 № 19, заключенный между МАУ СШОР № 1 и ООО «Прайд», с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, пописанные заказчиком и генеральным подрядчиком, договор субподряда от 26.08.2020 № 3, заключенный между ООО «Прайд» и ИП ФИО2, с дополнительными соглашениями, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по указанному договору, акт передачи документов от 27.07.2020, переписку сторон, возражения общества на претензии о начислении штрафных санкций, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения обществом работ в установленный договором срок (до 31.08.2020), принятие работ государственным заказчиком у генерального подрядчика в полном объеме, в отсутствие претензий по качеству работ, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, констатировав недоказанность оснований для начисления подрядчику неустоек за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), перечисления гарантийного удержания, обеспечительного платежа, а также за иные нарушения условий договора (невыполнение обязанности по ведению и предоставлению исполнительной документации, составлению и передаче актов освидетельствования скрытых работ, ведения журнала производства работ, передаче документов о соответствии материалов и продукции, технических паспортов и описаний, руководства по монтажу и эксплуатации), учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ являлись предметом исследования судов и отклонены в связи с недоказанностью, учитывая невыполнение заказчиком возложенной на него обязанности по организации приемки работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором в соответствии с этапами (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам
и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева