Гражданский кодекс часть 1

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, Общество, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) об установлении ограниченного права пользования (сервитута) лесным участком общей площадью 74,764 га, расположенного в кварталах №№ 34, 35, 36, 71, 117, 153, 154, 187, 188, 189, 190, 191, 221, 257, 258, 259, 297, 298, 328, 329, 330, 359, 360, 394, 395, Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища кадастровый номер 86:08:0000000:467/чзу1 (образуемый), которым ответчик уполномочен распоряжаться в силу закона, для обеспечения временного прохода и проезда через указанный участок к объекту «Сооружение магистрального нефтепровода ФИО1 382 км - 431 км», которое не может быть осуществлено без установления сервитута, на условиях оплаты в размере 0,01% от кадастровой стоимости лесного участка в год сроком на 49 лет.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Сибирь» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что суд не обладает специальными знаниями в указанной сфере и в отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предоставление Обществу сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца, не может установить точное содержание сервитута, его условия и безальтернативность такого обременения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» указывает, что между АО «Транснефть-Сибирь» и Департаментом действует договор аренды земель лесного фонда под коридор коммуникаций (магистральный нефтепровод ФИО1) от 12.01.2010 № 003/10-07. Испрашиваемый земельный участок примыкает вплотную к границам арендованного и планируется к использованию в целях временного проезда вдоль указанного нефтепровода с целью эксплуатации линейного объекта без создания на лесном участке каких-либо сооружений. При этом оформление права аренды на лесной участок, свободный от объектов недвижимости, противоречит принципу неделимости объекта недвижимости и земельного участка, а также приоритетному праву оформления долгосрочной аренды на земельный участок собственника недвижимого имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из содержания писем Департамента № 14-исх-941 от 28.02.2017, № 12-Исх-2697 от 21.04.2017 усматривается, что причиной отказа явились не ошибки, содержащиеся в представленной проектной документации, а неверно выбранное право пользования испрашиваемым лесным участком. Таким образом, усматривается фактическое наличие спора между истцом и ответчиком по делу. Поскольку Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также – ЛК РФ) не предусмотрено право прохода или проезда юридического лица по территории лесного фонда без оформления права пользования, то в данном случае установление сервитута в целях прохода и проезда к линейному объекту является единственным законным способом обслуживания магистрального нефтепровода «ФИО1» и осуществления бесперебойной и безопасной транспортировки нефти.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «Транснефть-Сибирь» поступили дополнения к ней (ошибочно поименованы Обществом как отзыв на жалобу), в которых Общество указывает, что 20.11.2017 Департаментом принято решение № 1 об отказе в установлении сервитута испрашиваемым земельным участком (копия указанного решения представлена в материалы дела).

Как усматривается из почтового конверта, в котором истцом получено данное решение, оно направлено Департаментом в адрес истца 27.12.2017 (оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте).

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает вышеобозначенное решение Департамента к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Сибирь» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Сибирь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Транснефть-Сибирь» является собственником линейного объекта – магистральный нефтепровод «ФИО1» 382 км - 634 км, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 86-АБ 425211 от 21.09.2012.

Между АО «Транснефть-Сибирь» и Департаментом заключен договор аренды лесного участка от 12.01.2010 № 003/10-07 для использования линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов под объект «Магистральные нефтепроводы: УЮБ; НКК; СГП; УБКУА; УБО; ХК; УБЫВ; НВУБ» сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 46-49).

27.01.2017 АО «Транснефть-Сибирь» обратилось к Департаменту с заявлением от 17.01.2017 № 380-003 об утверждении проектной документации с целью установления сервитута на лесной участок площадью 74,764 га, расположенный в кварталах №№ 34, 35, 36, 71, 117, 153, 154, 187, 188, 189, 190, 191, 221, 257, 258, 259, 297, 298, 328, 329, 330, 359, 360, 394, 395, Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища кадастровый номер 86:08:0000000:467/чзу1 (образуемый), указав вид использования лесов: строительство, реконструкция и эксплуатация линейного объекта «Сооружение магистрального нефтепровода ФИО1 382 км - 431 км» (т.1 л.д. 55).

Департамент письмом от 15.02.2017 отказал заявителю в согласовании проектной документации на основании ее несоответствия действующему законодательству, выразившемуся в указании в пункте 8 не предусмотренного статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) вида использования, кроме того, в письме от 15.02.2017 Департаментом указано на альтернативные способы использования лесов, в частности для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта и отсутствии обременений данного земельного участка (т. 1 л.д. 56-58).

АО «Транснфть-Сибирь» заявлением № 380-035 от 28.02.2017 уточнило вид использования лесного участка общей площадью 74,764 га, расположенного в кварталах №№ 34, 35, 36, 71,117, 153,154,187,188,189,190, 191, 221, 257, 258, 259, 297, 298, 328, 329, 330, 359, 360, 394, 395, Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища, кадастровый номер 86:08:0000000:467/чзу1 (образуемый), указав вид использования лесов: для установления сервитута в целях прохода и проезда к объекту: «Сооружение магистрального нефтепровода ФИО1 382 км – 431 км» и повторно обратилось в Департамент с заявлением об утверждении проектной документации с целью установления сервитута (т.1 л.д. 59).

Департамент письмом от 21.04.2017 повторно отказал в согласовании проектной документации в связи с указанием вида использования лесов, не предусмотренного статьей 25 ЛК РФ, лесохозяйственным регламентом Нефтеюганского лесничества, а также повторно указал заявителю на возможность использования лесного участка на ином праве и, кроме того, разъяснил порядок заключения соглашения об установлении сервитута в случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в аренду сроком более чем на один год (т. 1 л.д. 60-62).

Как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе и представленного к ним решения Департамента, 19.10.2017 АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Департамент с заявлением № 380-216 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорного лесного участка.

20.11.2017 Департаментом по факту указанного обращения вынесено решение № 1 об отказе в установлении сервитута. Основанием для отказа явился вывод Департамента о том, что установление сервитута необходимо Обществу не для обеспечения прохода и проезда к объекту, а для организации вдольтрассового проезда, который является неотъемлемой частью линейного объекта. Учитывая, что при заключении договора аренды лесного участка от 12.01.2010 № 003/10-07 Обществом не предусмотрена необходимая площадь для использования вдольтрассового проезда, Департаментом рекомендовано провести доотвод земельного участка.

Заявитель, не соглашаясь с действиями Департамента по отказу в установлении сервитута, обратился в суд с соответствующим заявлением.

19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО «Транснефть-Сибирь» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные права и законные интересы лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения в судебном порядке заявленных им требований.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Сибирь» настаивает на обязании Департамента установить Обществу право ограниченного пользования испрашиваемым лесным участком (сервитута), утверждая об отсутствии у него возможности без установления такого сервитута использовать принадлежащий ему линейный объект (магистральный нефтепровод), расположенный на примыкающем вплотную к спорному участку арендуемом Обществом участке.

В свою очередь, как указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, Общество не обращалось в Департамент по вопросу установления сервитута (обращения были по факту утверждения проектной документации), в связи с чем на дату обращения в суд и вынесения решения суда не имелось спора по вопросу установления сервитута на лесной участок.

В любом случае, как указывает Департамент далее, правоотношения заявителя с собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице уполномоченного органа должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду недоказанности АО «Транснефть-Сибирь» наличия оснований для установления испрашиваемого им сервитута.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается буквальным содержанием обращений истца от 17.01.2017 № 380-003 и от 28.02.2017 № 380-035, Общество обращалось в Департамент с требованием об утверждении проектной документации с целью в последующем на основании утвержденной Департаментом проектной документации обратиться к ответчику с заявлением об установлении сервитута на лесной участок площадью 74,764 га.

Законность отказа Департамента от утверждения разработанной проектной документации, выраженного в письмах от 15.02.2017 и от 21.04.2017, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Более того, в период рассмотрения настоящего дела 18.10.2017 Департамент утвердил представленную Обществом проектную документацию решением № 1666-ПДЛУ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на недоказанность истцом наличия спора между Обществом и Департаментом по вопросу об установлении сервитута на лесной участок площадью 74,764 га на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, АО «Транснефть-Сибирь» представлены документы, из которых следует, что 19.10.2017 АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Департамент с заявлением № 380-216 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорного лесного участка, и 20.11.2017 Департаментом по факту указанного обращения вынесено решение № 1 об отказе в установлении сервитута, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии спора по факту установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.

Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

При этом обязательным условием установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому спору является исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает количество возможных альтернативных вариантов проезда, и задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (наименее затратного) для собственника недвижимости и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса сторон. Истец, требуя установление сервитута в судебном порядке, должен доказать невозможность удовлетворения его потребностей никаким иным способом, кроме установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Так, обосновывая свои требования и необходимость установления сервитута, истец ссылается на согласование разработанной им проектной документации для установления сервитута должностными лицами Нефтеюганского лесничества (т. 1, л.д. 11-17). Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов и АО «Транснефть-Сибирь» не оспаривается, земельный участок, на котором расположен линейный объект Общества, и соседствующие земельные участки принадлежат одному лицу – Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 ЛК РФ).

Представленная заявителем схема земельного участка, в отношении которого Общество требует установить право ограниченного пользования (сервитут), также подтверждает, что данный земельный участок расположен вдоль магистрального нефтепровода (линейного объекта) АО «Транснефть-Сибирь».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента, согласно которой правоотношения АО «Транснефть-Сибирь» с собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, которые позволяют обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 ЛК).

Как следует из обращений истца в адрес Департамента, текста апелляционной жалобы, установление сервитута необходимо Обществу в целях прохода и проезда к линейному объекту.

Как следует из Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), в состав магистральных трубопроводов входят вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов (пункт 1.2).

С учетом содержания процитированной нормы и вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель испрашивает установление сервитута в отношении лесного участка, на котором будет распложена неотъемлемая часть линейного объекта.

При этом из содержания решения Департамента № 1 от 20.11.2017 усматривается, что, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 12.01.2010 № 003/10-07 Обществом не была предусмотрена необходимая площадь для использования своего линейного объекта, АО «Транснефть-Сибирь» рекомендовано провести доотвод земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание для отказа в установлении сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняется.

АО «Транснефть-Сибирь», ссылаясь на указанную норму, не учитывает положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таких случаев в рассматриваемом споре не установлено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предоставление Обществу сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-9971/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер