Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-1043/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

администрации – Веревко А.А. (доверенность от 22.11.2023, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ «УКС», заказчик) – Копырина О.В. (доверенность от 30.12.2022 № 151, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Александровича (далее – предприниматель, ИП Шутов С.А., подрядчик) – Полуночева М.В. (доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Шутову С.А. о взыскании штрафа в размере 196 826 руб. 73 коп.

ИП Шутов С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МКУ «УКС» о взыскании 1 869 002 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела
№ А76-1043/2022 и № А76-1816/2022, присвоив делу № А76-1043/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью «Канон-Т»
(далее – общество, ООО «Канон-Т»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» отказано, исковые требования ИП Шутова С.А. удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 869 002 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить полностью, в удовлетворении иска
ИП Шутова С.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что размер штрафа необходимо рассчитывать не от всей суммы контракта, а от суммы оплаты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ. Утверждает, что в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе условия о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. Полагает, что сам по себе факт заключения контракта, в котором имеется ссылка на поэтапную приемку работ, не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат). Считает, что судами не принято во внимание несогласование при заключении контракта цены каждого этапа сторонами, поскольку фактически самостоятельные этапы исполнения контракта сторонами не предусмотрены, размер штрафной санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта. Отмечает, что в рассматриваемом случае график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ, ответственности за их нарушение; отдельные этапы работ и их стоимость сторонами также не согласовывались. В связи с этим, соответственно, недопустимо рассчитывать штраф в размере 5 % от суммы удержаний, произведенных МКУ «УКС», согласно выставленных претензий. Указывает, что производя расчет штрафов от сумм, названных в стоимости работ и затрат, суды фактически приняли такие суммы как стоимости «этапов» контракта, при том, что условиями контракта, дополнительного соглашения не предусмотрено разделение стоимости контракта на суммы, подлежащие оплате при выполнении определенного типа работ; судами также не принято во внимание, что даты составления актов приемки хронологически не совпадают с датами, указанными в приложении № 1 «График производства работ». Таким образом, заключая контракт, ИП Шутов С.Л. выразил свое согласие, в том числе, на применение ответственности в виде штрафных санкций за каждый случай нарушения, и, соответственно, допустив нарушение договорных обязательств, подрядчик должен нести ответственность в размере, установленном в контракте по обоюдному согласию сторон данной сделки, в размере 5 % от стоимости контракта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шутовым С.Л. не заявлялось о недопостумости расчета штрафа от полной цены контракта, не заявлялись также доводы о том, что спорный контракт содержит в себе этапы исполнения, что служит подтверждением принятия предпринимателем в качестве неоспоримого факта того, что этапность выполнения работ контрактом не предусмотрена, в силу чего начисление штрафов в данном случае должно осуществляться именно от стоимости контракта в целом. В связи с этим администрация полагает, то у МКУ «УКС» отсутствовали основания рассчитывать размер штрафа исходя из стоимости работ, принимаемых по актам приемки от 30.06.2021 № 2, от 31.08.2021 № 4, от 03.09.2021 № 5.

Учреждение поддерживает доводы администрации, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шутов С.Л. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения «Подрядчика» путём проведении аукциона в электронной форме № 0169300000321000464 между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП Шутовым С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 89/21 (далее – контракт), в пункте 1.2 которого предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оформлению и содержанию цветочных клумб в г. Магнитогорске, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии с локальной сметой (приложение № 3), характеристиками товаров подлежащих использованию (приложение № 4), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2), эскизом цветочных клумб (приложение № 5), техническим заданием (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Местом выполнения работ является Челябинская область, г. Магнитогорск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 6, пункт 1.4 контракта).

Начало выполнения работ: с 23.04.2021. Окончание выполнения работ: по 15.10.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту, пункты 1.5, 1.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 381/21-дс стороны определили цену контракта в размере 14 169 455 руб. 38 коп.

В разделе 3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 3) а также с использованием товаров, указанных в приложении № 4 к контракту, в соответствии с эскизом цветочных клумб (приложение № 5 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту, пункт 3.1.1). Безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика (пункты 3.1.13). Устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока (пункты 3.1.14).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 4 контракта. Приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 контракта). Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (пункт 4.2 контракта). До 1 числа месяца следующего за отчетным подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ (счета-фактуры) (пункт 4.3 контракта). Заказчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ или этапа работ и прилагаемых документов, указанных в пунктах 4.3, 4.4 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие сметной (проектной) документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 4.4 контракта). Подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления (пункт 4.5 контракта). После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 контракта, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок
и в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, (повторно рассматриваются заказчиком) (пункт 4.6 контракта). В случае несоответствия результатов работ сметной (проектной) документации, требованиям строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ, стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 4.9 контракта). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (пункт 4.11 контракта). Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.12 контракта).

Из материалов дела следует, что при комиссионном осмотре объектов муниципальным заказчиком выявлены недостатки работ, которые не устранены подрядчиком (зафиксированы в актах осмотра от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 24.8.2021, 08.09.2021), заказчиком в адрес подрядчика выставлены претензии о начислении штрафных санкций (пункт 6.6 контракта), что составило: 13 790 000 руб. * 5 % =
689 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

При оплате выполненных работ муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 производилось удержание (пункт 2.8 контракта), согласно выставленных претензий.

Работы муниципальным заказчиком приняты и оплачены подрядчику.

Таким образом, сумма задолженности подрядчика по претензии от 15.09.2021 исх. № 01-25/2352 составила 689 500руб. - 376 783 руб. 87 коп. – 115 889 руб. 40 коп. = 196 826 руб. 73 коп.

В добровольном порядке остаток денежных средств по претензиям подрядчиком не погашен, о чем свидетельствует письмо предпринимателя от 29.11.2021 (вх. МКУ «УКС») № 01-11/3883 о несогласии с претензиями, вследствие чего учреждение обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП Шутовым С.А. заявлен встречный иск в сумме 1 869 002 руб. 22 коп, в котором указано на наличие задолженности у учреждения перед предпринимателем, так как в период с 23.04.2021 по 30.09.2021 ИП Шутовым С.А. оказаны услуги по контракту на оформление и содержание цветочных клумб в г. Магнитогорске на сумму 14 166 784 руб. 33 коп., однако, МКУ «УКС» услуги оплачены в размере 12 297 782 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск ИП Шутова С.А., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно заключено судами, к спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность включения в контракт обязательных условий, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 6.6 контракта, в котором предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей
до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 6.6 контракта определен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Истолковав условия названного выше контракта, суды установили, что спорным контрактом предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ; сроки этапов выполнения работ по контракту, которые определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью названного контракта (приложение № 1 к контракту, пункт 1.6 контракта).

Кроме того, пунктом 4.1 контракта приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ. Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (пункту 4.2 контракта).

Согласно положениям раздела 6 контракта неустойка взыскивается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа). Стороны согласовали данный размер и его начисление.

Таким образом, истолковав и оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка, в связи с чем верно заключили, что размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ, а именно, от стоимости работ по соответствующим актам, в отношении которых заказчиком предъявлены претензии по качеству выполнения работ, а не от цены договора в целом.

Как следует из материалов дела, начисление штрафа заказчиком производилось следующим образом: 13 790 000 руб. * 5 % = 689 500 руб.

Судом первой инстанцией произведен следующий расчёт штрафов по спорным актам: по акту от 30.06.2021 № 2 на сумму 6 027 134 руб. 53 коп. (6 027 134 руб. 53 коп. * 5 %=
301 356 руб. 72 коп.); по акту от 31.08.2021 № 4 на сумму 881 766 руб. 67 коп. (881 766 руб. 67 коп. * 5 % = 44 088 руб. 33 коп.); по акту от 03.09.2021 № 5 на сумму 376 783 руб. 87 коп. (376 783 руб. 87 коп. *5 % = 18 839 руб. 19 коп.), что составило общую сумму в размере 364 284 руб. 24 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что правильность произведенного расчета сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного довод администрации в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционным судом верно заключено, что приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с Графиком производства работ, а также пункта 4.2 контракта, которым предусмотрена поэтапная приемка работ.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что технология посадки цветочной рассады предполагает необходимость ежедневного полива почвы при подготовке почвы под рассаду и её посадке (в соответствии с приложением № 1 к контракту – графиком производства работ). Услуги по поливу оказаны подрядчиком и приняты заказчиком в объеме, указанном в актах по форме
КС-2. Объем услуг по посадке растений (в штуках) и количество рассады (в штуках) установлены пунктом 6 технического задания (приложение № 6 к контракту) и локальным сметным расчетом. Из положений раздела 4 контракта следует, что контрактом предусмотрена поэтапная приемка оказанных услуг. Из графика производства работ (приложение № 1 к контракту) следует, что услуги по устройству цветников оказываются до 30.06.2021. Специальных положений относительно процентного соотношения услуг «основных» и услуг по «досадке» контракт не содержит, и установление указанных обстоятельств не имеет значения для разрешения спора в связи с тем, что все объемы подрядчиком выполнены.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судами установлено, что общая сумма штрафов составила
364 284 руб. 24 коп., то есть не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен предпринимателем в полном объёме.

С учетом установленного, а также приведенных разъяснений высшего суда и норм права, суды верно заключили, что начисленная предпринимателю неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях
и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Довод заявителя о том, что неустойка не признана подрядчиком, что является препятствием для ее списания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, придя к выводу о наличии на стороне МКУ «УКС» обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами № 783, в связи с просрочкой исполнения работ подрядчиком по контракту, суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению заявленные учреждением исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части выводов судов об удовлетворении встречных исковых требований ИП Шутова С.А. о взыскании с МКУ «УКС» суммы задолженности по контракту в размере 1 869 002 руб. 22 коп., кассационная жалоба администрации доводов не содержит, в связи с чем оснований для их переоценки у суды округа не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-1043/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова