Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (ул. Героев Танкограда, дом 46П, помещение 6, г. Челябинск, Челябинская область, 454081, ОГРН 1107447005049), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (пр-кт Ленина, д.3, офис 1, г. Челябинск, Челябинская область, 454007, ОГРН 1027403766830) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-11060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (пр-кт Ленина, д.3, офис 1, г. Челябинск, Челябинская область, 454007, ОГРН 1027403766830) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод транспортных систем» о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» – Хуснуллин Р.Ф. (по доверенности от 10.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – Животова Н.А. (доверенность от 17.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (далее – общество «ЧЗТС») со следующими требованиями:

запретить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406673, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673, путем маркировки товаров в размере 19 500 000 рублей;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673, путем использования в предложениях к продаже, при продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, выполнении работ и размещения в информационных ресурсах в размере 5 000 000 рублей;

запретить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432087, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 432087, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 рублей;

запретить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 65117, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах;

взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 65117, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях и в рекламе путем размещения товарного знака в сети Интернет в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать товарные знаки, защищенные свидетельствами № 406673, № 432087, № 65117, в том числе при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах; с ответчика в пользу истца взыскано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующий редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод транспортных систем» (ИНН 7447170446) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ИНН 7452027843) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 406673, № 432087, № 65117 в сумме 600 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 406673 путем маркировки товара в размере 5 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 405 рублей, на осмотр доказательств нотариусом в размере 10 452 рубля.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» и общество «ЧЗТС» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 кассационная жалоба общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 кассационная жалоба общества «ЧЗТС» принята к производству суда, назначено судебное заседание. Указанным определением отказано в приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673 путем маркировки товара в размере 5 400 000 рублей, являются незаконными ввиду неправильного применения судом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2

пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Общества «ЧЗТС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В обоснование кассационной жалобы общества «ЧЗТС» приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении его ходатайств о проведении судебных экспертиз, об истребовании доказательств; суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что спорные товарные знаки не являются серией товарных знаков; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что нанесение на шильдик (этикетка) товара изображения тем способом и в том качестве как это сделано в настоящем случае, не является использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406673, которые могли бы служить индивидуализации товаров; суды первой и апелляционной инстанции неверно определили подлежащий взысканию размер компенсации, не приняв во внимания, что имелись основания для снижения размера компенсации ниже нижнего предела; в сумму компенсаций не мог быть включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), расходы на транспортировку товара.

Общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы общества «ЧЗТС».

Представитель общества «ЧЗТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств

на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» является правообладателем следующих товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 406673, зарегистрированного 19.04.2010 с приоритетом от 16.11.2007 по заявке № 2007735742 в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

« » по свидетельству Российской Федерации №

« » по свидетельству Российской Федерации № 432087, зарегистрированного 11.03.2011 с приоритетом от 21.05.2010 по заявке № 2010716660 в отношении товаров и услуг 7-го, 8-го, 9-го, 12-го, 16-го, 17-го, 35-го, 36-го, 37-го, 39-го, 40-го, 42-го классов МКТУ.

При проведении контрольных мероприятий истцом выявлены факты размещения обозначения «ЧТЗ», изобразительного обозначения в виде трех квадратов с расположенными под ними букв ЧТЗ в сети «Интернет» на интернет сайте ответчика https://cheltrac.ru/, что подтверждается составленным нотариусом нотариального округа города Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. протоколами осмотра информационного ресурса 74АА 5660554 от 20.01.2022, 74АА 5810755.

Также истец указывает, что им зафиксирован случай продажи ответчиком контрафактного товара - трактора «ЧТЗ-10М», модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1.

Данный товар ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот» по договору поставки от 29.05.2020 № 56/20 . Конечным приобретателем указанного товара стало общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», заключившее договор поставки № 67/20-ЛПЦ-К с обществом с ограниченной ответственностью Завод «Гидромолот».

При этом на тракторе «ЧТЗ-10», модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, установлен комплект с кабелеукладчиком КВГ1, надлежащее качество которого стало причиной судебных разбирательств (дела № А76-17880/2021, № А36-10464/2021),

на решетке радиатора трактора использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673, правообладателем которого является истец.

В доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 406673 при изготовлении и реализации трактора «ЧТЗ-10», модель Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1, истцом в материалы дела представлены:

акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1 от 15.03.2022, согласно которому товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673 использован над радиаторной решеткой двигателя трактора;

альбом фотографий к акту от 15.03.2022 комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.0121-1, заводской номер машины 00011, 2020 года выпуска, в комплекте с кабелеукладчиком КВГ-1;

«Руководство по эксплуатации трактора «ЧТЗ-10М» их модификации и комплектации», переданное ответчиком покупателю;

копия искового заявления общества «СпецСтройРегион» к обществу Завод «Гидромолот» о расторжении договора поставки № 67/20-ЛПЦ-К.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству общества «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в Управлении Гостехнадзора по Челябинской области судом первой инстанции истребованы данные о количестве выданных Управлением Гостехнадзора ответчику паспортов самоходных машин.

На основании полученной от Управления Гостехнадзора по Челябинской области информации обществом «ЧТЗ - УРАЛТРАК» произведен осмотр трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины NRU CB 548997, осмотр произведен комиссией, включая представителей покупателя данного трактора.

По результатам осмотра, по мнению истца, зафиксирован второй случай продажи ответчиком контрафактного товара - трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт самоходной машины NRU CB 548997, на котором размещена табличка с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 406673, правообладателем которого является истец.

Данный товар ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокор» на основании договора поставки от 02.09.2021 № 167/21, конечным приобретателем данного трактора является общество «Строительная компания «Развитие», заключившее договор строительного подряда от 22.06.2021 № 22-06/2021 с общества «ГК «Гидрокор».

В доказательство нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 406673 при изготовлении и реализации трактора Т10М.8110 заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска, паспорт

самоходной машины NRU CB 548997, истцом в материалы дела представлены:

акт комиссионного осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска;

альбом фотографий к акту осмотра трактора модели Т10МБ.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска;

копия обложки руководства по эксплуатации трактора.

Полагая, что используемые ответчиком обозначения на самоходной технике, фотографии которой размещены на сайте https://cheltrac.ru/ сходны до степени смешения с товарными знаками, по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087 по смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а также обозначения на технике, реализованной ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком, по свидетельству Российской Федерации № 406673, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить компенсацию за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей (за каждый), прекратить использование товарных знаков, защищенных свидетельствами Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087, в том числе предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, выполнение работ, размещение на информационных ресурсах, а также о взыскании компенсации, рассчитанной в двойной стоимости контрафактного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт размещения спорных обозначений на сайте https://cheltrac.ru/ не отрицал, требования истца в части запрета использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 432087, № 65117, в том числе, запрете предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, признал.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции определил размер компенсаций за нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, в сумме

в сумме 600 000 рублей (компенсация в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака).

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях № 28-П и № 40-П, снизив размер компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673, путем использования ответчиком для маркировки товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска) до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно в размере 5 400 000 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087, в том числе запрете предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом судебные расходы за нотариальное обеспечение доказательств подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 6642 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и в части размера взысканной компенсации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальное обеспечение доказательств.

Учитывая, что три имущественных требования истца о взыскании компенсаций за нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 600 000 рублей, что составляет 4%, а также в полном объеме удовлетворены три неимущественных требования истца о запрете ответчику использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату осмотра доказательств нотариусом в размере 20 100 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующей формуле: 20 100 рублей / два требования = 10 050 рублей, где 10 050 рублей относятся на ответчика в связи с удовлетворением в полном неимущественных требований истца и 402 рубля относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца (10 050 х 4%), всего – 10 452 рубля.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества «ЧЗТС» доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводу кассационной жалобы ответчика о том, что спорные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, в силу чего компенсация за их нарушение подлежала взысканию как за одно нарушение, также дана оценка апелляционной инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным,

а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), суд апелляционной инстанции отметил, что именно ответчику следует доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорные товарные знаки истца воспринимаются потребителями как одно обозначение.

Вопреки утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание его довод о том, что маркировка контрафактного товара спорным товарным знаком означает краткое наименование ответчика (ООО «ЧТЗ»).

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-8471/2022 установлено, что полным фирменным наименованием ответчика до его смены являлось общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», сокращенным наименованием – ООО «ЧТЗ», таким образом, обозначение «ЧТЗ», незаконно использованное ответчиком в качестве маркировки товара (трактора Т10М.8110, заводской номер машины 00013, 2021 года выпуска) не соответствует ни полному, ни сокращенному фирменному наименованию ответчика.

Общество «ЧЗТС» и «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в кассационных жалобах также выразили несогласие с размером компенсаций. По мнению истца, имелись оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в то время как ответчик напротив считает, что сумма компенсаций является завышенной.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ исчисления размера компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406673, № 65117, № 432087, путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в предложениях к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товаров, размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и информационных ресурсах, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 15 000 000 рублей (5 000 000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В настоящем деле суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определили иной размер компенсации за допущенное нарушение.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация за нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака в общей сумме 600 000 рублей (200 000 рублей за каждый факт нарушения) отвечает юридической природе института компенсации.

Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406673, путем маркировки товаров в размере 19 500 000 рублей, ссылаясь на реализацию ответчиком двух единиц самоходной техники с использованием обозначения, имеющая высокую степень смешения с товарным знаком, истца по свидетельству Российской Федерации № 406673, истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости реализованной самоходной техники ((5 400 000 + 4 350 000) х 2) = 19 500 000).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении № 40-П.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при

мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П).

Суд кассационной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта продажи ответчиком трактора Т10М.8110, заводской номер 00013, 2021 года выпуска, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 406673, а также принимая во внимание, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, негрубый характер допущенного нарушения, пришли к выводу о том, что размер компенсации может быть снижен до однократной стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно использован товарный знак, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность включения в размер компенсации НДС, стоимость транспортировки товара является несостоятельной поскольку в рассматриваемом случае взыскивается компенсация на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, определяемая из двукратной стоимости товара, при этом из спецификации от 02.09.2021 № 1 к договору поставки № 167/21 от 02.09.2021 следует, что общая стоимость товара составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20%900 000 рублей, в стоимость товара включена транспортировка товара, что и составляет полную стоимость контрафактного товара.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,

что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-11060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (ОГРН 1107447005049), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев