Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу №А76-11245/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы России – ФИО1 (доверенность №29 от 09.01.2018, доверенность №117 от 25.12.2017);

Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность №4 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне о взыскании сборов за таможенные операции в размере 4125 руб., расходов на хранение товаров на складе временного хранения в размере 1748,76 руб., расходов на оформление декларации о соответствии в размере 3600 руб.

Протокольным определением от 03.09.2018 суд первой инстанции произвел замену ответчика – Челябинскую таможню на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), а Челябинскую таможню привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) исковые требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 4125 руб. и расходы по уплате госпошлины – 870,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения иска, ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца спорной суммы в качестве убытков отсутствуют, так как таможенные сборы не могут являться убытками, а относятся к обязательным платежам, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным правоотношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой стороне гражданское законодательство не применяется. По мнению подателя жалобы, правила статьи 15 ГК РФ не могут применяться к расходам лица, понесенным в связи с выполнением им обязанности по уплате обязательных платежей, так как в этих отношениях такое лицо выступает в качестве плательщика обязательных платежей, а не участника гражданского оборота. Также обращает внимание на то, что декларация на товары таможней была принята и надлежащим образом зарегистрирована, поведена ее проверка, и в случае, если рассматривать таможенный сбор в качестве платы за действия таможни, то в результате принятого судебного акта эти действия остались неоплаченными. Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на неправомерное принятие таможней актов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, однако, в ходе осуществления таможенных операций таможенным органом не проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости, не осуществлялся расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, и таможня не требовала внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Представитель ФТС России и Челябинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ФТС России только в части удовлетворения исковых требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) 12.01.2017 представила на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товары (ДТ) №10504110/120117/0000298 (л.д.20-21) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции – пряности сушеные: «семена кунжута...»», код 1207409000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, «семена кумина...», код 0909310000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, «очищенные семена индийской шамбалы...», код 0910991000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, «индийская куркума...», код 0910300000 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Товар поставлен на основании контракта от 30.07.2015 № 30/07, дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2016 и № 4 от 29.09.2016, заключенных предпринимателем с «Spices & More» (Индия).

При декларировании товара в качестве документа, подтверждающего соответствие товара Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011), представлен электронный документ - «декларация о соответствии № ТС N RU Д-Ш.АЯ14.А.07917», сроком действия с 21.11.2016 по 20.11.2017, согласно которого, импортная партия сушеных пряностей соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

По запросу должностного лица таможенного органа ИП ФИО2 представлены фото маркировки декларируемого товара.

13.01.2017 Южно-Уральским таможенным постом Челябинской таможни отказано в выпуске товара в связи не соблюдением условий выпуска товара, установленных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), декларанту рекомендовано промаркировать продукцию в соответствии с Техническим регламентом (указать производителя товаров).

Предприниматель оспорила указанное решение таможни об отказе в выпуске товара в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу №А76-15337/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара, продекларированного в декларации на товары № 10504110/120117/0000298 признано недействительным (л.д.27-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (л.д.32 – 35) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу №А76-15337/2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным решение Южно-Уральского таможенного поста Челябинской таможни от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара, продекларированного в декларации на товары № 10504110/120117/0000298. Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 № 2197 государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей».

Как указывает предприниматель, незаконные действия Челябинской таможни повлекли за собой уплату ею 9473 руб. 76 коп., в том числе: сборы за таможенные операции в сумме 4125 руб. (графа 47 ДТ №10504110/120117/0000298); расходы на хранение товара на складе временного хранения в сумме 1748 руб. 76 коп.; расходы за оформление декларации о соответствии в сумме 3600 руб.

ИП ФИО2 полагает указанные расходы убытками, несение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара, в связи с чем, ИП ФИО2 была вынуждена повторно подать декларацию на товары и понести дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 4125 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (часть 1). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза (часть 2).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Позиция подателя апелляционной жалобы о невозможности распространения указанных норм гражданского законодательства на отношения, связанные с причинением вреда таможенным органом вследствие необоснованного возложения на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей, представляется противоречащей положениям части 2 статьи 104 ТК ТС.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден факт принятия Челябинской таможней незаконного решения от 13.01.2017 об отказе заявителю в выпуске товара по декларации на товары № 10504110/120117/0000298.

Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А76-15337/2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018), возбужденного по спору между этими же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными для рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство не оспаривается и ФТС России.

Поскольку результатом принятия таможенным органом указанного незаконного решения явилась необходимость повторного декларирования предпринимателем того же товара и, как следствие, - необходимость дополнительной уплаты обязательных платежей – таможенных сборов в сумме 4125 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные расходы истца являются его убытками, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и такими убытками истца. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Правовая природа уплаченных обществом платежей (на что указывает ФТС России в своей апелляционной жалобе) применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства уплаченные обществом рассматриваемые платежи представляют собой затраты истца, избежать несения которых в результате принятия таможенным органом незаконного решения он не имел возможности.

Факты уплаты истцом приведенных выше сумм подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств несения истцом заявленных к возмещению в составе убытков расходов в результате иных факторов, независящих от принятия должностными лицами таможни незаконного решения, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи следует признать подтвержденными как факт принятия должностными лицами ответчика незаконного решения, так и факт возникновения в результате принятия такого решения убытков истца в рассматриваемом размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4125 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу №А76-11245/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин