Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Полеком» (далее – общество «Полеком», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-11891/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-11891/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Полеком» 519 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ
по договору подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020, а также 4 982 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по пункту 5.3 договора за период с 02.01.2021 по 07.04.2021 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество «Полеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 622 371 руб. стоимости переданного по договору подряда
от 10.08.2020 № 3-2020-020 материала, а также 201 000 руб. неотработанного аванса.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 12» (далее – МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (далее – общество «СК Монолит-М»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 первоначальный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска общества «Полеком» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Полеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований общества «Полеком».

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о доказанности материалами настоящего дела того обстоятельства, что спорные работы, согласованные к выполнению
в рамках договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020, были выполнены силами непосредственно предпринимателя ФИО1, отмечая, что сам по себе факт принятия результата данных работ муниципальным заказчиком – МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12» в составе работ, выполненных третьим лицом – обществом «СК Монолит-М» (генподрядчик) в рамках муниципального контракта, не свидетельствует о принятии работ обществом «Полеком» от предпринимателя ФИО1 В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на необходимость критической оценки представленного в дело акта о приемке выполненных работ
на сумму 720 000 руб. с учетом имеющихся пороков документа (в качестве заказчика работ в акте указано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поликом» без указания идентификационных налоговых или регистрационных номеров, отсутствует дата составления акта, акт
не подписан со стороны общества «Полеком»), а также акта освидетельствования скрытых работ от 28.08.2020 как составленного
в отсутствие представителя общества «Полеком». Утверждает, что доступа
на строительную площадку объекта «Детский сад общеразвивающего вида
№ 12» по адресу: <...>, – у общества «Полеком» не имелось, соответственно, такого доступа не имелось
и у предпринимателя ФИО1, последнему не передавалась какая-либо документация, необходимая для выполнения работ, в том числе проектная, работы выполнены силами самого генподрядчика – общества
«СК «Монолит-М» (монтаж окон ПВХ осуществлял исполнитель
ФИО2).

Поскольку именно общество «СК «Монолит-М» получило имущественную выгоду в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида
№ 12», в том числе в части, касающейся выполнения спорных работ, заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком
по первоначальному иску.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что
по условиям договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020 работы должны выполняться иждивением предпринимателя ФИО1, в этой связи стоимость подлежащих установке окон ПВХ должна быть включена
в цену договора (пункт 2.1 договора). Вывод судов о том, что выполнение работ предполагалось его иждивением как заказчика, заявитель жалобы считает ошибочным, не согласующимся с буквальным толкованием условий договора. Поскольку предприниматель ФИО1 не смог обеспечить исполнение договора своим иждивением, общество «Полеком» вынуждено был самостоятельно приобрести соответствующий материал (окна ПВХ)
с последующей передачей его предпринимателю, при таких обстоятельствах риск приобретения материалов по высокой цене (по сравнению с ценой договора 720 000 руб.) не может быть возложен на общество «Полеком».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между обществом «Полеком» (заказчик) и предпринимателем
ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 3-2020-020
(далее также – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу окон ПВХ в комплекте с пластиковой подоконной доской и откосами из сэндвич-панелей, с заменой наружных отливов на объекте «Детский сад общеразвивающего вида № 12» по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора оговорено, что подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, лично, собственными силами
и средствами, с использованием собственных средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня
(ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ.

Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 19.08.2020, окончание работ – 09.09.2020.

Согласно пункту 1.5 договора подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю необходимую информацию относительно содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также относительно объекта, получил документацию
на объект, в том числе проектную документацию, согласен со сроками выполнения работ, а также подтверждает, что заказчик фактически передал ему строительную площадку (фронт работы).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты, составляющей 201 000 руб., НДС не предусмотрен, и остальная часть, составляющая 519 000 руб., НДС не предусмотрен, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение
10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний, предоставления подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации в полном объеме, счета-фактуры
и выставления счета на оплату, а также после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащих ему инструментов, оборудования, спецтехники
и другого имущества.

В разделе 4 договора согласован порядок приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан направить заказчику в течение 3 рабочих дней
с момента выполнения работ в полном объеме уведомление о готовности предъявить результат выполненных работ по настоящему договору.
К уведомлению подрядчиком прикладываются акты приемки выполненных работ (два экземпляра) и счет-фактура (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных
в полном объеме, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, актов и иной документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала приемки работ проверяет их соответствие проектной документации. В случае отсутствия замечаний к качеству, объему выполненных подрядчиком работ, либо, при наличии замечаний, направляет мотивированный отказ в приемке работ в письменном виде (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере
0,01 % от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неотъемлемой частью договора подряда является техническое задание на монтаж окон ПВХ (приложение № 1 к договору), а также калькуляция (приложение № 2 к договору).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет 720 000 руб. Калькуляция утверждена обществом «Полеком», приобретала силу с момента ее утверждения.

Во исполнение условий договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020
на расчетный счет предпринимателя ФИО1 от общества «Полеком» поступил авансовый платеж в сумме 201 000 руб.

Предприниматель ФИО1 18.08.2020 приобрел расходные материалы на общую сумму 146 699 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 № 114, а также счетом-фактурой
от 19.08.2020 № 3773, привлек к выполнению работ ФИО2 по договору подряда с физическим лицом от 01.08.2020.

На имя ФИО2 директором общества «Полеком» ФИО3 выдана доверенность от 14.08.2020 № 8 сроком действия с 25.08.2020
по 29.08.2020 на получение окон ПВХ, подоконной доски, откосов, сендвич- панелей и иного оборудования, подлежащего установке в соответствии
с условиями договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020. На основании данной доверенности ФИО2 18.08.2020 получены материалы
на общую сумму 622 371 руб., в том числе по УПД от 19.08.2020 № 3041
на сумму 322 230 руб., от 26.08.2020 № 3314 на сумму 292 820 руб. и по УПД
от 26.08.2020 № 3315 на сумму 7 321 руб.

На имя ФИО2 директором общества «Полеком» ФИО3 выдана также доверенность от 25.08.2020 № 9 сроком действия с 25.08.2020 по 29.08.2020 на получение окон ПВХ. подоконной доски, откосов и иного оборудования, подлежащего установке в соответствии с условиями договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020. На основании данной доверенности ФИО2 26.08.2020 получен груз по счетам-фактурам
от 26.08.2020 №№ 3314, 3315 на сумму 292 820 руб. и сумму 7 321 руб.

Акт освидетельствования скрытых работ составлен и подписан 28.08.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 2 работы, выполненные предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 10.08.2020 № 3-2020-020, включены в общий объем выполненных работ на объекте «Детский сад общеразвивающего вида № 12» по адресу: <...>, – обществом
«СК Монолит-М», выступившим генподрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным заказчиком – МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12». Работы со стороны МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12» по муниципальному контракту приняты.

Предприниматель ФИО1 17.11.2020 и 24.02.2021 направил
в адрес общества «Полеком» акт выполненных работ от 19.08.2020 на сумму
720 000 руб., потребовав оплаты выполненных работ. Общество «Полеком»
в свою очередь письмом 05.03.2021 № 002 уведомило предпринимателя
о несогласии с результатом работ.

Урегулировать возникший спор о расчетах по договору подряда
от 10.08.2020 № 3-2020-020 в досудебном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1
и общества «Полеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанции исходили
из следующего.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшие
из договора от 10.08.2020 № 3-2020-020, исходя из правовой природы данного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3
о строительном подряде).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Оснований для вывода о незаключенности, недействительности обозначенного договора из материалов дела не следует, учитывая
то обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия такого рода договоров (объем выполняемых работ, их цена, сроки выполнения работ), сам договор исполнялся (заказчиком работ внесен авансовый платеж, переданы материалы и т.д.).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит
из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности
к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска предпринимателя ФИО1 являлось требование об оплате ему заказчиком работ – обществом «Полеком» задолженности за выполненные работыс учетом начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а предметом встречного иска общества «Полеком» – требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 неотработанного аванса и стоимости переданного ему материала.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.08.2020 на сумму 720 000 руб., составленный им в одностороннем порядке, направленный в адрес общества «Полеком»
по электронной почте с уведомлением от 17.11.2020, а также повторно
по почте (заказным письмом) с уведомлением от 24.02.2021.

Общество «Полеком» уведомлением от 05.03.2021 известило предпринимателя об отказе в приемке результатов работ, мотивированном фактическим отсутствием результата работ, а также односторонним отказом заказчика от исполнения договора в этой связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон в связи с исполнением договора подряда, проанализировав содержание спорного договора (условия пунктов 4.2, 4.3 договора, в соответствии с которыми заказчик обязался приступить
к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, актов и в течение 5 рабочих дней с момента начала приемки работ проверить их соответствие проектной документации, вследствие чего принять решение о приемке работ или при наличии замечаний направлении мотивированного отказа в приемке работ в письменном виде), установив, что факты выполнения подрядчиком спорных работ и уведомления заказчика
о готовности работ к приемке имели место быть до получения подрядчиком уведомлений заказчика об отказе от исполнения договора, суды сделали
верный вывод о том, что отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, в связи с чем оснований для освобождения последнего
от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ
не имеется.

Отказ заказчика от приемки работ со ссылкой на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в сложившейся спорной ситуации признан правомерно признана судами необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на указание в акте о приемке выполненных работ на сумму 720 000 руб. в качестве заказчика работ юридического лица с наименованием «Поликом», отсутствие даты составления документа не опровергают того обстоятельства, что спорные работы, отраженные в указанном акте, были предъявлены к приемке именно стороне договора от 10.08.2020 № 3-2020-020 – обществу «Полеком»
по электронной почте с уведомлением от 17.11.2020, а также повторно
по почте (заказным письмом) с уведомлением от 24.02.2021.

Сведения, зафиксированные в акте освидетельствования скрытых работ от 28.08.2020, обществом «Полеком» в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Приведенные обществом «Полеком» доводы о выполнении спорных работ силами генподрядчика – общества «СК «Монолит-М» детально исследованы судами обеих инстанций и оценены критически как бездоказательные, в том числе с учетом показаний третьего лица
ФИО2, непосредственно выполнявшего работы по установке окон ПВХ на объекте по поручению предпринимателя ФИО1, что суд округа полагает правильным.

Иных оснований для отказа заказчика от приемки работ судами в ходе судебного разбирательства не было выявлено.

В этой связи суды правомерно признали обоснованными по праву
и по размеру первоначальные исковые требования о взыскании с общества «Полеком» основного долга в сумме 519 000 руб. и удовлетворили их.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ и при рассмотрении первоначального иска установлено освоение им денежных средств в виде перечисленного аванса, судами правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества «Полеком» в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 201 000 руб., перечисленного по договору от 10.08.2020 № 3-2020-020.

С учетом допущенной просрочки исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором подряда, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными
по праву и по размеру первоначальные иск и в части требования о взыскании с общества «Полеком» неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судами не установлено.

В части начисленной неустойки конкретных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия пунктов 1.2, 2.1 договора, калькуляцию (приложение № 2 к договору подряда), платежное поручение от 18.08.2020
№ 114, УПД от 19.08.2020 № 3041 на сумму 322 230 руб., от 26.08.2020
№ 3314 на сумму 292 820 руб. и от 26.08.2020 № 3315 на сумму 7 321 руб., суды обоснованно заключили, что с учетом предмета договора – проведение монтажных работ, поведения сторон при исполнении договора представленные в дело УПД лишь подтверждают передачу обществу «Полеком» окон ПВХ (откосов) для их дальнейшей установки, тогда как под действие пункта 2.1 договора от 10.08.2020 № 3-2020-020 указанные материалы не подпадают, в цену договора 720 000 руб., которая является платой за выполнение монтажных работ, их стоимость не входят.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов
об исключении стоимостипереданного материала из цены договора подряда, согласовании сторонами условий об исполнении договора подряда иждивением заказчика, подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на иное толкование условий договора подряда, в то время как толкование указанных условий дано судами с учетом поведения сторон
при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися
в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», баланса интересов сторон не нарушает.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Полеком» в части требования о взыскании
с предпринимателя ФИО1 стоимости переданного материала.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются по существу лишь доказательственной стороны спора
и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу
и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу
№ А76-11891/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров