Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-11921/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска - ФИО2 (удостоверение ТО №212753)

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (удостоверение №1870, доверенность от 29.06.2017).

Прокуратура Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байерише Моторен ФИО4 (представитель правообладателя: ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), Фудзи Дзюкогио Кабусики Кайся (Фудзи Хеви Индастриз Лтд.) (представитель правообладателя: ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), Киа Моторс Корпорейшен (представитель правообладателя: ЗАО «НЕВИНПАТ»), Форд Мотор Компани (представитель правообладателя: ООО «Форд Соллерс Холдинг»), Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (представитель правообладателя: фирма «Бейкер и Макензи»), Вольво Трейдмарк Холдинг АБ (представитель правообладателя ЗАО «Вольво Восток»), Даймлер ФИО5 (представитель правообладателя ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС»), Лэнд Ровер (представитель правообладателя: Гоулингз Интернэшнл Инк), Мицубиси Седзи Кайся Лтд (представитель правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), Тойота Дзидося Кабусики Кайся (представитель правообладателя: ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), Дженерал Моторс ЛЛС (представитель правообладателя: ДЛА Пайпер Рус Лимитед), компания «Renault s.a.s.» (представитель правообладателя ФИО6,)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть вынесена 04.07.2017) заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку размещение на вывеске магазина логотипов автомобильных компаний осуществлено в целях информирования клиентов о реализуемом товаре. При этом контрафактность реализуемого в магазине товара (автомобильных запчастей) прокуратурой не проверялась и не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор заявляет о том, что размещение на вывеске магазина логотипов автомобильных компаний в отсутствие соглашений на использование указанных товарных знаков следует квалифицировать как незаконное использование чужого товарного знака.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определениями от 25.10.2017, от 15.11.2017 в составе суда произведены замены, в результате которых дело рассматривается судьями Костиным В.Ю., Арямовым А.А., Малышевой И.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, от 25.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Мира, 96 и ул. Байкальская, 50.

С левой и правой стороны от входа в магазин на стене здания размещен баннер с изображением логотипов производителей автомобилей и запасных частей, в том числе: БМВ, Киа, Форд, Ниссан, Вольво, Шивроле, Ленд Ровер, Тойота, Мицубиси, Рено. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 26.04.2017 и фотоматериалами (л.д. 16-19).

28.04.2017 года Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура Металлургического района г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, виновности предпринимателя в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела в качестве основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прокуратура ссылается на наличие в действиях предпринимателя нарушений ч.3 ст. 1484 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлен факт использования предпринимателем изображений товарных знаков БМВ, Киа, Форд, Ниссан, Вольво, Шивроле, Ленд Ровер, Тойота, Мицубиси, Рено в отсутствие на то соответствующих разрешений правообладателей.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 26.04.2017 и фотоматериалами (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Иными словами, предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает только контрафактный товар.

Учитывая то обстоятельство, что контрафактными могут быть только товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, неправомерное использование товарного знака на вывеске магазина не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем неправомерное использование товарного знака на вывеске магазина может свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак в связи с несоблюдением требований статьи 1484 ГК РФ (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи), то есть образовывать самостоятельное гражданско-правовое правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2004 № 14685/03 по делу № А76-9599/02-46-442/33-94.

Поскольку в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, следовательно, неправомерное размещение на здании магазина вывески с изображением товарного знака нормой статьи 14.10 КоАП РФ не охватывается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-11921/2017 отменить, в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

И.А. Малышева