Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пищепром» (ул. Менделеева, 153, г. Уфа, 450022, ОГРН 1030204202907) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А76-12556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСКО» (пер. Удачный, д. 12А, г. Челябинск,454080, ОГРН 1187456037372) к акционерному обществу «Пищепром» о взыскании неустойки по договору и по встречному иску акционерного общества «Пищепром» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО» о защите исключительных прав на товарные знаки и на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УралСКО» – Киршина Н.Н. (по доверенности от 27.01.2022);

от акционерного общества «Пищепром» – Фаткиев Р.Ф. (по доверенности от 22.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСКО» (далее – общество «УралСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищепром» (далее – общество «Пищепром») о взыскании неустойки по договору № 7

от 26.01.2019 в размере 795 000 рублей.

Общество «Пищепром» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «УралСКО» со следующими требованиями:

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаке по свидетельствам Российской Федерации № 684835, № 808528 и на патент Российской Федерации № 67764 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей;

о взыскании убытков в размере 3 435 421 рублей 14 копеек (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Пищепром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что общество «УралСКО» нарушило его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 684835, № 808528, которые зарегистрированы, в том числе для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), включающие рекламу, демонстрацию товара, продвижение продаж для третьих лиц.

От общества «УралСКО» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Пищепром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «УралСКО» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до

степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2019 между обществом «УралСКО» (поставщик) и обществом «Пищепром» (покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам (заказам) и товарным накладным, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 2.1 и пункта 3.3 договора количество подлежащего поставке товара и цена определяются и согласовываются сторонами на основании письменных заявок (заказов), осуществляемых посредством электронной почты или факсимильной связи и указываются в накладной и счете-фактуре.

Исходя из условий, договор поставки № 7 от 26.01.2019 по своей правовой природе является рамочным договором.

На основании рамочного договора поставки в период с 06.02.2019 по 24.08.2021 сторонами были заключены отдельные договоры поставок в количестве 21 на общую сумму 45 693 089 рублей, письменная форма которых соблюдена, а именно - покупатель оплатил поставленный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных.

Факт заключения отдельных договоров поставки в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и факт оплаты по ним за поставленный товар подтверждается счетами-фактуры в количестве, товарными накладными, платежными поручениями, актом о проведении зачета взаимных требований от 09.07.2021, актами сверки взаимных расчетов по договору поставки № 7 от 26.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; за период: 2020; за период: 9 месяцев 2021.

В платежных поручениях по оплате поставленных поставщиком товаров, есть прямое указание на рамочный договор поставки № 7.

Согласно пункту 3.4 рамочного договора поставки № 7, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В обоснование первоначальных исковых требований, общество «УралСКО» ссылалось на то, что общество «Пищепром» нарушило сроки оплаты по отдельным договорам, установленные пунктом 3.4 рамочного договора поставки № 7 периодом в 45 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В силу пункта 5.4.рамочного договора поставки № 7, в случаях просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора поставки № 7 установлено, что споры сторон договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, которым в данном случае является общество «УралСКО», зарегистрированное на территории Челябинской области.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.12.2021 исх. № 308 об оплате неустойки по договорам поставки, заключенным во исполнение рамочного договора, в размере 795 000 рублей за период 26.03.2019 по 24.08.2021.

Покупатель не ответил на претензию и не совершил действий уплате договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество «Пищепром» указывает на следующие обстоятельства.

Между обществом «Пищепром» и обществом «УралСКО» заключен договор поставки № 7 от 26.01.2019, по которому общество «УралСКО» поставляло в адрес общества «Пищепром» крышки металлические СКО-82.

Поставки осуществлялись по товарным накладным, приложенным обществом «УралСКО» к первоначальному иску.

При проверке товара было установлено, что внутренняя поверхность крышек и вложенных уплотнительных резиновых колец загрязнены техническими маслами, также на внутренней поверхности крышек выявлены полосы с неравномерным лаковым покрытием, местами переходящие в царапины, уплотнительные резиновые кольца неравномерны, не соответствуют ГОСТу, о чем были составлены соответствующие акты.

Из-за ненадлежащего качества крышек начал происходить бомбаж. Была осуществлена переборка и проверка готовой продукции, пришлось списать и утилизировать продукцию на общую сумму 3 484 068, 84 рублей. Данные убытки возникли в связи с использованием некачественных крышек, поставленных обществом «УралСКО». О данном факте был составлен акт.

Для урегулирования вопроса с неиспользованными крышками общество «Пищепром» и общество «УралСКО» заключили договор купли- продажи № б/н от 15.03.2021 (далее - Договор), по которому общество «УралСКО» поставило в адрес общества «Пищепром» те самые крышки СКО-82 (для стерилизации с логотипом «Буздякский»), в которых было

выявлены недостатки, в количестве 301 000 штук на общую сумму 632 100 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1759 от 25.03.2021.

Вместе с тем, договором купли-продажи № б/н от 15.03.2021 не предусмотрена передача права на использование товарного знака «Буздякский».

Правом производить пищевую продукцию под брендом «Буздякский» обладает только общество «Пищепром».

Обществу «Пищепром» стало известно, что крышки, поставленные по товарной накладной № 1759 от 25.03.2021, были использованы в производстве салата «Сацибели», салата «Овощной» и салата «Рагу».

На этикетке данных товаров изготовителем обозначен ИП «Азамат» (адрес: Республика Казахстан, г. Шымкент, Каратауский район, ж/м Мартобе, ул. Садовая, б/н.) и данная продукция реализуется на рынках Москвы.

Общество «Пищепром» полагая, что действиями общества «УралСКО» были нарушены его права на товарные знаки, а также причинены убытки ввиду поставки некачественного товара, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительного права общества «Пищепром» на товарные знаки действиями общества «УралСКО» не подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции не установил совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств использования обществом «УралСКО» товарных знаков общества «Пищепром».

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

По мнению общества «Пищепром», исключительное право на товарные знаки «Буздякский» по свидетельствам № 684835 и № 808528 нарушено обществом «УралСКО» незаконным размещением их на крышке, которая является упаковкой, и незаконной реализацией данной крышки без разрешения правообладателя товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта правонарушения, являющегося основанием для взыскания компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УралСКО» по контракту № 19/Э реализовал товар – крышку, относящуюся к товару 06-го класса МКТУ, с законно нанесенным на нее логотипом «Буздякский» по заданию общества «Пищепром».

Товарные знаки общества «Пищепром» в отношении товара 06-го класса МКТУ и однородных ему не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества «УралСКО» по реализации крышек с нанесенным спорным изображением отсутствует нарушение исключительного права общества «Пищепром».

Кроме того, суды установили, что спорная продукция была реализована в Республике Казахстан, то есть за пределы Российской Федерации, на территории которой распространяется действие исключительного права на товарные знаки общества «Пищепром» по свидетельствам Российской Федерации № 684835 и № 808528.

Доказательств того, что исключительные права на спорные товарные знаки действуют и на территории Республики Казахстан, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А76-12556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пищепром» (ОГРН 1030204202907) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья И.В. Лапшина
Судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова