Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ул. Трактористов, д. 1, офис 12, ФИО1 м. р-н, Есаульский п., Есаульское с.п., Челябинская обл., 456530, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-13230/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ай Си Ди Инжиниринг» (ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 5, помещение 201, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Челябинск), ФИО3 (г. Куса, Челябинская обл.), ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эй Ай Си Ди Инжиниринг» – ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, общество «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ай Си Ди Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «Эй Ай Си Ди Инжиниринг») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 указанные решение и постановление по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

После пересмотра судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 36 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, принять новый судебный акт.

Общество «Интерпром» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на фотографиях запечатлен монтаж и этапы сборки, осуществляемые обществом «Интерпром» у заказчика, что свидетельствует о том, что объекты авторского права созданы по служебному заданию общества «Интерпром» и использовались им для размещения в сети Интернет для информационных целей, в том числе для узнаваемости компании, продвижения на рынке. В этой связи кассатор полагает, что исключительное право на фотографические произведения принадлежат истцу.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций приказа общества «Интерпром» от 11.01.2016 № 2, подписанного ФИО4 как генеральным директором общества, о

[A3] проведении видео и фотосъемки выпускаемой обществом «Интерпром» продукции для размещения на различных информационных порталах и сайтах.

Кроме того, истец полагает, что судом дана ненадлежащая оценка протоколу осмотра доказательств от 14.05.2021, произведенного нотариусом ФИО6

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 указано, что установлено отсутствие в материалах дела устройства (карты памяти фотоаппарата Cannon), которое необходимо было исследовать.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения, дополнительного решения и постановления.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как указал истец, на страницах сайта www.просорт.рф в сети Интернет размещены фотографические произведения (16 штук), исключительные права на которые принадлежат обществу «Интерпром». Объекты авторского права созданы творческим трудом директора общества «Интерпром» посредством фотокамеры «Sony» модель Е5823, принадлежащей истцу (дата съемки – 30.08.2016).

Факт нарушения ответчиком прав истца на фотографии подтвержден протоколом осмотра Интернет-страницы от 07.06.2017, выполненного нотариусом.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе после проведения судебной экспертизы, пришел к выводу, что невозможно достоверно установить авторство спорных фотоизображений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности авторства ФИО4 на фотографии № 11, № 12, № 3(10), № 1(7), № 4, № 5, а также фотографий № 14 и № 16. Так,

[A4] суды усмотрели непоследовательность позиции истца относительно технического устройства, на которое созданы фотографии, даты их создания, наличие фактов и установленной экспертом возможности изменения свойств фотографий, доказательства пересылки части фотографий лицами, привлеченными истцом для выполнения отдельных видов работ, возможности записи фотографий на техническое устройство.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец фактически признал, что фотографии могли быть созданы третьими лицами, между тем полагает, что фотографии сделаны, в том числе, по служебному заданию истца и использовались им в сети интернет, в частности, в информационных целях для узнаваемости компании, продвижения на рынке деятельности общества «Интерпром».

Суд первой инстанции также указал на недоказанность истцом наличия у него права на иск ввиду недоказанности передачи ему исключительных прав на фотографии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

[A5] индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A6] обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими

[A7] же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, констатировали (в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы) непоследовательность позиции истца относительно технического устройства, на которое созданы фотографии, даты их создания, наличие фактов и установленной экспертом возможности изменения свойств фотографий, доказательства пересылки части фотографий лицами, привлеченными истцом для выполнения отдельных видов работ, возможности записи фотографий на техническое устройство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что фотографии созданы при выполнении соответствующими лицами трудовой деятельности, в связи с чем исключительные права принадлежат истцу.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 Постановления № 10, для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Проанализировав представленный в материалы дела трудовой договор от 25.07.2012 № 1, заключенный между обществом «Интерпром» и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из него не следует, что в должностные

[A8] обязанности директора общества входило создание фотографических произведений.

В материалы дела не представлено и какое-либо соглашение между обществом «Интерпром» и ФИО4 о передаче исключительного права на спорные объекты авторского права, тогда как сам по себе факт того, что ФИО4 является руководителем, не свидетельствует о возникновении исключительных прав у истца.

Приказ общества «Интерпром» от 11.01.2016 № 2, подписанный непосредственно ФИО4, о проведении видео и фотосъемки выпускаемой обществом «Интерпром» продукции для размещения на различных информационных порталах и сайтах, суды правомерно оценили критически, как изготовленный специально для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный документ представлен при повторном рассмотрении дела, не носит характера служебного задания, исходя из выполняемых генеральным директором общества трудовых функций и обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу (в частности, вышеуказанного приказа от 11.01.2016 № 2 и нотариального протокола осмотра доказательств от 14.05.2021) не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Отклоняя аргументы истца о служебном характере объектов авторского права, суды обоснованно отметили, что у ФИО2 и ФИО3 с истцом какие-либо трудовые (служебные) отношения отсутствовали, в обязанности опрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (мастера производственного участка) осуществление фотосъемки не входило, в материалы дела задания по изготовлению фотографий не представлено.

Относительно аргументов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела карты памяти фотоаппарата Cannon судебная коллегия отмечает, что суд предложил сторонам представить дополнительные материалы. В судебном заседании истцом представлены флеш-карта памяти, ответчиком-компакт-диск, материальные носители приобщены к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство

[A9] признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-13230/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

[A10] судья Ю.В. Борисова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна