Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-13815/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Метком» (далее – истец, ООО «МК «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки №13103 от 19.05.2016 товар в размере 1 361 464,21 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 13 500 руб. (т. 5 л.д. 94-99).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уфалейникель» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» ссылается на отсутствие у него возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, поскольку 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия.Сложившиеся обстоятельства не дают возможности ОАО «Уфалейникель» в настоящее время осуществлять расчеты с кредиторами. Решение о погашении задолженности, в соответствии с законодательством, может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении 2-х месяцев после опубликования информации о принятом решении о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. Ответчик полагает, что отсутствие в решении мотивированной оценки суда указанным обстоятельствам, свидетельствует о невыполнении судом основных задач судопроизводства. По мнению апеллянта, ответчик был необоснованно лишен права на справедливое публичное разбирательство, предоставленное ему статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, создают представление об ОАО «Уфалейникель» как о недобросовестном участнике гражданских правовых отношений, в то время как ответчик по объективным причинам не может исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-26407/2017 принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ОАО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело о взыскании задолженности не является сложным и объемным по количеству материалов, о чем свидетельствует количество проведенных судебных заседаний. Следовательно, не требуется изучения каких-либо дополнительных документов, судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

Определением заместителя председателя суда от 12.11.2017 в составе суда в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ермолаевой Л.П., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ООО «МК «Метком» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) заключен договор поставки №13103 (т.1 л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить никелевый концентрат (далее – товар) на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Количество товара, цена, сроки и способ оплаты, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Счет-фактура должен быть оплачен покупателем платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты его получения, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам и товарным накладным поставлен товар на общую сумму 28 533 929 руб., и выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-138, т.2, т.3, т.4 л.д. 1-84).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 1 361 464,21 руб. (т. 4 л.д. 90-133).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 (т. 4 л.д. 85-86).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №5 от 06.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 4 л.д. 88-89).

Данная претензия получена ответчиком 10.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 87), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 13 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №13103 от 19.05.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки №13103 от 19.05.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки №13103 от 19.05.2016 на общую сумму 28 533 929 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными и самим ответчиком не оспаривается.

Универсальные передаточные документы и товарные накладные содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар.Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 27 172 464,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом зачета взаимной задолженности №17 от 06.10.2016(т. 4 л.д. 90-133).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 1 361 464,21 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Уфалейникель» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ОАО «Уфалейникель», исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору поставки №13103 от 19.05.2016.

Обстоятельства возникновения у ОАО «Уфалейникель» задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (23.05.2017) имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества.

Включение в ликвидационный баланс ОАО «Уфалейникель» задолженности перед ООО «МК «Метком» не являлось предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-26407/2017, которым принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ОАО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

Как установлено судом апелляционной инстанции из электронной карточки дела № А76-26407/2017, 30.08.2016 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление о признании ОАО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу № А76-26407/2017 ОАО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Исковое заявление ООО «МК «Метком» по настоящему делу поступило в суд 23.05.2017 и принято судом первой инстанции к производству 27.06.2017 (т. 1 л.д. 4-6), т.е. до принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 о признании должника банкротом (процедура наблюдения не вводилась).

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры банкротства, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №03/4 от 03.04.2017, заключенный между ООО «МК «МетКом» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 07.04.2017, расходный кассовый ордер №15 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора №03/4 от 03.04.2017 Клиент в рамках настоящего договора поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам по взысканию задолженности за оказанные услуги с ОАО «Уфалейникель», подготовить в интересах клиента претензию в адрес должника ОАО «Уфалейникель» в рамках досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с ОАО «Уфалейникель», судебных расходов.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 2 договора от 03.04.2017 №03/4).

Согласно акту об оказании услуг от 07.04.2017 юридические услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний (т. 5 л.д. 58).

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально расходным кассовым ордером от 07.04.2017 №15 (т. 5 л.д. 57).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, предъявление ООО «МК «Метком» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №1124/17 от 31.03.2017 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «МК «Метком» в размере 13 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Взысканная стоимость оплаты услуг исполнителя (13 500 руб.), с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Уфалейникель», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-13815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова