Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-1382/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2022-55 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Администрации города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность № 11-01-44/11 от 13.01.2020 сроком действия до 29.12.2023, диплом).

Администрации Курчатовского района г. Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 03-10/22 от 18.05.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, ответчик, податель апелляционной жалобы), к Администрации Курчатовского района (далее – соответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 2 662 790 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 218 567 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 12.01.2019, с продолжением начисления с 13.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 126-131).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природопользования г. Челябинска (далее – третье лицо, Управление) (т.2, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковые требования ООО «ЦКС» к Администрации г. Челябинска удовлетворены частично, с Администрации г. Челябинска в пользу истца взыскано 2 662 790 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 190 936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 02.03.2022, с продолжением начисления с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 33 086 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований к Администрации г. Челябинска и в требованиях к Администрации Курчатовского района г. Челябинска отказано (т.4, л.д. 133- 144).

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием Администрации г. Челябинска с выводом суда первой инстанции о том, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Челябинска возложена на органы местного самоуправления Челябинского городского округа - Администрацию города, поскольку ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

По мнению апеллянта, судом неправомерно сделана ссылка на пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ»), норма которого касается полномочий органов местного самоуправления поселения, в то время как Администрация города Челябинска в силу статьи 36 Устава города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, имеющего статус городского округа с внутригородским делением (статья 1 Устава города Челябинска).

Указывает на то, что судом верно отмечено, что Администрация Курчатовского района не наделена полномочиями по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и по ликвидации мест их несанкционированного размещения. Между тем, судом не учтено, что в силу подпункта 5 пункта 75 Правил благоустройства территории Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 на администрации внутригородских районов города Челябинска возложено выполнение мероприятий, направленных на недопущение образования несанкционированных свалок на территории районов, их ликвидацию при выявлении. Учитывая, что территория, на которой располагались спорные ТКО, находиться в Курчатовском районе города Челябинска, обязанность по выявлению и ликвидации несанкционированного места отходов находится в компетенции Администрации Курчатовского района города Челябинска.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных в договоре расчетов и расценок. ООО «ЦКС» не указано, каким нормативным правовым актом предусмотрен указанный в договоре тариф на размещение (захоронение) ТКО. С учетом того, что для организаций, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО вывозу и утилизации отходов, установлены предельные тарифы.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЦКС» при проведении работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по адресу: между домами № 20 и № 24 по улице 2-ой Ирбитской в Курчатовском районе города Челябинска в результате бездействия допущены грубые нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации (норм Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) (далее – Правила №1156), которые существенно повлияли на объем ликвидированных ТКО, а также привели к значительному увеличению расходов на их ликвидацию.

Согласно позиции апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в силу норм действующего законодательства пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных (муниципальных) услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

От Администрации Курчатовского района 24.05.2022 (вх. №26240) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация Курчатовского района указала, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации города Челябинска, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены Арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ЦКС» направило в суд апелляционной инстанции 23.05.2022 (вх. №26025) отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что истец предъявил исковое заявление именно о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ликвидацией свалки в рамках пункта 17 Правил № 1156, а не о взыскании платы в рамках договора на услугу по обращению с ТКО, предусмотренного статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО «ЦКС» (далее - региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.26 соглашения региональный оператор обязан организовывать ликвидацию несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правила № 1156.

В ходе выездного осмотра региональным оператором установлено, что по адресу: <...> между домами 20-24 расположено место несанкционированного размещения ТКО (далее - несанкционированная свалка).

Региональным оператором 24.07.2019 направлено уведомление № ЧЛБ-11285 об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации, либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска.

Региональным оператором 24.10.2019 направлено уведомление № ЧЛБ-11285 об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации, либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес Врио Главы Администрации г. Челябинска.

В установленные сроки ответчики не предоставили подписанный проект договора и не ликвидировали место несанкционированного размещения ТКО, 27.05.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление о сроке ликвидации несанкционированной свалки № 8205.

В период с 03 июня по 15 июля 2020 сотрудниками ООО «ЦКС», в присутствии представителя Администрации Курчатовского района г. Челябинска произведена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО (итоговый вес: 405,59 тонн), расположенного по адресу: <...> между домами 20-24. Данный факт подтверждается актом о ликвидации несанкционированной свалки от 15.07.2020.

На основании Договора от 01.06.2020 № 50-07/2020/ЭКО ООО «МСК-ЭКО» оказаны услуги по сбору и транспортированию отходов с места ликвидации несанкционированной свалки. Общий вес отходов по договору составляет 405, 59 тонн, данный факт подтверждается талонами и актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 119 и от 31.07.2020 № 169.

На основании договора от 01.06.2020 № П-300/20-НС ООО «Полигон ТБО» оказаны услуги по размещению отходов с места ликвидации несанкционированной свалки. Общий вес отходов по договору составляет 405, 59 тонн, данный факт подтверждается талонами и универсальными передаточными документами от 30.06.2020 № 513 и от 31.07.2020 № 621.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия от 30.11.2020 № ЧЛБ 20125 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Администрация города и Администрация Курчатовского района должны солидарно возместить истцу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «ЦКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с Администрации г. Челябинска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закон № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В соответствии с пунктом 16 Правил 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Как указывалось ранее, региональным оператором 24.07.2019 направлено уведомление № ЧЛБ-11285 об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации, либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес Главы Администрации Курчатовского района г. Челябинска.

В исковом заявлении истец ссылается на то Администрация города и Администрация Курчатовского района должны солидарно возместить истцу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «ЦКС», вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не могут быть предъявлены к Администрации Курчатовского района в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, в силу положений пункта 131 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории города Челябинска осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Положениями Закона №89 – ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Обеспечение исполнения вопросов местного значения, согласно статье 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2 (далее-Устава города Челябинска) относится к полномочиям Администрации города Челябинска.

Администрация Курчатовского района создана в соответствии с Уставом Курчатовского района города Челябинска, принятым решением Совета депутатов Курчатовского района от 26.11.2014 № 2/1 (далее - Устав района) как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом района, Законом № 131-ФЗ, Законом Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон № 97-30). Администрация Курчатовского района не наделена полномочиями по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и по ликвидации мест их несанкционированного размещения.

Вопросы местного значения внутригородского района закреплены в статье 16.2 Закона № 131-ФЗ, среди которых отсутствуют вопросы по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и по ликвидации мест их несанкционированного размещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении имеется ссылка на подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, согласно которому сбор и вывоз бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения, однако эта ссылка несостоятельна, поскольку Администрация Курчатовского является органом местного самоуправления внутригородского района городского округа с внутригородским делением. Внутригородской район Челябинского городского округа не является поселением.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указание на это в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно пункту о) статьи 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделен орган местного самоуправления Челябинского городского округа с внутригородским делением, при этом с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр Экспертиза Финансы» от 02.10.2019. Одним из заданий, поставленных перед кадастровым инженером при проведении исследования, являлось определение собственника земельного участка, на котором расположено место несанкционированного размещения отходов. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2019, истребованной при подготовке заключения от 02.10.2019, данные о собственниках земельного участка кадастровый номер 74:36:0701013:59, на котором располагалась несанкционированная свалка, отсутствуют.

В результате проведенного кадастровым инженером исследования было установлено, что собственность на исследуемый земельный участок, на котором располагалось несанкционированное место размещение твердых бытовых отходов, не зарегистрирована, соответственно, распорядителем земельного участка является орган местного самоуправления города Челябинска.

По информации, направленной 14.06.2019 Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в Администрацию Курчатовского района, земельный участок площадью 1003 м с кадастровым номером 74:36:0701013:59 относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 5 Устава города Челябинска установлено, что территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа.

Согласно подпункту 27 пункта 2 Устава города Челябинска, Челябинская городская Дума обладает полномочиями на установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.

Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Челябинска, утвержден решением Челябинской городской Думы от 29.09.2015 № 13/12 (далее-Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, распоряжение земельными участкам, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Пунктом 4 данного Порядка установлено, что к компетенции Администрации города Челябинска относится осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Челябинска, в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Челябинска.

В пункте 5 Порядка указано, что полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками осуществляет Администрация города Челябинска в порядке, установленном законодательством, в том числе, путем издания муниципальных правовых актов по вопросам предоставления земельных участков, их образования, а также заключения договоров, соглашений в отношении земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что территория, на которой располагалось место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, указанная в исковом заявлении и документах, представленных истцом в обоснование своих требований, в реестре муниципальной собственности Курчатовского внутригородского района отсутствует, в пользование Курчатовскому внутригородскому району не передавалась.

На Администрацию Курчатовского района содержание спорной территории не возложено ни в силу закона, ни в силу договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт Правил № 1156 регулирует отношения регионального оператора и собственника земельного участка, которым Администрация Курчатовского района не являлась и не является.

Пунктом. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст предусмотрено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Письма Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», согласно которой федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или законном владении.

С учетом вышеизложенного право требовать взыскания расходов, понесенных региональным оператором в результате ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, возникает к собственнику земельного участка, либо лицу, владеющему им на законных основаниях - в настоящем случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению к Администрации города Челябинска.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Челябинска возложена на органы местного самоуправления Челябинского городского округа - Администрацию города, ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Сведения о спорном земельном участке занесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.04.2006 земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0701013:59 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство).

В апреле 2019 вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ранее собственник земельного участка - гражданин умер, наследников участка не установлено, участок в наследственную массу не вошел, доказательства того, что образование свалки произошло в период владения, пользования и распоряжения участком прежним законным владельцем в материалы дела не представлено.

Акт ООО «ЦКС» об обнаружении несанкционированной свалки от 24.05.2019, составлен по прошествии менее двух месяцев после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701013:59.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Челябинска, поскольку территория свалки не разграничена по районам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация Курчатовского района не является структурным подразделением, либо функциональным органом Администрации города Челябинска; Администрация города Челябинска и Администрация Курчатовского района являются самостоятельными органами местного самоуправления, наделенными различными законодательно разграниченными полномочиями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, с учетом приведенных выше норм права, отсутствия договорных отношений между истцом и Администрацией Курчатовского района, а также отсутствия в спорной ситуации установленной законом солидарной ответственности, истец не вправе требовать солидарного взыскания предъявленной суммы, в том числе в ненадлежащего ответчика - администрации района.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для солидарного взыскания не имеется.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, установило Правила № 1156, которыми осуществляется специальное правовое регулирование правоотношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У Ответчиков в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 №607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Приказом от 01.08.2018 № 521 в ООО «ЦКС» утверждена методика расчета затрат (составление калькуляции) по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 2 662 790 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела вместе с подробной расшифровкой затрат каждой составляющей расчета (Приложение № 1 к расчету стоимости неосновательного обогащения).

Судом первой инстанции установлено, что относительно стоимости услуг привлеченного оператора ООО «МСК-ЭКО», истцом указано, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством анализа рынка на основании информации о рыночных ценах идентичных работ, услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКС» была проведена деятельность по поиску операторов по обращению с ТКО с запросом расчета стоимости ликвидации свалки, что подтверждается Письмами в адрес Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 09.01.2020 № ЧЛБ68, от 06.04.2020 № ЧЛБ 5209.

Исходя из предложенных коммерческих предложений, региональный оператор выбрал наиболее низкую стоимость услуг по сбору и транспортированию отходов - 4 022 руб. за 1 т., которую предложило ООО «МСК-ЭКО» (коммерческие предложения от ООО «Эковывоз» от 14.05.2020 исх. № 209, от ООО «Экопроект» от 14.05.2020 исх. № 721-7/20, от ООО «Экоспецтранс» от 14.05.2020 исх. № 265, от ООО «Чистый город» от 21.05.2020 исх. № 149/ЧГ, от ООО «МСК-ЭКО» от 21.05.2020.

Как отмечено судом первой инстанции, у ООО «МСК-ЭКО» имеется лицензия в сфере обращения с отходами, что подтверждается скриншотом Реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора.

Размещение отходов с места ликвидации несанкционированной свалки произведено на ООО «Полигон ТБО» на основании Договора от 01.06.2020 № П-300/20-НС. Тариф на захоронение отходов был установлен Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.09.2019 № 72/1 «Об утверждении предельных тарифов на захоронение ТКО для ООО «Полигон ТБО» и составлял на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 685 руб. 18 коп. за тонну.

Итоговый вес вывезенных отходов с места несанкционированной свалки составляет 405, 59 тонн, что подтверждается актом о ликвидации несанкционированной свалки от 15.07.2020, талонами и актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 119 и от 31.07.2020 № 169, универсальными передаточными документами от 30.06.2020 № 513 и от 31.07.2020 № 621, а также актом экспертизы от 03.08.2020 176-01-00325/1 (объем свалки, закрепленный в акте экспертизы от 22.05.2020 176-01-00325 был предположительным).

Ответчиком иной обоснованный расчет расходов ООО «ЦКС» не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, следовательно, задолженность в размере 2 662 790 руб. 22 коп. признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Администрации г. Челябинска.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска ссылается на то, что при проведении работ по ликвидации спорного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в результате бездействия ООО «ЦКС» допущены грубые нарушения положений Правил № 1156, которые существенно повлияли на объем ликвидированных отходов, а также привели к значительному увеличению расходов на их ликвидацию.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку акт об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составлен ООО «ЦКС» 24.05.2019. В нарушение пункта 16 Правил № 1156, уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в орган, осуществляющий государственный экологический надзор направлено 24.07.2019, а в орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Челябинска - Администрацию города Челябинска, 24.10.2019.

Работы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в нарушение пункта 17 Правил № 1156, начаты только 03.06.2020, то есть по истечении года с момента обнаружения.

Ввиду того, что ООО «ЦКС», как региональным оператором, длительное время не осуществлялись работы по ликвидации несанкционированного места твердых коммунальных по адресу: улица 2-ая Ирбитская между домами 20 и 24 в городе Челябинске, Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска в ООО «ЦКС» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное обоснование в отношении земельного участка, право собственности на который не разграничен обязанность по сохранности участка и контролю за его использованием возложена на Администрацию города, равно как и не допускать размещения несанкционированной свалки, в том числе и ее увеличению, таких мер ответчиком - Администрацией города принято не было.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в силу норм действующего законодательства пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных (муниципальных) услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором без заключения государственного контракта, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, в случае если орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо самостоятельную ликвидацию свалки, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 218 567 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 12.01.2019, с продолжением начисления с 13.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и характера спорной ситуации истец, в соответствии с действующими нормами наделен правом требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента просрочки исполнения обязательства, а именно истечения срока на добровольную оплату денежной суммы, которая, по мнению истца, подлежит возврату как сумма неосновательного денежного обогащения, согласно направленной претензии.

Проанализировав доказательства представленные в материалы дела суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат взысканию частично с Администрации города Челябинска исходя из следующего:

Истец направил претензию ответчику - Администрации г. Челябинска с приложением обоснованности расчета и первичных документов расчета суммы заявляемых расходов на ликвидацию свалки (т. 2, л.д. 36-37) претензия получена ответчиком 04.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 78 т. 4, л.д. 123,124)

Срок для досудебного урегулирования спора согласно претензии составил 30 дней.

Указанный срок истек 11.01.2021, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 12.01.2021.

Сумма процентов по расчету суда первой инстанции за период с 12.01.2021 по 27.02.2021 составляет 190 936 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу №А76-1382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова