Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-14729/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об истребовании имущества от должника: 10 единиц огнестрельного оружия, с учетом принятых к рассмотрению уточнений, (вх. № 15223 от 19.03.2019):

- огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4-2 «ОСА», кал. 18,5x55, серии П № 010820;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «ПБ-4-2 «ОСА», кал 18,5x55, серии П № 010857;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Сайга-12» кал. 12, № 1426187;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-194» кал. 12, № 961497;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-54» кал. 12, серии И № 92454;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-12» кал. 12, серии Г № 4202;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ТИГР» кал. 7,62, № 48477;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Сайга МК» кал. 7,62, № 01133778;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС» кал. 7,62, серии РЮ № 851;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ18» кал. 5,6, № 0484.

Определением суда от 10.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО3, посредством сдачи на хранение в территориальный орган внутренних дел по месту жительства должника, принадлежащее должнику вышеуказанное гражданское оружие.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 10.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств направления требований о передаче имущества ФИО1 Кроме того, сведения о передаче огнестрельного оружия не истребовались. В материалы дела не представлено обоснование существенного затруднения проведения процедуры банкротства, в связи с не передачей оружия. Также податель жалобы указал, что огнестрельное оружие ограничено в обороте, его отчуждение или передача третьим лица самостоятельно невозможны, они подлежат обязательной регистрации уполномоченными органами. В настоящее время все единицы огнестрельного оружия находятся у должника согласно письму Управления Росгвардии по Челябинской области, доказательства обратного управляющим не представлены. Факты нарушения должником установленных условий хранения оружия, которые могли бы привести к его порче, утрате или уничтожению уполномоченными органами не установлены. Доказательств, свидетельствующих о создании должником препятствий в доступе управляющего к огнестрельному оружию, его оценке и осмотру не представлено. Напротив, такие препятствия могут возникнуть в силу передачи огнестрельного оружия на хранение в органы МВД. Кроме того, реализация оружия производится через специализированные комиссионные магазины, в которые может осуществляться передача имущества непосредственно должником при реализации имущества. Выводы суда об уклонении должника от передачи имущества безосновательны. Недобросовестное поведение должника не доказано.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данные разъяснения, по мнению апелляционного суда, применимы и к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил требования финансового управляющего о передаче имущества, ограниченного в обороте (оружие), на хранение в уполномоченные органы с обязательным уведомлением финансового управляющего о дате и времени передачи.

Из заявленного ходатайства финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей Законом о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющем были получены сведения о том, что должнику принадлежит вышеуказанное гражданское оружие в количестве 10 единиц.

Финансовым управляющим направлялись требования от 27.12.2018 №18, от 18.02.2019 № 7 о передаче гражданского оружия в ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области на хранение, с извещением финансового управляющего о дате, времени и месте передачи оружия на хранение для составления инвентаризационной описи (л.д. 6-11).

Доказательств передачи имущества на хранение в территориальный орган внутренних дел для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства не представлено. Доказательств объективной невозможности передачи имущества в материалы дела также не представлено.

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества), заявленное ходатайство правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что в данном случае подлежит применению статья 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность осуществлять в установленном порядке прием и хранение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Прием на хранение и выдачи с хранения оружия регламентировано Порядком осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденным Приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107.

Довод должника об отсутствии доказательств направления запросов финансовым управляющим в адрес должника отклоняется.

В материалы дела представлены запросы финансового управляющего от 27.12.2018 №18, от 18.02.2019 № 7 с квитанциями к ним, подтверждающими направление в адрес должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на должнике.

Следует отметить, что адрес должника, указанный в запросе финансового управляющего, совпадает с адресом должника, указанным самим должником в апелляционной жалобе.

Кроме того, в процессе судебного рассмотрения спора, который рассматривался порядка 4 месяцев, должник не воспользовался представившейся ему возможностью для передачи имущества. Не представлены доказательства передачи имущества и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что сведения о передаче именно огнестрельного оружия не истребовались, противоречит материалам дела.

Доводы о непредставлении управляющим обоснования существенного затруднения проведения процедуры банкротства в связи с непередачей имущества, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, любое имущество должника составляет его конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие имущества в ведении финансового управляющего затрудняет процесс реализации.

О том, кому следует передать оружие, было указано финансовым управляющим в требовании от 18.02.2019 № 7 (л.д. 6), в уточненном заявлении финансового управляющего (л.д. 21-22), и судом в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы и материалы дела свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, а не о готовности к добросовестному сотрудничеству с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-14729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев