Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15043/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дивизион» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2017 № ДИ/39-1/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион» (далее – ООО «СК Дивизион») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком») о взыскании аванса по договору в размере 423 388 руб. 13 коп., неустойки в размере 633 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

ООО «Элком» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СК Дивизион» о признании договора строительного подряда № ДИ/109/2014 от 22.12.14 не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 303 040 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 105-109).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО «МКЛ-строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2017, т. 4 л.д. 92) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК Дивизион» в пользу ООО «Элком» взыскано 503 741 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 88-92).

10.05.2017 изготовлен исполнительный лист серия ФС № 012965081 (т. 4 л.д. 133-136).

20.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (далее – ООО «Промэлектро», новый кредитор), в котором просило провести замену взыскателя ООО «Элком» правопреемником ООО «Промэлектро» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 27.04.2017 в отношении требований по взысканию денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-15043/2014 в размере 503 741 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 09.09.2017) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Элком» на правопреемника ООО «Промэлектро» по делу №А76-15043/2015 (т. 5 л. д. 68-71).

С указанным определением не согласилось ООО «СК Дивизион», обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СК Дивизион» (далее – также податель жалобы, апеллянт, должник) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 80-83).

Апеллянт, ссылаясь на свое предложение от 13.03.2017 ООО «Элком» о подписании взаимозачета, указывает на мнимость договора уступки, подписанного между ООО «Элком» и ООО «Промэлектро», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и материалы судебной практики, податель жалобы поясняет, что осуществление взаимозачета требований необоснованно не признано судом, а ответственность за недобросовестность почтового органа безосновательно переложена на ООО «СК Дивизион».

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «СК Дивизион» представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016, 08.09.2016; копия электронной переписки на 2 листах, копия соглашения о прекращении обязательства зачетом, копия конверта, копия извещения, копия письма в почтовый орган, копия ответа почтового органа, копия квитанции, копии описей вложения на 2 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016, 08.09.2016; копии электронной переписки от 12.04.2017 на 1 листе, копии соглашения о прекращении обязательства зачетом в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении названных дополнительных доказательств не имеется.

В связи с наличием в материалах дела копии электронной переписки от 13.03.2017на 1 листе, копии извещения № 1994, копии конверта, копии письма в почтовый орган, копии ответа почтового органа, копии квитанции, копий описей вложения на 2 листах, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

К дате судебного заседания ООО «Промэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание никто кроме ООО «СК Дивизон» представителей не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК Дивизион» в пользу ООО «Элком» взыскано 503 741 руб. 83 коп.

10.05.2017 изготовлен исполнительный лист серия ФС № 012965081.

27 апреля 2017 года между ООО «Элком» и ООО «Промэлектро» был заключен договор уступки прав (требования) по условиям которого, первоначальный кредитор ООО «Элком» передало новому кредитору ООО «Промэлектро» право требовать с ООО «СК Дивизион» денежную сумму, присужденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-15043/2015.

По условиям указанного договора ООО «Промэлектро» (новый кредитор) принял, а ООО «Элком» (первоначальный кредитор) передал в полном объеме права (требования) к ООО «СК Дивизон» существующее к моменту перехода права.

Согласно п. 6 договора уступки новый кредитор оплатил первоначальному кредитору за уступаемое право полностью 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие между ООО «Элком» и ООО «Промэлектро» договора уступки прав требования, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником решения суда от 26.01.2017, пришел к выводу о необходимости замены взыскателя.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

05.05.2017 ООО «Элком» и ООО «Промэлектро» направлено в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) (т. 4 л.д. 152).

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

В материалы дела представлены соглашение от 27.04.2017 и платежное поручение №15 от 11.05.2017 на сумму 400 000 руб., свидетельствующие об оплате уступленного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права требования от ООО «Элком» к его процессуальному правопреемнику ООО «Промэлектро» произошел на основании договора уступки права требования от 27.04.2017, поскольку обстоятельства оплаты цены уступаемого права по договору уступки права требования подтверждены материалами дела.

Поскольку произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности процессуальной замены взыскателя.

В отношении доводов апеллянта, о том, что договор уступки, подписанный между ООО «Элком» и ООО «Промэлектро», является мнимой сделкой, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Элком» в материалы дела ООО «СК Дивизион» в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

В отношении доводов жалобы о необоснованном непризнании взаимозачета судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-3429/2015 с ООО «Элком» было взыскано в пользу ООО «СК Дивизион» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 92 коп., возмещение судебных расходов в размере 13 231 руб. 44 коп., всего 524 804 руб. 36 коп.

По доводам апеллянта, ООО «СК Дивизион» 13.02.2017 (после вынесения решения по делу №А76-15043/2015) предложило ООО «Элком» подписать взаимозачет. Апеллянт указал, что им 22.03.2017 в адрес ООО «Элком» было направлено уведомление о зачёте взаимных требований, которое по мнению ООО «СК Дивизион», было получено ООО «Элком» 31.03.2017 (оригинал почтовой квитанции № 27348 серийный номер 00393715 время отправления 17 час. 48 мин. РПО № 4540920627348 6 и оригинал описи к данной квитанции с уведомлением о зачёте.

Вместе с тем судом первой инстанции опись с уведомлением о зачёте признана недействительной, поскольку в материалах данного дела, а именно в томе 4 на л.д. 104 имеется та же самая почтовая квитанция (с тем же РКО, с тем же временем и датой отправления, с тем же серийным номером и т.д.), но к ней приложена другая опись, содержащая апелляционную жалобу ООО «СК Дивизион» на решение суда по данному делу № 599/2017 от 21.02.2017 года.

Согласно указанной почтовой квитанции, отправление являлось заказным, а не ценным с описью вложения (с объявленной ценностью), т.е. работник почтовой организации фактически не проверял содержание вложения. Согласно данной квитанции, почтовый тариф взыскан как за заказное письмо, а не ценное.

Так же опись с уведомлением о зачёте не содержит подписи почтового работника.

Согласно п. 5.1. Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью.

В силу п. 5.6. Приказа, после заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен: проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них.

Почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу, было принято в 17 час. 48 мин., что следует из почтовой квитанции и распечатки отчёта об отслеживании отправления по трек-номеру. На бланке описи вложения содержащим апелляционную жалобу, на КПШ (календарный почтовый штемпель) содержит оттиск почтового отделения 454092, но с буквой «а», а на бланке описи вложения, содержащего уведомление о зачёте, КПШ (календарный почтовый штемпель) содержит оттиск этого же почтового отделения, но с буквой «с». Если отправления регистрировались в один день и в одно время, оператор должен быть один.

ООО «Элком» в адрес «УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» было направлено заявление (т. 5 л.д. 54).

Согласно ответа «УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта

России» № 3.2.27.2.1/1358 от 04.09.2017 (т. 5 л.д. 55), указанная опись вложения с уведомлением о зачёте признана недействительной, а также указано, что определить к какому конкретно почтовому отправлению относится опись вложения невозможно, так как не указан номер штрихового почтового идентификатора.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность считать ООО «Элком» получившим уведомление о зачете, при том, что само общество, получение уведомления отрицает.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом первой инстанции исследованы доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете, в результате суд пришел к выводу, что направление письма о зачете встречных однородных требований ООО «СК Дивизион» не доказано.

Применив указанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 410 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а, следовательно, обязательства ООО «СК Дивизион» перед ООО «Элком» в результате зачета не прекращены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление уведомления о зачете ООО «СК Дивизон» нельзя признать доказанным, поскольку почтовый орган заявляет о недействительности описи вложения к почтовому отправлению №45409206273486, представленной истцом, а ООО «Элком» отрицает его получение.

Ссылки апеллянта на электронную переписку, из которой следует, что в адрес ООО «Элком» было направлено соглашение о взаимозачете, апелляционный суд оценивает критически, поскольку в суд первой инстанции указанное соглашение не представлялось и судом не могло быть оценено в качестве надлежащего доказательства заявления стороны о зачете.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права реализовать зачет встречных требований в порядке ст.412ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская