Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-15100/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2012 б/н), ФИО2 (доверенность от 21.05.2014 б/н), ФИО3 (доверенность от 04.09.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», истец) – ФИО4 (доверенность от 12.09.2012 б/н), ФИО5, генеральный директор (решение от 28.02.2014 № 1/2014), ФИО6 (доверенность от 26.11.2014 б/н).

ООО «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с требованием о взыскании 27 305 547 руб. 86 коп. сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору от 07.07.2009 № 51, 5 723 939 руб. 32 коп. сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО «Теплосбыт» для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору от 15.04.2010 № 67, всего 33 029 487 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой», третье лицо).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с ООО «Теплосбыт» неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Кирьянова Г.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Теплосбыт» взыскан долг в сумме 24 342 251 руб. 80 коп., а также 144 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на следующее: в силу действующего законодательства ООО «Теплосбыт» не праве самостоятельно принимать решение о том, какие конкретно мероприятия осуществлять в целях исполнения договоров по увеличению мощностей котельной и их стоимость; действия истца противоречат ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; ООО «Теплосбыт» незаконно в одностороннем порядке изменило условия стоимости договора; перечисленные в письме затраты (работы по договору подряда), которые повлекли увеличение стоимости договора, являются дополнительными работами, выполненными в ходе реконструкции котельной; поскольку доказательства, подтверждающие приостановление работ ООО «Теплосбыт» и уведомление об этом ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в дело не представлены, и дополнительного соглашения об изменении объема работ сторонами не заключено, то правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют: ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не должно компенсировать все предъявленные расходы по реконструкции котельной, в том числе те, которые создали мощности, оставшиеся в распоряжении ООО «Теплосбыт» (а фактически собственника котельной – третьего лица по настоящему делу), и те, что не относятся к составу работ по увеличению мощности оборудования, а имеют цель модернизировать котельную; вывод судов о том, что, несмотря на отсутствие утвержденной инвестиционной программы, ООО «Теплосбыт» является теплоснабжающей организацией, относится к организациям коммунального комплекса и, по мысли законодателя, несет те же финансовые потребности, что и организации коммунального комплекса при реализации инвестиционной программы, и им правомерно включены и предъявлены к оплате ответчику финансовые потребности в виде налога на прибыль в размере подключения, противоречит действующему законодательству, условиям договоров и судебной практике; отказ в удовлетворении требований по встречному иску и утверждение судов о том, что при подключении жилых домов по договору от 07.07.2009 № 51 были проведены мероприятия по увеличению возможности оборудования (пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения), не соответствует действительности и противоречит выводам проведенных экспертиз.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Теплосбыт» владеет имуществом, расположенным по адресу: <...> на основании договора аренды имущества, подписанного 30.12.2008 ООО «Теплосбыт» (арендатор) и ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» (арендодатель).

ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) 07.07.2009 подписан договор № 51 (далее – договор № 51) о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения, согласно п. 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 5,5 Гкал/час согласно техническим условиям от 11.02.2009 № 8, 9, 10, 11 и от 06.07.2009 № 31, 34, 34, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции.

Согласно п. 3 договора № 51, учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 11 980 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 %. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15 % относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челцена» выпуск № 6 за июнь 2009 года.

Согласно п. 4.1.1 договора № 51 исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

Договор № 51 подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя.

Сторонами согласованы сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов.

Кроме того, ООО «Теплосбыт» (исполнитель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) 15.04.2010 подписан договор № 67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения (далее – договор № 67), согласно п. 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 18 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции.

Согласно п. 3 договора № 67 учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15 % относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челцена» выпуск № 2 за февраль 2010 года.

Согласно п. 3.2 договора № 67 стоимость договора может быть изменена после уточнения стоимости получения технических условий на увеличение пропускной способности газопровода от открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз».

Согласно п. 4.1.1 договора № 67 исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

Договор № 67 подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 к договору № 67 п. 2 договора № 67 изложен в следующей редакции: «исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 13,2 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции»; п. 3 договора № 67 изложен в следующей редакции: «учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 43 059 618 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15 % относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челцена» выпуск № 4 за апрель 2010 года».

Дополнительное соглашение от 10.08.2010 к договору № 67 подписано ООО «Теплосбыт».

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 к договору № 67 п. 2 договора № 67 изложен в следующей редакции: «исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки – 8,023 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции»; п. 3 договора № 67 изложен в следующей редакции: «учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузки для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 43 059 618 руб. 60 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15 % относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике «Челцена» выпуск № 4 за апрель 2010 года».

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 № 2 к договору № 67 п. 3 договора № 67 изложен в следующей редакции: «учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузки для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 75 595 820 руб. 76 коп., в том числе НДС по ставке 18 %».

Дополнительное соглашение от 24.04.2012 к договору № 67 подписано ООО «Теплосбыт».

В материалы дела представлены технические условия на подключение к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов, а также акт выполнения технических условий, подписанный ООО «Теплосбыт».

В подтверждение фактического несения ООО «Теплосбыт» расходов по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО «Теплосбыт») для производства тепловых ресурсов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в материалы дела представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, реестр документов, подтверждающих несение расходов с документами об оплате.

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО «Теплосбыт») для производства тепловых ресурсов, заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой, переписка ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Теплосбыт».

В материалы дела представлено постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.04.2011 № 10/1 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Уральская теплосетевая компания» по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы».

В материалы дела представлены акты проверки готовности тепловых сетей к работе в осенне-зимний период, разрешения на ввод в эксплуатацию, акты, пояснительная записка 501.08-0-ПЗ Гидравлический расчет газопровода, пояснения открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», технический отчет по режимно-наладочным испытаниям котла, технический отчет по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата, удостоверение о качестве изготовления котла, паспорт котла, заключения специалистов, свидетельства о государственной регистрации прав.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договоров № 51 и 67 в части оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В качестве правового обоснования указал ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», полагая, что истцом не исполнены обязательства из договора № 51 в полном объеме и из договора № 67 в части работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст. 12, 168, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали существенные условия договоров № 51 и 67 и фактически приступили к их исполнению; доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорных договоров до предъявления иска, в деле не имеется; материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договорам. Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на общую сумму 8 687 235 руб. 38 коп., суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Указав, что неосновательное обогащение ответчика по встречному исковому заявлению за счет истца по встречному иску не подтверждается материалами дела, переплата по договору отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 руб. 87 коп. с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами на основании материалов дела установлено, что между сторонами подписаны договоры № 51 и 67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения.

При квалификации указанных договоров суды обоснованно пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (договора возмездного оказания услуг) и подряда, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила № 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно п. 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу п. 12 Правил № 360 (в редакциях, действующих на момент заключения договоров) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям (помимо предмета): размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; на какую из сторон возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров № 51, 67 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно определили, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для признания указанных договоров незаключенными.

Так, судами верно установлено, что в п. 2 договоров стороны согласовали предмет – исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении № 1 (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки согласно техническим условиям, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции. В п. 3 договоров сторонами согласован размер платы. В материалы дела представлены доказательства согласования объема работ и их стоимости (проектно-сметная документация, протоколы согласования сметной стоимости).

Таким образом, как верно указали суды, стороны согласовали существенные условия договоров № 51, 67 и фактически приступили к их исполнению. Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорных договоров до предъявления иска, в деле не имеется.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, факт осуществления ООО «Теплосбыт» мероприятий и действий, предусмотренных в п. 2 договоров № 51, 67, несения истцом расходов по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО «Теплосбыт») для производства тепловых ресурсов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», подтвержден представленными в материалы актами о приемке выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, реестрами документов, свидетельствующих о несение расходов с документами об оплате, проектно-сметной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности на здание котельной ЗАО «Завод ЖБИ Агрострой».

Вместе с тем, экспертным заключением, а также экспертным заключением по дополнительной экспертизе, выявлено, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на общую сумму 8 687 235 руб. 38 коп., чем указано в актах приемки выполненных работ.

Судами на основании данных экспертных заключений установлено, что не относятся к работам по увеличению мощности оборудования от одного водогрейного котла ДКВР-10-13 (ст. № 1) до трех водогрейных котлов «Термотехник ТТ100», строительно-монтажные работы на общую сумму 8 687 235 руб. 38 коп., которые фактически не были выполнены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы приняты с замечаниями со стороны ответчика, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части 24 342 251 руб. 80 коп.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств переплаты по договорам № 51, 67 ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представил, судами установлена его сумма задолженности по договорам перед истцом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 р. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-15100/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук