Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-16575/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 в размере 20 074 135 руб. 20 коп., неустойки по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 за период с 02.03.2021 по 05.05.2021 в размере 130 481 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере 20 074 135 руб. 20 коп., но не более 10 % от суммы задолженности.

В период рассмотрения спора ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании штрафа за нарушение пропускного режима, предусмотренного п. 10.8 договора подряда № 10022495 от 07.09.2020, в размере 60 000 руб., штрафа за нарушение правил безопасности при производстве работ, предусмотренного п.п. 10.13, 10.14 договора подряда № 10022495 от 07.09.2020, в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований сторон.

С указанным решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что истцом не были оспорены условия, предусмотренные пунктом 4.2. договора. Судом не дана оценка ничтожности пункта 4.2. договора в части момента возникновения обязанности по оплате после получения документов, в том числе, счетов-фактур. В силу изложенного апеллянт полагал, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур, в силу недоказанности обоснованности исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ПАО «ЧМК» части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) с протоком разногласий от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 23-27) заключен договор подряда № 10022495 от 07.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-22), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, при этом остановочный период проведения работ не может превышать сроки, предусмотренные приложением № 1 к техническому заданию. Остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по акту сдачи объекта в ремонт (приложение № 7 к договору). Подрядчик обязан обеспечить проведение ремонтных работ в период (месяц), указанный в приложении № 1 к техническому заданию. Заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по сметной документации заказчика, определенной ресурсным методом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2020 г., и договорного коэффициента. Договорный коэффициент и стоимость работ устанавливается в приложениях по форме приложения № 1 к настоящему договору подряда, которые являются неотъемлемой частью договора. При подписании нескольких приложений по форме приложения № 1 должен составляться сводный расчет по итогам всей закупочной процедуры.

В силу п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2020) оплата работ производится не позднее 1 месяца с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно п. 9.1. договора в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

В силу п. 10.8 договора при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика (включая работников, привлеченных субподрядных организаций) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «ЧМК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение. За совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, а равно подготовки к хищению подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 40 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа. У работников подрядчика, допустивших такие нарушения, пропуск на территорию ПАО «ЧМК» изымается, допуск на территорию ПАО «ЧМК» прекращается.

В соответствии с п. 10.13. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика (субподрядчиков) должны следить за тем, чтобы персонал (работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций) во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 10.14. договора за несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 настоящего договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора подтверждается двусторонним актом или актом, составленным комиссионно. Заключая настоящий договор, подрядчик заверяет, что заключение договора не нарушает каких-либо обязательств и требований, применимых к подрядчику, все необходимые корпоративные одобрения данного договора (в том числе как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки - если применимо) были получены, лицо, подписывающее договор со стороны подрядчика надлежащим образом уполномочено на то. Подрядчик заверяет, что подрядчик и субподрядчики (при их наличии) обладает(ют) всеми необходимыми допусками, лицензиями РТН, сертификатами другими разрешительными документами для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 20189298 от 06.10.2020 и приложении № 20189392 от 08.10.2020 к договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость. В данном приложении также указано, что выполняемые работы подлежат оплате в течение 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

В подтверждение факта выполнения работ по договору «Уралдомноремонт-Екатеринбург» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 61 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 32-38 оборот), № 62 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 39-40), № 63 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 41-42), № 64 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 43), № 65 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 44), № 66 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 45-46), № 67 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 47), № 68 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 48-49), № 69 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 50-54), № 70 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 55-58), № 72 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 59-60), № 74 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 61-62 оборот) на общую сумму 20 074 135 руб. 20 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 5250 от 30.11.2020 на сумму 1 756 245,60 руб., № 5251 от 30.11.2020 на сумму 478 126,80 руб., № 5252 от 30.11.2020 на сумму 7 346 546,40 руб., № 5253 от 30.11.2020 на сумму 10 493 216,40 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» направило ПАО «ЧМК» претензию от 12.03.2021 № 150/юр с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору и пеней (т. 1 л.д. 9, 10-11).

Оставление ПАО «ЧМК» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ПАО «ЧМК» в период действия договора подряда были выявлены факты нарушения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» требований, предусмотренных п. 10.8, 10.13, 10.14 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ подрядными организациями на территории ПАО «ЧМК» (т. 2 л.д. 33-38).

Ссылаясь на выявленные нарушения, ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» направлены претензии, в которых указанно о факте выявления нарушений и содержатся требования об уплате суммы штрафа (т. 2 л.д. 5-18).

Оставление ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» указанных претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со рассматриваемым встречным рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора подряда № 10022495 от 07.09.2020 и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался принятым признанием ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) с протоком разногласий от 07.09.2020 был заключен договор подряда № 10022495 от 07.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 61 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 32-38 оборот), № 62 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 39-40), № 63 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 41-42), № 64 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 43), № 65 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 44), № 66 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 45-46), № 67 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 47), № 68 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 48-49), № 69 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 50-54), № 70 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 55-58), № 72 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 59-60), № 74 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 61-62 оборот) на общую сумму 20 074 135 руб. 20 коп.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 20 074 135 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 за период с 02.03.2021 по 05.05.2021 в размере 130 481 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы – 20 074 135 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически не верным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.12.2020 по 05.05.2021 составил 252 934 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере 130 481 руб. 65 коп.

В указанной части ПАО «ЧМК» решение суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 6.15 договора также установлено, что пеня в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начисляется до полного исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 10022495 от 07.09.2020 в размере 130 481 руб. 65 коп., а также о продолжении начисления и взыскании неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга по договору подряда (20 074 135 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки за период с 06.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком указанного основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что в силу п. 4.2 договора подряда расчёты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В приложении № 20189298 от 06.10.2020 и приложении № 20189392 от 08.10.2020 к договору стороны согласовали, что выполняемые работы подлежат оплате в течение 90 календарных дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

При этом в силу п. 4.2. договора подряда к счетам-фактурам прилагаются оформленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Данные акты представлены истцом в материалы дела, равно как и счета-фактуры № 5250 от 30.11.2020 на сумму 1 756 245,60 руб., № 5251 от 30. 11.2020 на сумму 478 126,80 руб., № 5252 от 30.11.2020 на сумму 7 346 546,40 руб., № 5253 от 30.11.2020 на сумму 10 493 216,40 руб.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ПАО «ЧМК» отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части удовлетворения встречного иска ПАО «ЧМК» апеллянтом возражений в жалобе не заявлено, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части судебный акт, вынесенный в пользу апеллянта, судебной коллегией не проверяется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-16575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина