Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (далее – общество «ТЭКО-СтройМонтажСервис», ответчик-1, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-17329/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-17329/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 11-2023 );

Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – общество «Версия», ответчик-2), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к обществу «ТЭКО-СтройМонтажСервис» и обществу «Версия», потребовав:

-обязать ответчика-1 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.06.2020
№ 0169300040520000029 (далее также – контракт), а именно: смонтировать тепловую изоляцию в местах установки неподвижных опор на отрезке
от д. № 27 до <...> в г. Карабаш Челябинской области
в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; установить хомутовые неподвижные опоры в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; устранить (закрыть) отверстия для скользящих опор; заменить установленную трубу диаметром 32 мм
с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм указанную
в сметной документации техническом задании;

-взыскать с ответчика-1 компенсацию за высвобожденный
при выполнении демонтажа металлолом весом 9,423 т в сумме
123 268 руб. 30 коп.;

-взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в равных долях убытки в сумме 85 828 руб. (по 42 914 руб. с каждого), понесенные Администрацией
в связи с устранением возникшей аварийной ситуации;

-взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в равных долях штраф по пункту 8.3 контракта в сумме 365 000 руб. (по 182 500 руб. с каждого).

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022
исковые требования удовлетворены частично:

-с ответчика-1 в пользу Администрации взысканы денежные средства
в общей сумме 333 282 руб. 35 коп., из которых
42 914 руб. – в возмещение убытков, 167 100 руб. 05 коп. – в качестве штрафа, 123 268 руб. 30 коп. – в качестве компенсации стоимости металлолома; также на ответчика-1 возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту
от 23.06.2020 № 0169300040520000029 (далее также – контракт), а именно: заменить установленную трубу диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм, указанную в сметной документации
и техническом задании; установить хомутовые неподвижные опоры
в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; устранить отверстия от опор, вырезанные при монтаже скорлуп тепловой изоляции; выполнить тепловую изоляцию в местах установки хомутовых неподвижных опор на отрезке от д. 27 до <...> в г. Карабаш Челябинской области в соответствии с техническим заданием и проектной документацией;

-с ответчика-2 в пользу Администрации взысканы денежные средства
в сумме 42 914 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику-1
и ответчику-2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ТЭКО-СтройМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить
по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов
о доказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (подрядчик) работ
в рамках спорного контракта и возникшей на сетях теплоснабжения аварийной ситуации.

Как считает заявитель жалобы, такой вывод не подтвержден истцом объективными средствами доказывания; напротив, изъяв поврежденные детали трубопровода в ходе ремонтных работ, произведенных на сетях теплоснабжения самостоятельно, истец тем самым лишил общество
«ТЭКО-СтройМонтажСервис» возможности установить действительную причину аварийной ситуации, в том числе и путем проведения судебной экспертизы, учитывая, что по состоянию на настоящее время сети теплоснабжения функционируют исправно. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что наиболее вероятной причиной аварийной ситуации стал неверно отрегулированный температурный режим теплоносителя
в условиях резкого похолодания (так, согласно сведениям из общедоступных температурных графиков местности непосредственно перед аварией стояла теплая погода, после чего внезапно случилось резкое похолодание, что должно быть оценено в совокупности с обстоятельствами аварии – замерзание трубы ГВС, идущей в спутнике с трубами отопления).

Заявитель жалобы указывает, что истцом не была представлена согласованная техническая документация, позволяющая оценить соответствие выполненных работ техническому заданию, само техническое задание, на которое ссылается истец, содержало лишь общие фразы относительно качества работ, то есть фактически отсутствовало. Выводы судов при таких обстоятельствах основываются лишь на заверениях истца,
и не более того.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость металлолома в связи с его невозвратом, при этом включение в состав сметы каких-либо обязательств сторон действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи расценивает суждение судов о том, что обязательство по возврату металлолома может возникать
из сметы, как несостоятельное. Отмечает, что представленные истцом сметы
с пометкой «возврат металлолома» не относятся к спорным участкам строительства.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неисполнимость принятого судом решения в части возложения на общество
«ТЭКО-СтройМонтажСервис» обязанности по устранению выявленных недостатков в отсутствие конкретного технического задания, при неопределенности способа устранения недостатков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающихся удовлетворенных исковых требований к обществу «ТЭКО-СтройМонтажСервис»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) с обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2020
№ 0169300040520000029 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей Карабашского городского округа в соответствии
с техническим заданием и сметной документацией на объекте: «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область».

Цена контракта определена сторонами в сумме 7 300 000 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком настоящего контракта, а именно: материальные ресурсы, накладные
и транспортные расходы, уплата налогов, сборов и прочие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин (пункт 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ согласован с момента заключения контракта, срок окончания – до 10.08.2020 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.3 контракта оговорено, что подрядчик обязуется
в установленный заказчиком срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составляет 5 % от цены контракта, если цена контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных
при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии составляет 3 года с момента сдачи выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты,
не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, возникшего по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом
с участием заказчика, подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны скорректировали содержание сметной документации, уменьшили цену контракта до 6 684 001 руб. 90 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) с обществом «Вектор» (исполнитель) заключен договор от 02.07.2020 № 19 (далее также – договор) на осуществление строительного контроля (технического надзора) объекта: «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область».

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля
при выполнении работ на объекте: «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки
Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область» на основании муниципального контракта от 23.06.2020 № 0169300040520000029.

Согласно пункту 2.1 договора его цена договора 156 220 руб.

Выполненные обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис» работы приняты Администрацией на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных, в том числе, со стороны общества «Версия».

Оплата работ, выполненных обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис», оплата услуг строительного контроля, оказанных обществом «Версия», Администрацией произведена в полном объеме.

На квартальной тепловой сети с водопроводом-спутником от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу: <...> – 08.02.2021 возникла аварийная ситуация. К вышеуказанной сети подключено муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Карабаш Челябинской области»
с круглосуточным пребыванием людей. На момент возникновения аварийной ситуации в указанном учреждении находилось 23 человека, из них 18 детей и 5 человек обслуживающего персонала.

В связи с возникновением аварийной ситуации 11.02.2021 Администрацией проведено внеочередное совместное совещание с участием представителя общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис», произведен выход
на место аварии, в ходе которого выявлены недостатки, явившиеся причиной аварии на квартальной тепловой сети с водопроводом-спутником
от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая
и от задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие выявленные дефекты выполненных в рамках муниципального контракта от 23.06.2020 № 0169300040520000029 работ, находящиеся
в причинной связи с возникновением аварийной ситуации:

-тепловая изоляция в местах установки неподвижных опор на отрезке от д. № 27 до <...> в г. Карабаш Челябинской области смонтирована в нарушение технического задания и проектной документации;

-вместо установки хомутовых неподвижных опор установлены скользящие опоры для канальной прокладки, что не соответствует техническому заданию и проектной документации;

-при монтаже скорлуп тепловой изоляции были вырезаны отверстия для скользящих опор, тем самым открыт свободный доступ воздуха
к водоводу, что явилось одной из причин возникновения аварийной ситуации;

-труба диаметром 32 мм имеет толщину стенки 1,5 мм, вместо 3.2 мм указанных в сметной документации и техническом задании.

Акт от 11.02.2021 подписан представителем общества «Версия» без замечаний.

Факт уведомления общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» о дате, месте и времени составления акта усматривается из материалов переписки сторон и последним не оспаривался.

В связи с аварийной ситуацией на трубопроводе, возникшей в течение отопительного периода, и с учетом социальной значимости подключенного
к сетям объекта, Администрация в отсутствие оперативного реагирования
со стороны общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» для целей срочного аварийного ремонта 12.02.2021 заключила договор с обществом
с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», которым выполнены аварийно-восстановительные работы в соответствии с калькуляцией, оплаченные Администрацией в сумме 85 828 руб.

В адрес общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» и обществу «Версия» направлены претензии с требованиями устранения выявленных недостатков, возмещения ущерба, уплате штрафа по пункту 8.3 контракта, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации
к обществу «ТЭКО-СтройМонтажСервис», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта
от 23.06.2020 № 0169300040520000029, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд)
во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен
в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное
не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие
в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения ответчиком-1 в рамках спорного контракта работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей Карабашского городского округа в соответствии
с техническим заданием и сметной документацией на объекте «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выявление истцом недостатков в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока (3 года согласно пункту 10.1 контракта), что подтверждается актом от 11.02.2021.

Претензия от 12.03.2021 № 978 с требованием устранить выявленные недостатки не позднее 15 дней после получения претензии обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис» не исполнена.

Обстоятельства, отраженные в акте от 11.02.2021, ответчиком-1
с представлением документально обоснованных аргументов,
не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец
со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика-1 как подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, того обстоятельства, что авария произошла по вине работников котельной, не отрегулировавших температурный режим теплоносителя в условиях резкого похолодания, обществом «ТЭКО-СтройМонтажСервис» как подрядчиком также не было доказано.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины подрядчика (исполнителя), взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства, и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика (исполнителя) в возникновении недостатков не подтверждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт осмотра
от 11.02.2021, которым зафиксированы выявленные недостатки работ, оцененный с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неисполненные претензии от 12.03.2021, направленной в адрес ответчика-1 с требованием об устранении выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ, суды признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах
по контракту, что в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения
на ответчика-1 (подрядчика) обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок – в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, а также в силу положений Закона
о контрактной системе обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Злоупотребления правом на стороне истца, заключившего с иным лицом договор подряда в целях устранения последствий произошедшей аварии, из материалов дела не следует, учитывая, что само общество
«ТЭКО-СтройМонтажСервис» оперативно в сложившейся ситуации
на выставленные ему претензии как лицу, принявшему на себя по контракту гарантийные обязательства, не отрегулировало, авария имела место быть
в отопительный период, подключенный к сетям трубопровод является социально значимым объектом.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возложенных на общество «ТЭКО-СтройМонтажСервис» обязательств по устранению недостатков работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им
по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Объективная невозможность устранения недостатков работ
в установленный судами срок заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не обоснована.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе
в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в пункте 8.3 контракта сторонами согласовано условие
о начислении штрафа в размере 5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства)

Проверив расчет истца, согласно которому размер причитающегося ему штрафа составил 365 000 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным по праву, но неверным по размеру, произвел самостоятельный расчет, учитывающий изменение цены контракта дополнительным соглашением, согласно которому сумма штрафа составила
334 200 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе, условиям контракта.

Штраф взыскан с ответчика-1 в сумме 167 100 руб. 05 коп. (в ? доле
с учетом заявленных требований к ответчику-2) в пределах иска, за которые суд выйти в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя жалобы
с произведенным судами расчетом, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании с общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» убытков, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения общества «ТЭКО-СтройМонтажСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости аварийно-восстановительных работ обществу «Теплоснабжение», их размера – 85 828 руб., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком-1 гарантийных обязательств и возникновением убытков у истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, ответчиком-1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик несет ответственность
за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также установив, что согласно условиям контракта
и согласованной смете извлеченный в ходе ремонтных работ металлолом подлежал передаче заказчику, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком-1 не представлено, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии у подрядчика обязанности компенсировать стоимость металлолома в сумме 123 268 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта
не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость металлолома в связи с его невозвратом, при этом включение
в состав сметы каких-либо обязательств сторон действующим законодательством не предусмотрено, верно отклонены апелляционным судом на том основании, что из материалов дела усматривается, что извлеченный в ходе ремонтных работ металлолом является имуществом заказчика, в связи с чем, в силу вышеуказанной статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал передаче Администрации. При этом ссылки заявителя жалобы на сметную документацию, предусматривающую вывоз (утилизацию) мусора от работ подрядчиком, судом округа не принимаются, поскольку металлолом является не мусором,
а вторсырьем.

Указание заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика-1, в том числе на отсутствие технического задания, судом округа не принимаются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Вместе с тем суд округа отмечает, что предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними
не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаны лишь
с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно,
о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу
№ А76-17329/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова