Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.), принятые по делу № А76-17947/2016

по иску открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (Челябинский тракт, д. 3, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455016, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Магнитогорск) и ФИО2 (п. Буранный).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток»), содержащим следующие требования:

- обязать ООО «Восток» прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта;

- взыскать с ООО «Восток» компенсацию за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «Восток» нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восток» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и 402481. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что размер взысканной с ответчика компенсации был необоснованно занижен судами, определен без учета характера правонарушения и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету указанные выше критерии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 70218 с датой приоритета от 28.02.1981, зарегистрированного в отношении товаров 01, 04, 16, 17, 20, 21-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 402481 с датой приоритета от 24.09.2008, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 04, 19, 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ.

Истцом был выявлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.05.2016, составленный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, фотографии автозаправочного комплекса, на котором производится розничная продажа моторного топлива с использованием вывесок с размещенными на них товарными знаками истца, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС.

Считая, что ответчик незаконно использует обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481, правообладателем которых является истец, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки.

Требование о прекращении использования товарных знаков истца оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик прекратил использование товарных знаков.

Также суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак. При этом судом принято во внимание, что ответчик не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал ее с уже имеющимися товарными знаками, которые были нанесены арендодателями. Кроме того, судом учтено, что ответчик до принятия решения по существу спора прекратил использование товарного знака.

Оснований для возмещения нематериального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, надлежащим образом мотивировав свои выводы относительно взысканного размера компенсации. Определение судами размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию истца с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятые по делу № А76-17947/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин