Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-18055/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество, ООО «САК «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 310284, 525275, 372761, 577514, 575137 в общей сумме 25 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права - персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень», в общей сумме 30 000 руб., и судебных издержек на приобретение вещественного доказательства в размере 260 руб., на почтовое отправление в размере 160 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «САК «Мельница» взысканы компенсация в сумме 30 000 руб. – за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компенсация в сумме 5 000 руб. – за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал – в размере 5 000 руб., а также на приобретение вещественного доказательства – 141 руб. 81 коп. и на почтовые расходы – 88 руб. 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом с ООО «САК «Мельница» в пользу ИП ФИО1 взысканы в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя - 2 273 руб., на оформление доверенности – 681 руб. 82 коп. и почтовые расходы – 89 руб. 92 коп.

ООО «САК «Мельница» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении авторского права персонажей «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень», и частичного удовлетворения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «САК «Мельница» указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении представленных доказательств пришел к выводу, что персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень» обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Делая вывод об одном нарушении права истца на всё аудиовизуальное произведение, суд первой инстанции не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодека Российской Федерации, призванного обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Также общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «САК «Мельницца» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037843046141 и является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 525275 «Лунтик» (наименование), дата регистрации 23.10.2014, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 27.08.2013, срок действия до 27.08.2023;

№ 310284 «Лунтик», дата регистрации 10.07.2006, в отношении 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 29.06.2005, срок действия до 26.06.2025;

№ 575137 «Кузя», дата регистрации 19.05.2016, в отношении 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

№ 372761 «Вупсень-Пупсень», дата регистрации 17.02.2009, в отношении 03, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027;

№ 577514 «Мила», дата регистрации 10.06.2016, в отношении 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025 (л.д.61-65).

Как указывает истец,04.03.2018 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...>, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек «Лунтик и его друзья», на котором, имеется надпись «Лунтик», сходная до степени смешения с товарным знаком №525275, изображение «Лунтик», сходное до степени смешения с товарным знаком № 310284, изображение «Кузя», сходное до степени смешения с товарным знаком № 575137, изображение «Вупсень-Пупсень», сходное до степени смешения с товарным знаком № 372761, изображение «Мила», сходное до степени смешения с товарным знаком № 577514, а также рисунки «Лунтик», «Кузя», «Вупсень-Пупсень», «Мила».

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела: товарный чек от 04.03.2018, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН предпринимателя и подпись продавца, чек №0002 от 04.03.2018, видеозапись процесса приобретения товара (л.д.59-60).

Поскольку использование товарных знаков и персонажей ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №180 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д.45-46), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки №310284, 525275, 372761, 577514, 575137 и персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарные знаки №310284, 525275, 372761, 577514, 575137, а также взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункт 1). В случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения. Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Исковые требования основаны на мнении ООО «САК «Мельница» о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарные знаки и персонажей ввиду реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара, с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками, и изображениями указанных персонажей.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки №№310284, 525275, 372761, 577514, 575137.

Мультипликационный сериал «Лунтик» является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень»); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень» по 5 000 рублей за каждого.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 истец, обращающийся за защитой прав на персонаж, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, под персонажем как самостоятельным результатом творческого труда автора следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Следовательно, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Персонажами аудиовизуального произведения могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи: «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень» анимационного сериала «Лунтик», общество в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что каждый спорный объект является персонажем, отвечающим ранее озвученным признакам.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков для истца описывается в положении части 1 статьи 156 и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе в случае непредставление дополнительных доказательств, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду невозможного установления юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из выше указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации нарушения исключительного права истца на часть аудиовизуального произведения «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень» (персонаж «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень») являются недоказанными и неподтвержденным материалами настоящего дела. Истец не представил в материалы дела документального и правового обоснования наличия у указанных им персонажей признаков самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, в связи, с чем исковые требований в части взыскания компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажи «Лунтик», «Пчеленок», «Кузнечик Кузя», «Божья Коровка Мила», «Генерал Шер», «Вупсень-Пупсень» по 5 000 руб. за каждого удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала «Лунтик»), квалифицируется как одно правонарушение.

Ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 84 коп. Судом в связи с удовлетворение иска частично указанное заявление удовлетворено в суммt 3 044 руб. 77 коп.

Истец не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывает, что в удовлетворении заявления следовало отказать в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционной жалобой ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 28.06.2018 (л.д. 83), заключенный между ФИО2 (юрист) и ИП ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении его интересов в рамках дела № А76-13732/2018 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к клиенту о взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительного права (п. 1 договора).

В рамках договора юрист обязуется:

- провести консультацию клиента по вопросам подготовки и оформления необходимых документов;

- изучить представленные клиентом документы, а также документы, находящиеся в материалах дела, и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить письменные возражения на исковое заявление и направить их в суд;

- участвовать в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя клиента (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (НДС не взимается). Оплата услуг производится наличными денежными средствами следующим образом: клиент уплачивает 7 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора в качестве предварительной оплаты по договору; оставшиеся 13 000 руб. уплачиваются клиентом юристу в срок до назначенной судом даты рассмотрения дела. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2019 (п. 12 договора).

Предпринимателем ФИО1 выплачено ФИО2 20 000 руб., что подтверждается расписками от 29.06.2018 на сумму 7 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 13 000 руб. (л.д.84-85).

Также ответчиком произведена оплата расходов на уплату нотариального тарифа на оформление доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой № 918 от 02.07.2018, выданной нотариусом ФИО3 (л.д.86), а также почтовые расходы на отправку возражений на исковое заявление в размере 179 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией от 11.07.2018 с описью вложения (л.д.87-88).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, судебные заседания в рамках рассмотрения данного дела не назначались и не проводились арбитражным судом. Фактически представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление на 10 листах, содержащие, в том числе, заявление о взыскании расходов на услуги исполнителя по договору от 28.06.2018, с приложением документов в подтверждение наличия и размера судебных издержек. Представитель ответчика ознакомился по его ходатайству с материалами дела.

Представителем ответчика не могли быть оказаны все услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг - участие в судебных заседаниях ввиду отсутствия таковых. Также учитывая то обстоятельство, что материалы дела были размещены в электронном виде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были доступны представителю ответчика.

В настоящем случае, учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. По расчету суда, размер судебных расходов составляет 3 044 руб. 77 коп., в том числе на оплату услуг представителя – 2 273 руб., на нотариальное оформление доверенности – 681 руб. 82 коп. и почтовые расходы – 89 руб. 92 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по своевременному ответу на претензию, вступление в переговоры с учетом признания ответчиком всех обстоятельства иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и оценке обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявил возражения в части размера компенсации, следовательно, претензию истца не признавал. Следовательно, злоупотребление со стороны ответчика не проявлено, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу №А76-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова